Решение по делу № 33-4494/2017 от 05.10.2017

Дело № 33-4494 судья Беляева И.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»

на определение Старицкого районного суда Тверской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство прокурора Старицкого района Тверской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ОГРН 1026900536101 и АО «Газпром газораспределение Тверь», ОГРН 1026900564129 обеспечить поставку газа в блочно-модульную котельную, расположенную по адресу: <адрес>, - до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Старицкого района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» о признании незаконными действий по прекращению поставки газа в блочно-модульную котельную, расположенную по адресу: <адрес>, вырабатывающую тепловую энергию в виде горячей воды для жителей многоквартирных жилых домов г. Старица, возложении обязанности обеспечить поставку газа в указанную водогрейную котельную; к ООО «КомТЭК» о признании незаконными действий по прекращению поставки коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии в горячей воде для горячего водоснабжения жителей многоквартирных жилых домов №№ по <адрес>, №№ по <адрес>, №№, № по <адрес>, №№ по <адрес>, № по <адрес>, возложении обязанности возобновить поставку указанных коммунальных ресурсов; к ООО «Старица-Домоуправ» о признании незаконными действия по прекращению предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению для жителей многоквартирных жилых домов №№ по <адрес>, №№ по <адрес>, №№ по <адрес>, №№ по <адрес>, № по <адрес>, возложении обязанности возобновить предоставление указанных коммунальных услуг.

Одновременно просил принять меры по обеспечению иска, а именно, возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанность обеспечить поставку газа для ООС «КомТЭК» в блочно-модульную котельную, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставлен вопрос об отмене определения, с указанием на то, что суд в обжалуемом определении не привел каких-либо доводов необходимости принятия обеспечительных мер, а также не мотивировал, каким образом непринятие обеспечительных мер затрудняет и делает невозможным исполнение судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры по существу совпадают с заявленными исковыми требованиями, не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Кроме того, принятием указанных обеспечительных мер суд лишил ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» права на возмещение убытков.

Прокурором Старицкого района Тверской области, а также ООО «Старица-Домоуправ» направили в суд возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Из искового заявления прокурора следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» осуществляет подачу газа для ООО «КомТЭК», в эксплуатации которого находится котельная по адресу: <адрес>. В свою очередь ООО «КомТЭК» поставляет ООО «Старица-Домоуправ» через присоединительную сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии в
горячей воде по договору ресурсоснабжения. Фактически конечным потребителем тепловой энергии в виде горячего водоснабжения являются граждане - жители многоквартирных домов г. Старица Тверской области. 21 августа 2017 года АО «Газпром газораспределение Тверь» на основании письма ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» полностью прекратило поставку газа для ООО «КомТЭК», что повлекло остановку указанной котельной.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции оценив основание и предмет иска, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, наличие просьбы об обращении решения суда к немедленному исполнению, исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе, на период рассмотрения дела, нарушит права абонентов-потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Принимая во внимание специфику предмета спора, наступление отопительного сезона, круг потребителей услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные прокурором, имеют цель недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Также в данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.

Суд в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц, которым ООО «КомТЭК» оказывает услуги по горячему водоснабжению, обоснованно счел ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, направлены на реальность исполнения судебного решения, а непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца состоит в возложении обязанности возобновить подачу природного газа, возложении обязанности обеспечить подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на объекты жилого фонда г. Старица, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения решения суда, является несостоятельным. Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Старицкого районного суда Тверской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи