Решение по делу № 2-40/2023 (2-298/2022;) от 09.12.2022

КОПИЯ

Дело № 2-40/2023

52RS0026-01-2022-000365-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситова Дмитрия Валерьевича к администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области, Пузыреву Сергею Николаевичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ситов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ветлуги о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В <адрес> истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по указанному адресу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ умер отчим матери истца Р.И.А., завещав матери истца С.Т.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Мать истца С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила истцу принадлежащую ей часть квартиры (2/3 доли). ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную часть квартиры. Остальную часть квартиры, а именно 1/3 долю в праве общей долевой собственности, унаследовала дочь Р.И.И. – П.Л.В.. Однако никаких действий по осуществлению государственной регистрации права не предпринимала. Наследство в виде 1/3 квартиры не приняла, в квартире не прописалась, не жила, не следила за состоянием квартиры, не платила квартплату, налоги, не появлялась в квартире ни разу с момента смерти Р.И.А. Таким образом, судьба квартиры ей была безразлична. Никаких требований по указанной квартире она не предъявляла, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения помимо её воли, не предпринимала. Ей судьба и местонахождение истцу неизвестно.

Мать истца С.Т.А. с 2005 года владела всей указанной квартирой. После договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец владеет спорной квартирой на протяжении более 14 лет.

Таким образом, общий срок владения спорным домовладением составляет более 17 лет.

Как указано в исковом заявлении, мать истца и Ситов Д.В. с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным указанным недвижимым имуществом более 15 лет. Уплачивают квитанции об оплате за электроэнергию и отопление, несут расходы по содержанию дома, оплачивают налоги. Сделали ремонт в квартире, установили душевую кабину, счетчики на воду, поклеили обои, поменяли полы, вставили новую входную дверь.

Ссылаясь на абз. 2 ст. 12, п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ, истец просит суд признать право собственности за Ситовым Дмитрием Валерьевичем на 1/3 доли в праве на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

После изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд прекратить право собственности на 1/3 доли в праве на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежавшую П.Л.В., и признать право собственности за Ситовым Дмитрием Валерьевичем на 1/3 доли в праве на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определениями суда произведена замена ответчика администрации г. Ветлуги на её правопреемника – администрацию Ветлужского муниципального округа Нижегородской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пузырев С.Н.

Истец Ситов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик администрация Ветлужского муниципального округа Нижегородской области извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает. В представленном ранее ходатайстве указывал, что считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся и не является собственником спорного имущества.

Ответчик Пузырев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области извещено о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пп 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанные нормы предполагают активную волю собственника, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле либо совершение действий.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что истцу Ситову Д.В. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Т.А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ранее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежали С.Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принято после смерти Р.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за П.Л.В.

Как следует из материалов дела, 1/3 доли в праве общей долевой собственности перешла к П.Л.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Р.Н.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>.

П.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> Е.И.М. было открыто наследственное дело № к имуществу П.Л.В.

Согласно сообщению нотариуса Е.И.М. наследником по закону П.Л.В. является дочь П.О.С., обратившаяся с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство, указанное в заявлении, состоит из денежного вклада.

П.О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) сведений о наследственных делах, открытых к имуществу П.О.С., не имеется.

Как следует из материалов дела, совместно с П.О.С. по месту жительства был зарегистрирован её отец Пузырев С.Н., ответчик по делу.

Сведений о наличии у П.О.С. детей, супруга, иных лиц, относящихся к числу наследников по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), или наследников по завещанию в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Ситов Д.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время, несет бремя содержания, что подтверждается выпиской из лицевого счета о том, что не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг перед МУП «Ветлугаводоканал», справкой ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», квитанциями об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, договорами и товарными чеками, подтверждающими приобретение и установку пластиковых окон, прибора учета ХВС.

Согласно позиции истца и его представителя, П.Л.В. никогда в квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, расходов по содержанию квартиры не несла, требований о вселении не предъявляла, как и её наследники.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с 2006 года по настоящее время, то есть более 15 лет, с учетом периода владения предыдущим владельцем С.Т.А., истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и содержит всю спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> П.Л.В. и впоследствии её наследник П.О.С., потенциальный наследник П.Л.В. не пользуются квартирой, не проявляют к ней интереса, не исполняют обязанностей по ее содержанию, следовательно, истец Ситов Д.В. приобрел право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке приобретательной давности.

Вышеприведенные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования Ситова Д.В о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

При этом суд находит обоснованными доводы администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку первоначальный правообладатель спорной 1/3 доли квартиры П.Л.В. и её наследник П.О.С. умерли, в материалах дела имеются сведения о регистрации Пузырева С.Н., отца П.О.С. по месту жительства совместно с наследодателем, что свидетельствует, в отсутствии доказательств обратного, о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), оснований считать имущество выморочным суд не находит. Следовательно, исковые требования к администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение суда в силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца Ситова Д.В. на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращении права собственности Пузырёвой Л.В.

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ситова Дмитрия Валерьевича (паспорт №) к администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области ИНН (№), Пузыреву Сергею Николаевичу (паспорт №) о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за Ситовым Дмитрием Валерьевичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований Ситова Дмитрия Валерьевича к администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области – отказать.

Данное решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО15 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в Ветлужский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Заочное решение принято в окончательной форме 25 мая 2023 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко