Решение по делу № 2-1780/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1780/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                 город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска Герасева К.В.,

с участием истца Рязановой О.В., представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Семыкина Э.В., представителя третьего лица ООО «Капитал-Строй» Ляпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Ольги Владимировны к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рязанова О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. находилась на остановке общественного транспорта «Жемчужина» и ожидала автобус №. При подходе к автобусу, остановившемуся на остановке, который она ожидала, поскользнулась и упала назад спиной и ударилась о бордюр проезжей части. Нижняя часть ее тела в результате падения оказалась под автобусом. Посторонние люди, которые стояла на остановке, помогли ей подняться, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. После чего она была доставлена в <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она прошла медосвидетельствование. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Рязанова О.В. требования поддержала, дополнительно пояснила, что <данные изъяты> приехала на ООТ Жемчужина. Ждала автобус. Подошёл автобус №, автобус не доехал до места остановки, остановился на разметке, обозначающей остановку. Она пошла в сторону автобуса. Нога поскользнулась, когда она была на дороге. Перешагнула через бордюр, нога поскользнулась на проезжей части. Упала на поясницу. Ноги ушли под автобус. Мужчины подняли ее, фактически вытащили из-под автобуса. Ей больно было вставать. Женщина вызвала скорую. Довели ее до теплой остановки. Вызвали скорую, после чего доставили в <данные изъяты>. Ушиб был еще долго. Сразу появились синяки. После оказанной помощи примерно через 1,5 часа ее отпустили домой. Домой добиралась самостоятельно. Сказали обращаться через <данные изъяты> дня в травмпункт <данные изъяты>. Один раз туда пришла. Болела сильно <данные изъяты>. В травмпункте выписали мази и гели. Больничный не оформляли. Работает неофициально, на пенсии. В тот день у нее был выходной. По факту падения она обращалась в Администрацию г. Омска, где ей было указано, что поскольку ее падение произошло на проезжей части, ответственность за причиненный вред несет БУ г. Омска «УДХБ». Кроме того, с представителями ООО «Капитал-Строй» она выезжала на место падения, делалась съемка, в подтверждение того, что она упала непосредственно на проезжей части, уже когда она спустилась в бордюра, а не на территории остановки общественного транспорта.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Семыкин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что бюджетное учреждение надлежаще выполнило работы по уборке проезжей части в раках муниципального задания. Никакого прямого умысла причинить вред здоровью не было. Исполнение обязанности по уборке проезжей части подтверждается представленными в материалы дела документами. Место падения истца, указанное ею как проезжая часть, не оспаривал. В случае удовлетворения иска, просил снизить заявленную к взысканию сумму.

Представитель третьего лица ООО «Капитал-Строй» Ляпина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что указанное истцом место ее падения относится к ответственности ответчика. Данный ответчик является надлежащим по заявленным исковым требованиям. Также пояснила, что истец совместно с их специалистом осуществляли выход на место. Установлено место падения истца – проезжая часть.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 18.12.2023 г. около 14:30 час. Рязанова О.В. на остановке общественного транспорта «Жемчужина» Ленинградская площадь в г. Омске поскользнулась и упала при подходе к автобусу маршрута № 79, который остановился на дорожной разметке в виде линий горизонтальной разметки желтого цвета, обозначающей место остановки маршрутных транспортных средств. В результате падения получила травму <данные изъяты>

    Рязанова О.В., ссылаясь на то, что ее падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, обратилась в суд с настоящим иском.

Факт падения истца и получения телесных повреждений подтверждается следующим.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № из <данные изъяты> <данные изъяты> час. прибытие на адрес вызова. Жалобы на <данные изъяты> Анамнез: со слов больной травму получила ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 час. Поскользнулась, упала <данные изъяты> на остановке «Жемчужина» по ул. <адрес> в сторону Ленинградского моста. Потерю сознания отрицает. Сразу вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Доставлена в <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного № из <данные изъяты> (травматология): Доставлена бригадой СП в приемное отделение йДД.ММ.ГГГГ в 16:16 час. Диагноз при поступлении: <данные изъяты> Осмотр травматолога: ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 час. Жалобы: <данные изъяты> Анамнез заболевания: со слов пациентки: упала на улице ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час., <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> Диагноз поставлен на основании жалоб, анамнеза, данных осмотра, результатов лабораторных и инструментальных исследований, консультаций специалистов.. Рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства. Явка в травмпункт/поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> травма улич. Упала на улице <данные изъяты> Диагноз: ушиб <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли <данные изъяты> От лечения отказалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: из постановления: ДД.ММ.ГГГГ получила телесные падения. Со слов ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. При попытки зайти в автобус упала, ударилась <данные изъяты> о бордюр. Травму головы отрицает. Сознание не теряла, доставлена бригадой СП в <данные изъяты>. На момент осмотра жалобы на боль в местах повреждений. Объективно: на <данные изъяты> Каких-либо других видимых повреждений при осмотре не обнаружено. Вывод: Так как на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. Квалификация вреда здоровью, а также ответы на остальные вопросы постановления будут даны после предоставления медицинских документов (л.д. 13-14).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Рязанова О.В. ссылалась на то, что ее падение произошло 18.12.2023 г. на проезжей части, прилегающей к остановке общественного транспорта «Жемчужина» на Ленинградской площади. Обстоятельства падения и место падения истца сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, ссылаясь лишь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью в виду надлежащего содержание дороги общего пользования местного значения.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья (иного повреждения здоровья), размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие)которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, любая обустроенная дорога или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения является дорогой.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, согласно которому ул. Масленникова (Ленинградская площадь), где произошло падение истца, входит в указанный перечень.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации указанных полномочий постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п образовано БУ г. Омска «УДХБ», основной целью деятельности которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами, уборки посадочных площадок на остановках общественного транспорта в зимнее время предусмотрены параграфами 3,4 главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада. Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (ст. 40, 42, 43, 44,47).

Обязанности по уборке остановок общественного транспорта и прилегающей к ним пятиметровой территории возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог (ст. 109 указанных Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах -пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

В подтверждение состояния дорожного покрытия на ООТ «Жемчужина» стороной истца представлены фотографии и видеозапись, сделанная по состоянию на 02.02.2024 г., из которых усматривается его ненадлежащее состояние (наледь, уплотнения, «бугры»).

Доказательств того, что момент падения истца 18.12.2023 г. ответчиком были произведены работы приведению локального участка дороги в надлежащее состояние, в материалы дела не представлено.

Из представленного стороной ответчика журнала производства ежедневных работ за период с 11.12.2023 г. по 18.12.2023 г. следует, что в указанные период производились следующие виды работ: очистка дороги и обочин от снега плужным снегоочистителем (12, 13, 13, 14, 15, 16, 17, 18 декабря), уборка снежных валов автогрейдерами (11, 13 декабря), удаление наката (11 декабря), распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов (11, 12, 13, 14 декабря), россыпь песка вручную на тротуарах, остановках общественного транспорта, площадках отдыха (12 декабря).

Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе фотоснимков, пояснений стороны истца), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна в районе заявленного участка дороги, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости.

Для надлежащего обслуживания данного участка, исходя из погодных и метеорологических условий, было недостаточно проведения указанных представителем ответчика работ, т.к. ликвидация зимней скользкости, не была достигнута. Доказательств обратного, по мнению суда, представитель ответчика, не представил.

При таких обстоятельствах именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по зимнему содержанию посадочной площадки на остановке общественного транспорта «Жемчужина» находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Рязановой О.В. и является его непосредственной причиной.

Таким образом, причиненный истцу вред, вследствие падения и получения травмы, должен быть компенсирован ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Рязановой О.В. требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен вред здоровью, истец продолжительное время находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученными повреждениями Рязанова О.В. испытывала боль, испытывала трудности в бытовом обслуживании.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рязановой Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799) в пользу Рязановой Ольги Владимировны, <данные изъяты> г.р., (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           подпись                                           О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024 г.

            Копия верна.            Решение вступило в законную силу __.__.____ г.    УИД 55RS0002-01-2024-002871-27            Подлинный документ подшит в деле № 2-1780/2024Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья     _____________________________ Секретарь __________________________