Решение по делу № 33-12353/2019 от 29.08.2019

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-12353/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Галины Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности предоставить копии документов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Королевой Галины Николаевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Королева Г.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному договору, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № <...>, а также ДД.ММ.ГГГГ г. - кредитный договор № № <...>.

В связи с утратой копий договоров, неоднократно обращалась в Банк с заявлением о предоставлении их копий, а также выписки из лицевого счета, справки о наличии либо об отсутствии задолженности. Однако ответчик указанные документы не предоставил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Королева Г.Н. просила суд возложить обязанность на ПАО «Совкомбанк» предоставить ей копии договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., выписку из лицевого счета по указанным договорам, взыскать расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств заключения договоров, о выдаче копий которых просила истце, обращения за получением необходимых сведений.

В апелляционной жалобе Королева Г.Н. не соглашаясь с выводами суда, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности по предоставлению документов, Королева Г.Н. указывала, что между сторонами состоялось два кредитных договора: № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако каких-либо доказательств заключения указанных соглашений истец не представила.

При этом ответчик отрицал наличие подобных договоров.

Стороной истца суду представлен экземпляры запросов в адрес Банка о выдаче копий договоров, выписки из лицевого счета, справки о наличии либо об отсутствии задолженности, а также сведения о получении Банком корреспонденции от имени Королевой Г.Н. (л.д. 6-9).

Вместе с тем, истец не представила доказательств, что Банком получены именно те отправления, которые она предоставила суду. Опись вложения писем отсутствует.

При этом ответчик представил имеющиеся у него иные заявления Королевой Е.Н., касающиеся требований об отзыве персональных данных, запрете безакцептного списания (л.д. 44-49).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность факта заключения между сторонами договоров, копии которых испрашивались истцом, а также недоказанность факта обращения истца с претензией к ответчику о предоставлении документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе Королевой Г.Н. утверждениям о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы законодательства о защите персональных данных, защите прав потребителей не опровергают вышеуказанных выводов суда и не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по предоставлению документов в условиях недоказанности надлежащего обращения истца с соответствующими требованиями.

Иных правовых доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: