Решение по делу № 33-1330/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-104/2020                                            Председательствующий судья – Юдина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1330/2020

г. Брянск                                                                                    14 апреля 2020 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

    судьи                                                                                Тумакова А.А.,

при секретаре                                                                  Красноженюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Крым Алескерова Джамала Азадовича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2020 г. по иску Теплякова Владимира Александровича к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. №, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

    УСТАНОВИЛА:

Тепляков В.А. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Крым и назначен на должность прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.

С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность прокурора первого отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России и ФССП России управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым. В указанной должности работает по настоящее время. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец замещал должность заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым.

Приказом исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения служебной проверки, проведенной по распоряжению прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласен с заключением о результатах проведения служебной проверки и приказом исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что они нарушают его права.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании распоряжения прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика прокуратуры Республики Крым Алескеровым Д.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя, по месту нахождения ответчика и прохождения службы Тепляковым В.А.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства прокуратуры Республики Крым о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя отказано.

    В частной жалобе представитель ответчика прокуратуры Республики Крым Алескеров Д.А. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец фактически проживает на территории Республики Крым, проходит службу в органах прокуратуры Республики Крым, в связи с чем, лишен объективной возможности проживать по адресу своей регистрации в г. Брянске. При таких обстоятельствах полагает, что гражданское дело по иску Теплякова В.А. должно быть передано для рассмотрения по месту нахождения ответчика, проживания истца и прохождения им службы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности суд первой инстанции, исходя из предмета иска и его правового обоснования, регистрации истца по месту жительства, которая относится к территориальной подсудности Бежицкого районного суда г. Брянска, пришел к выводу о том, что истцом была выбрана подсудность по месту жительства в г. Брянске, и суд не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора, следовательно дело к производству Бежицкого районного суда г. Брянска принято с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи на рассмотрение в Центральный районный суд. г. Симферополь не имеется. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в законную силу 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, предусматривающей право истца предъявить иск о восстановлении трудовых прав в суд также по месту его жительства.

Данная норма, как и диспозиция ст. 29 ГПК РФ, предоставляют истцу право выбора подсудности спора о восстановлении трудовых прав, которое не может быть ограничено и при передаче судом дела на рассмотрение другого суда, если оно было принято с нарушением правил территориальной подсудности.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Бежицкий районный суд г. Брянска Тепляков В.А. воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из места своего жительства по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Бежицкого районного суда г. Брянска.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту своего жительства, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Тепляковым В.А. спора.

С учетом того, что в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства (<адрес>) и такой иск им предъявлен по правилам этой нормы в Бежицкий районный суд г. Брянска 1 сентября 2019 г., то при таком положении апелляционная инстанция полагает, что иск был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности у суда не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что если истец не проживает по месту регистрации, а постоянно ли преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического проживания, подлежит отклонению, поскольку право на предъявления иска в суд по месту фактического жительства истца процессуальным законодательством не предусмотрено.

Местом жительства в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства.

Как следует из материалов дела истец согласно паспорту имеет регистрацию по месту жительства: <адрес> (л.д. 12 т. 1).

Данный адрес истцом указан, как место жительства, при подаче иска в Бежицкий районный суд г. Брянска (л.д. 1-10 т. 1).

Согласно сведениям УМВД России по г. Симферополю от 16 января 2020 г. № Тепляков А.В. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания на территории Республики Крым не значится (л.д. 36 т. 5).

Таким образом, Тепляков В.А. имел право по своему выбору на основании статьи 28 и части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с иском о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-№, взыскании компенсации морального вреда либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения ответчика.

При подаче искового заявления в Бежицкий районный суд г. Брянска истец воспользовался указанным правом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований     для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2020 г. по иску Теплякова Владимира Александровича к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. № взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

                Судья                                                                                                   А.А. Тумаков