Решение по делу № 33-1324/2024 от 06.03.2024

Судья Маренкова А.В.	№ 33-1324-2024 УИД 51RS0008-01-2021-003209-08
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Свиридовой Ж.А.

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Лучника А.В.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Буйвидович К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителей ООО «Норд-Трак» – Журавлева А.В., Уманцевой П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Буйвидович К.С. – Талагаева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буйвидович К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» (далее – ООО «Норд-Трак», Общество) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ между ООО «Норд-Трак» и Тимошиным С.Е. заключен договор займа *, по условиям которого Тимошин С.Е. предоставил Обществу во временное пользование денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком до _ _

_ _ ООО «Норд-Трак» получило от Тимошина С.Е. в долг по договору займа * денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до _ _

_ _ . Тимошин С.Е. предоставил Обществу в долг по договору займа * денежные средства в сумме 175 000 рублей сроком до _ _

Общая сумма займа по указанным договорам составила 625 000 рублей.

_ _ Тимошин С.Е. скончался, единственным наследником Тимошина С.Е. по закону является его дочь - Буйвидович К.С.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ . утверждено мировое соглашение, заключенное между Буйвидович К.С. и ООО «Норд-Трак», по условиям которого ответчик обязался в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу определения суда произвести надлежащую оценку стоимости доли наследуемого имущества ООО «Норд-Трак» на дату открытия наследства и перечислить истцу причитающиеся денежные средства по представленным реквизитам.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является наследником доли в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежавшей Тимошину С.Е. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Обществу, в соответствии с отчетом ООО «Профессиональная оценка» составила 6 298 000 рублей, следовательно, причитающаяся истцу доля составляет 3 149 000 рублей. Между тем, ответчик выплатил истцу в счет исполнения условий мирового соглашения 2 141 505 рублей, что, по мнению ответчика, составило 50% доли. Таким образом, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 007 495 рублей.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, окончательно уточнив исковые требования, истец просила довзыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть доли наследуемого имущества ООО «Норд-Трак» в размере 2 361 495 рублей, а также излишне удержанную сумму налога в размере 319 995 рублей.

Определением суда от _ _ . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Мурманской области, ОСП Кольского района Мурманской области и МИФНС России № 9 по Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования Буйвидович К.С. удовлетворены, с ООО «Норд-Трак» в пользу Буйвидович К.С. взыскана недополученная стоимость наследуемого имущества в размере 2 361 495 рублей, а также судебные расходы в размере 113 238 рублей.

Кроме того, с ООО «Норд-Трак» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 769 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Норд-Трак» Уманцева П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом выбран неверный способ реализации права. Так, на основании определения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ . ОСП Кольского района Мурманской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ООО «Норд-Трак» провело оценку стоимости доли в наследуемом имуществе. Так, по заключению эксперта ООО «Профессиональная оценка» стоимость 50% доли составила 3 149 000 рублей. Данная оценка была принята судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств, ее результаты не были оспорены взыскателем. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено сторонам, истцом в установленном порядке не обжаловано, а значит, истец согласился с данным постановлением.

Приводит доводы о том, что судебная экспертиза составлена с грубыми нарушениями положений о проведении исследования: судебным экспертом при определении стоимости объектов недвижимости не применены корректировки в части включения суммы НДС по представленным объектам-аналогам; расчет стоимости объектов оценки составлен неверно, в том числе в части конструкции стен объекта, что влияет на стоимость и противоречит представленным в материалы дела документам и результатам осмотра нежилого помещения; неверно применены корректировки и коэффициенты к стоимости объектов недвижимости; при определении стоимости доли не учтены расходы Общества, включенные в баланс предприятия.

Обращает внимание, что все недостатки в судебной экспертизе были проанализированы в рецензии экспертом ООО «Центр оценки», представленной в материалы дела ответчиком, и составленной в соответствии действующими методиками и нормативными документами. Также указывает, что сторона ответчика в судебном заседании указывала на отсутствие подписи в заключении специалиста Белинской Л.И., и на иные недостатки в проведенном исследовании.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела был опрошен сотрудник ООО «Общество оценщиков» Белинский Э.Л., который не участвовал в проведении судебной экспертизы в качестве эксперта, не производил оценку по определению суда, а лишь подписывал заключение в качестве генерального директора. В этой связи указывает, что опрос лица, не являющегося судебным экспертом, не участвующим в проведении судебной экспертизы, а также в отсутствие документов и полномочий, указывающих на наличие у Белинского Э.Л. соответствующего профессионального образования, не может являться опросом судебного эксперта. Также отмечает, что пояснения Белинского Э.Л. в судебном заседании относительно недостатков, содержащихся в судебной экспертизе, и указанных в рецензии, являются лишь его доводами и не могут приравниваться к пояснениям судебного эксперта.

Вместе с тем, опрошенная в судебном заседании эксперт Гапоненкова Н.Б., участвующая лично в проведении исследования стоимости объектов недвижимости, подробно и мотивированно указала на недостатки в судебной экспертизе, а также пояснила и обосновала свои выводы. Данные пояснения были даны экспертом после дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности, последовательны и мотивированны применением документов, регламентирующих деятельность экспертов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое исследование проведено с нарушением действующих методик, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Выражая несогласие в части возложения на ответчика обязанности по выплате суммы без учета выплаченных в качестве НДФЛ сумм, указывает, что обязанность по перечислению в бюджет сумм в качестве налога на доходы физических лиц по выплаченным наследникам суммам предусмотрена действующим законодательством, а также нормативными документами и нашло отражение в судебной практике. Таким образом, утверждает, что увеличение причитающейся Буйвидович К.С. доли за счет сумм подлежащих выплате в виде НДФЛ необоснованно и противоречит действующему законодательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ . решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Норд-Трак» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Мурмнского областного суда от _ _ г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Буйвидович К.С, третьи лица УФССП России по Мурманской области, ОСП Кольского района Мурманской области и МИФНС России № 9 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которых не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

На основании пункта 8 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быт предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или общества для получения такого согласия участников общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Буйвидович К. С. является единственным наследником по закону в отношении имущества своего отца - Тимошина С. Е., умершего _ _ ., которому при жизни принадлежало, в том числе, 50% долей в уставном капитале ООО «Норд-Трак» (ИНН ***), право требования задолженности с Общества «Норд-Трак» на основании договоров займа * от _ _ г., * от _ _ ., * от _ _ .

Заявлением от _ _ участник Общества «Норд-Трак» Журавлев А.В. отказался от дачи согласия на переход доли или части доли к наследникам или правопреемникам Тимошина С.Е.

Поскольку, наследственная доля в уставном капитале общества истцу не перешла, у Буйвидович К.С. возникло право на получение действительной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества «Норд-Трак».

Возникновение права собственности Буйвидович К.С. на указанные доли в уставном капитале Общества «Норд-Трак» подтверждается свидетельством о праве на наследство * от _ _ . Буйвидович К.С.

Также из материалов дела следует, что с целью взыскания задолженности по указанным выше договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Буйвидович К.С. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Норд-Трак» (гражданское дело *).

Вступившим в законную силу определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ . по гражданскому делу № * утверждено мировое соглашение, по условиям которого Буйвидович К.С. отказалась от требований о взыскании задолженности по трем договорам займа на общую сумму 625 000 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов. Ответчик ООО «Норд-Трак» обязался в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения произвести надлежащую оценку стоимости доли наследуемого имущества ООО «Норд-Трак» на дату открытия наследства (_ _ г.) и перечислить причитающиеся денежные средства по реквизитам Буйвидович К.С., указанным в мировом соглашении.

Платежными поручениями от _ _ *, от _ _ * Буйвидович К.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 141 505 рублей в счет выплаты стоимости 50% доли в уставном капитале Общества «Норд-Трак». Также ООО «Норд-Трак», как налоговым агентом, в соответствующий бюджет по платежным поручениям от _ _ * и от _ _ г. * был перечислен НДФЛ в размере 319 995 рублей (2 461 500 рублей х 13%).

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

При определении стоимости 50% долей в размере 2 461 500 рублей ООО «Норд-Трак» руководствовалось расчетом стоимости чистых активов по состоянию на _ _ . (отчетная дата, предшествующая дате смерти участника общества), составляющим 4 923 000 рублей. Указанная сумма чистых и активов представляла собой разницу между размерами активов и пассивов Общества на указанную выше дату. При этом размер стоимости основных средств в размере 6 298 000 рублей представляет собой рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Норд-Трак», определенную по состоянию на _ _ . ООО «Профессиональная оценка» на основании отчета *.

Буйвидович К.С. в целях принудительного исполнения указанного выше определения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района _ _ . возбуждено исполнительное производство *-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено _ _ г. в связи с фактическом исполнением, поскольку Обществом в материалы исполнительного производства представлены поименованные выше платежные поручения, расчет стоимости чистых активов, отчет об оценке объектов недвижимого имущества.

Посчитав, что полученные Буйвидович К.С. денежные средства в счет исполнения условий указанного выше мирового соглашения фактически не составляют стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Норд-Трак», Буйвидович К.С. обратилась с иском о взыскании с ООО «Норд-Трак» оставшейся стоимости доли. При этом при подаче иска, истец для определения суммы доплаты в размере 1 007 495 рублей руководствовалась указанным выше отчетом об оценке недвижимого имущества (6 298 000 рублей / 2 - 2 141 505 рублей).

В целях определения действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества суд первой инстанции определением от _ _ (с учетом определения от _ _ об исправлении описки) назначил проведение судебной оценочной экспертизы, с поручением её проведения ООО «Общество оценщиков».

В соответствии с заключением эксперта * действительная стоимость 50% долей в уставном капитале ООО «Норд-Трак» по состоянию на _ _ составила 4 503 000 рубля.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание с заключение эксперта *, исходил из того, что истец является лицом, чье право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Норд-Трак» является подтвержденным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 1110, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», разъяснения указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, выплачиваемый при выходе участника из Общества, не изменяет правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке наследования, и не отражает действительного существа операции по выплате денежных средств, так как по своей природе не связан с фактическим распоряжением имуществом со стороны наследника, и Буйвидович К.С. не приобрела статус участника Общества, не стала владельцем доли, то выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества ей, как наследнику, не может быть отнесена к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения, и не возлагает на ООО «Норд-Трак» как налогового агента обязанности по уплате НДФЛ.

Ставя под сомнение достоверность экспертного исследования ООО «Общество оценщиков» *, сторона ответчика ссылалась на то, что ***

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением от _ _ проведение экспертизы поручено ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга».

Согласно заключению * от _ _ стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Норд-Трак», рассчитанная в рамках затратного подхода, на _ _ г. составляла 3 230 000 рублей.

Вместе с тем, при проведении повторной судебной экспертизы при оценке объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Норд-Трак», учитывалось и оценивалось только здание производственной базы, площадью * кв.м., а также земельный участок, но не было учтено наличие пристройки к зданию производственной базы – одноэтажного ангара, площадью * кв.м.

Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначения по делу новой повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Определением суда от _ _ г. проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», изложенным в заключении экспертов * от _ _ г., действительная стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Норд-Трак» по состоянию на дату открытия наследства, то есть _ _ составляет: 4 691 000 рублей.

Принимая экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» * от _ _ г. в качестве наиболее достоверного доказательства стоимости доли уставного капитала ООО «Норд-Трак», суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы является последовательным.

Кроме того, эксперты до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы * от _ _ г., изготовленное ООО «Общество оценщиков», поскольку в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции была установлена его неполнота и возникли сомнения в его обоснованности.

При этом судебной коллегией отклоняются содержащиеся в заключении * от _ _ г. результаты повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

В указанном заключении судебной экспертизы учтено наличие пристройки к зданию производственной базы ответчика – одноэтажного ангара, площадью * кв.м.

Вместе с тем, в силу пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Так, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Таким образом, пристройка к зданию производственной базы – одноэтажный ангар, площадью * кв.м., представляет собой самовольную постройку, право собственности на которую в установленном законом порядке не установлено, не может быть включена в наследственную массу и не подлежит учету при определении стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Норд-Трак». Вместе с тем, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Определяя стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Норд-Трак» экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» Дейниченко Л.В. в заключении * от _ _ указано, что в рамках затратного метода принята стоимость активов в размере 7 726 тыс. руб. (основные средства – 7 715 тыс. руб. (земельный участок – 3 932 800 рублей, здание производственной базы – 3 781 750 рублей), дебиторская задолженность – 10 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 тыс. руб.), стоимость пассивов (заемные средства) в размере 1 267 тыс. руб., после чего стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Норд-Трак» рассчитана, округленно, в размере 3 230 000 рублей ((7 715 + 10 + 1 – 1 267) х 50%) (том 3, л.д. 198). При этом экспертом указано на невозможность применения доходного и сравнительного подходов при проведении судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о допущенных экспертом Дейниченко Л.В. нарушениях при производстве судебной экспертизы со ссылкой на подготовленную специалистом ИП Кузьминой Т.В. рецензию от _ _ . судебной коллегией отклоняются, поскольку данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Возражения рецензента относительно того, что экспертом Дейниченко Л.В. при производстве судебной экспертизы не была учтена пристройка, площадью * кв.м., отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям, поскольку данная пристройка является самовольной.

Вопреки мнению рецензента, экспертом в ходе судебной экспертизы при определении стоимости земельного участка обоснованно применена корректировка на торг в размере среднего значения доверительного интервала значений данного показателя -18,6% к стоимости указанных объектов-аналогов в соответствии с действующими методическими рекомендациями.

Вывод рецензента о том, что в заключении не приведена информация о ценах предложений сопоставимых объектов недвижимости, вследствие чего невозможно подтвердить ни корректность подбора налогов, ни корректность учета всех ценообразующих факторов, подлежит отклонению, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом представлены исключительно сведения о земельных участках, объявления о продаже которых содержат в себе данные о кадастровом номере земельного участка. Данное обстоятельство позволяет достоверно установить характеристики указанных земельных участков по основным ценообразующим факторам их стоимости. Примененные экспертом корректировки полностью соответствуют методике их применения в рамках сравнительного подхода, законодательству в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Утверждения рецензента о том, что судебный эксперт не в полном объеме исследовал вопрос в части нормативного регулирования определения стоимости 50% доли уставного капитала являются предположением, оснований полагать, что в рамках проведения судебной экспертизы не была определена действительная стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Норд-Трак, не имеется.

В целом, данная рецензия выражает субъективное мнение составившего его лица, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не опровергает выводы проведенной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части исключения пристройки при определении стоимости доли, поскольку с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пристройку к зданию производственной базы - одноэтажного ангара, площадью * кв.м., которая не состоит на балансе Общества, может быть признана самовольной и подлежащей сносу, нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Таким образом, с ООО «Норд-Трак» в пользу Буйвидович К.С. в счет недополученной стоимости наследуемого имущества, с учетом денежных средств выплаченных ответчиком в добровольном порядке, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 088 495 рублей (3 230 000 – 2 141 505).

При таких обстоятельства, ввиду неправильного применения судом норм материального права, решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию недополученной истом стоимости наследуемого имущества подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика обязанности по выплате суммы без учета выплаченных в качестве НДФЛ сумм исходя из следующего.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В силу пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает освобождение от обложения НДФЛ любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке наследования.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К иному Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 6 статьи 93 относит, в том числе случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Право лица на получение стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, и такое право следует расценивать как возникшее из наследственных правоотношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале Общества подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 8 статьи 21, пункта 5 и подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если согласие участников общества на переход доли в уставном капитале не получено эта доля переходит к обществу. При этом регистрация права собственности на долю в уставном капитале общества за наследником не производится.

Следовательно, наследник не становится участником общества и не может самостоятельно распоряжаться своей долей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с данным Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества, является только основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества.

Таким образом, после принятия участниками общества соответствующего решения формируется вид наследуемого имущества и наследник либо становится участником общества, приобретая наряду с неимущественными правами участника общества право по распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала общества, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 27 октября 2021 г. № 46-КАД21-1-К6).

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а размер стоимости 50% доли был установлен в рамках исполнительное производства и не был оспорен истцом, не могут быть приняты судебной коллегией и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, так как судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту. Такие основания были установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, опровергающих установленные нарушения прав истца, допущенных стороной ответчика, не установлено.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение, подлежащие взысканию судебные расходы также должны быть установлены в ином размере, пропорционально количеству удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 46, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, а также отмене в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета в размере 6 769 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ООО «Норд-Трак» в пользу Буйвидович К.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 рубля 15 копеек (20 007,48 (размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера заявленной к взысканию денежной суммы) х 1 088 495 : 2 361 495), расходы по оплате экспертизы в размере 46 093 рубля 47 копеек (100 000 х 1 088 495 : 2 361 495).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» (ИНН *) в пользу Буйвидович К. С. (паспорт гражданина Российской Федерации *) недополученную стоимость наследуемого имущества в размере 1 088 495 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 46 093 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 рублей 15 копеек.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 6 769 рублей.

Председательствующий

Судьи