Решение по делу № 2-288/2024 (2-2940/2023;) от 19.10.2023

Дело 2-288/2024 (2-2940/2023)

№ 24RS0024-01-2023-003176-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. В. к администрации г. Канска Красноярского края, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на автомобиль ной дороге по адресу6 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ПАРТНЕР, г/н № по управлением истца Васильева М.В. Автомобиль истца совершил наезд на препятствие (крышку колодца), расположенное на проезжей части дороги. Причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в виде просевшего асфальта. Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации г.Канска. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просив суд взыскать материальный ущерб с администрации г.Канска и МКУ «Служба заказчика» в размере 119844,50 руб., расходы на оплату независимой оценки 5000 руб., расходы на оплаты госпошлины в размере 3597 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ООО «Водоканал-Сервис», АО СК «Астро-Волга».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены УС и ЖКХ администрации <адрес>, ООО «Энергия-Канск».

В судебном заседании истец Васильев М.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что 21.08.2023 он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.Котляра в сторону ул.Горького. Проезжая перекресток ул.Котляра и ул.Московская, попал в просадку дорожного покрытия, услышал удар и стал прижиматься к обочине, в зеркало заднего вида он увидел, что из автомобиля идет течь. Он остановился на обочине дороги, вышел и когда открыл капот автомобиля, то увидел, что все бежит. Скорость автомобиля была около 50 км/ч. Технические изменения автомобиля не производились. Визуально просадку дорожного покрытия не видно.

Представитель ответчика администрации г. Канска – Монахов И.О. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответчик не согласен с предъявленной суммой, считают ее завышенной, кроме того на осмотр администрацию г.Канска не приглашали. Согласно Уставу МКУ «Служба заказчика» именно они осуществляют развитие улично-дорожной сети на территории города, осуществляют контроль за улично-дорожными сетями, а также выступают заказчиком по муниципальному контракту с ООО «Энергия-Канск» по содержанию дорожных сетей. Полагал, что ответчиком по делу должно быть ООО «Водоканал-Сервис», которое пять лет назад осуществляло работы на данном участке.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал-Сервис» - Сысоева О.В. (по доверенности) в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела пояснила, что ООО «Водоканал-Сервис» является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения, согласно постановления администрации г.Канска от 03.09.2013 №1169. За состоянием дорожного покрытия автодорог должна следить администрация г.Канска. В адрес ООО «Водоканал-Сервис» от ОГИБДД МО МВД России «Канский» каких-либо предписаний не направлялось. Один раз в два месяца инспектор осуществляет обход и проверку канализационных люков. ООО «Водоканал-Сервис» занимается ремонтом и содержание колодцев и люков. В случае если ООО «Водоканал-Сервис» осуществляет ремонт, то по окончанию работ благоустраивает территорию по ордеру. Полагает, что с учетом уточнений исковые требования подлежат удовлетворению. Общий гарантийный срок службы дорожногопокрытия пять лет. За все пять лет в ООО «Водоканал-Сервис» не поступало никаких предостережений.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», УС и ЖКХ Администрации г.Канска, ООО «Энергия-Канск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика администрации г. Канска, представителя третьего лица ООО «Водоканал-Сервис», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ПАРТНЕР г/н № под управлением Васильева М.В., принадлежащем ему на праве собственности, при следующих обстоятельствах: Васильев М.В., управляя технически исправным автомобилем ХОНДА ПАРТНЕР г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес> и <адрес> возле <адрес>, совершил наезд на препятствие (крышку колодца канализации), так как не увидел его. Вследствие чего повредил поддон АКП автомобиля, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, материалами об административном правонарушении, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия автомобилю ХОНДА ПАРТНЕР г/н №, были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Васильева М.В., справкой с места ДТП, схемой места совершения ДТП, а также фотографии с места ДТП представленными стороной истца.

ОГИБДД МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (наличия дефектов покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части более 1 см.) по средствам сервиса ЕРКНМ в адрес МКУ «Служба заказчика», администрации г. Канска.

Судом установлено, что автомобиль ХОНДА ПАРТНЕР г/н №, принадлежит на праве собственности Васильеву М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета АТП ОГИБДД МО МВД России «Канский».

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы эксперта-техника Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ПАРТНЕР г/н №, составляет 228389 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 119844,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 437 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 31.10.2007 между КУМИ г. Канска и ООО «Водоканал-Сервис» заключено концессионное соглашение № 1 согласно которому ООО «Водоканал-Сервис» обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит КУМИ г. Канска, и осуществлять оказание услуг по централизованному водоснабжению на территории города Канска, а КУМИ г. Канска обязуется предоставить права владения и пользования объектами для осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта №, выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., МКУ «Служба заказчика» поручает, ООО «Энергия-Канск» принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ.

В силу п. 1.2 Муниципального контракта № выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., местом выполнения работ является территория города Канска. В приложении №4 к Муниципальному контракту указан остановочный пункт по <адрес> с адресной привязкой <адрес>.

12.07.2023 администрацией г. Канска были направлены уведомления в ООО «Водоканал-Сервис» об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно о провалах дорожного полотна проезжей части над инженерными коммуникациями по адресам: пересечение улиц Московская и Котляра.

На данное письмо ООО «Водоканал-Сервис» был дан ответ, согласно которому, каких либо ремонтных и иных работ которые могли бы способствовать просадке и провалам грунта или дорожного покрытия на перекрестке ул. Московская – ул. Котляра ООО «Водоканал-Сервис» не проводилось более пяти лет, ввиду чего требования являются необоснованными.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Водоканал-Сервис» Сысоева О.В. в 2023 ООО «Водоканал-Сервис» не проводило ремонтные работы на указанном участке дороги, последний ремонт на данном участке дороге был произведен в 2018 году, что не оспаривалось сторонами.

При этом их акта обследования дорожного полотна проезжей части на перекрестке <адрес> – <адрес> над инженерными коммуникациями от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного стороной ответчика, следует, что имеется наличие ремонта асфальтобетонного покрытия вокруг инженерной коммуникации (смотрового колодца) протяженностью 11 м, шириной 9 м, общей площадью 99 кв.м. Разрушение асфальтобетонного покрытия вблизи (вдоль) смотрового колодца площадь разрушения 0,08 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время проведены ремонтные работы на перекрестке <адрес> – <адрес> асфальтобетонного покрытия вокруг инженерной коммуникации, а именно вокруг спорного смотрового колодца.

Решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.08.2017 № 21-97 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Канск (далее - Правила).

Пунктом 8.5 Правил установлено, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Согласно 10.19. организации, ведущие строительство или ремонт подземных коммуникаций, обязаны устанавливать люки смотровых колодцев в одном уровне с покрытием проезжей части улиц, дорог, тротуаров, газонов. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3,0 см в соответствии с государственными стандартами. Основание под люк должно быть выполнено из бетона или железобетона. Устройство оснований из кирпича или асфальтобетона, другого штучного материала на проезжей части запрещается.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, причина ДТП автомобиля ХОНДА ПАРТНЕР г/н № не указана.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункты 5.2.6 - 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В главе 9.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены общие положения контроля продольной ровности дорог.

Согласно пункта 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.

Продольную ровность участка дороги или улицы следует считать как не соответствующую требованиям настоящего стандарта, в случае, если значение ее показателя, установленное хотя бы по одному из приборов, не соответствует указанным в таблице 5.1 или 5.2.

Из Таблицы 5.2 следует, что максимальный просвет под рейкой в мм может быть не более 30 мм (3 см).

Согласно пункту 9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающей порядок измерения отклонения люка смотрового колодца и дождеприемника относительно уровня покрытия, определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения, между рельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

Судо также установлено, что их представленных стороной истца фототаблиц с места ДТП следует, что состояние люка и смотрового колодца свидетельствует о том, что сам люк и смотровой колодец никаких механических повреждений и дефектов не имели.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между провалившимся асфальтовом покрытием на указанном участке проезжей части дороги и повреждением автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания асфальтобенного покрытия проезжей части, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию <адрес>, как собственника дороги, в силу закона, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.

При определении лица, обязанного возместить истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г.Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от 31.12.2021, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2023 гг., в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, засыпка ям, выбоин, провалов в отношении дороги по ул. Котляра-ул. Московская г. Канска (приложение 3,4).

Согласно реестра улично-дорожной сети г. Канска на ул. Котляра, тип покрытия – асфальтобетон, гравий, протяженность 2600,00 м., ширина 8,2 м. На ул. Московская, тип покрытия – асфальтобетон, гравий, протяженность 3600,00 м., ширина 9,6 м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2023 году, на дороге по ул. Котляра-ул. Московская в г. Канска, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе дома 142 в г. Канска в виде просадки дорожного полотна в пределах превышающих допустимые, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при наезде на препятствие – люка, выступающего на дороге, ввиду просадки дорожного полотна, возникновением ущерба.

При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Московская г. Канска, в районе дома 142, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 119844,50 руб.

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиненные в результате наезда автомобиля ХОНДА ПАРТНЕР г/н № на крышку люка повреждения произошли именно из-за наличия перепада высоты дорожного покрытия дороги и люка смотрового колодца. Имеющийся перепад высоты образовался в результате изношенности дорожного покрытия и проседания асфальта на данном участке тротуара.

Доводы администрации г. Канска, что провал дорожного покрытия, который находится рядом с водопроводным люком в месте совершения ДТП, мог образоваться в результате засыпки траншеи некондиционным грунтом без необходимого уплотнения или иных нарушениях правил производства земляных работ, при проведении капитального ремонта ООО «Водоканал-Сервис», а также, что в связи с разгерметизацией смотрового колодца и наличия воды внутри смотрового колодца происходит вымывание грунтов вокруг смотрового колодца, в результате чего происходит просадка и разрушение грунта и асфальтобетонного покрытия, подлежат отклонению, поскольку отношения администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» и ООО «Водоканал» в рамках производства ремонтных работ на данном участке дороги, а также обязательства сторон по концессионному соглашению за качество работ по реконструкции объектов, переданных по данному соглашению, не относится к предмету рассматриваемого спора, не освобождают МКУ «Служба заказчика» от ответственности за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии.

В 2023 году каких-либо ремонтных работ в отношении водопроводных и канализационных сетей колодцев в районе дома № 142 по ул. Московской г. Канска работниками ООО «Водоканал-Сервис» не производилось, акт обследования дорожного полотна составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному МКУ «Служба заказчика» не представлено, а само по себе наличие заключенного между администрацией г. Канска и ООО «Водоканал-Сервис» концессионного соглашения, согласно которому ООО «Водоканал-Сервис» обязано содержать в надлежащем виде и производить ремонтные работы в отношении водопроводных сетей, не является основанием для возложения на ООО «Водоканал-Сервис» ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю явилось следствием просадки асфальтового покрытия дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой нормативным требованиям относится к вопросам местного значения.

При этом суд не усматривает нарушений со стороны водителя автомобиля Васильевым М.В. требований ПДД, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено и стороной ответчиков не представлено доказательств наличия его вины в данном ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ИП Беляева А.А.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца Васильева М.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 119844,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 494 от 22.08.2023, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 494 от 24.08.2023 истец оплатил 5000 руб., суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 5 000 руб..

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 3597 руб.

В части требований к ответчику Администрации г. Канска, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Васильева М. В. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206, ОГРН 1072450002041) в пользу Васильева М. В., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0404 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код-подразделения 242-002 сумму материального ущерба в размере 119 844,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3597 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб..

В удовлетворении требований Васильева М. В. к администрации г. Канска Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.