Решение по делу № 2-813/2021 от 17.12.2020

    Дело №2-813/2021

    50RS0033-01-2020-007380-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                           <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Бабановой И.В., ответчика Иванова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижилева Николая Васильевича к Иванову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств вследствие исполнения обязательств поручителем,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств вследствие исполнения обязательств поручителем.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Алексеем Николаевичем и ПАО «ФИО3» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «ФИО3» и Жижилевым Николаем Васильевичем был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жижилев Н.В. обязался отвечать перед ПАО «ФИО3» за исполнение Ивановым А.Н. обязательств по кредитному договору.

Поскольку Иванов А.Н., воспользовавшись денежными средствами, взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, ежемесячные платежи не вносил, банк обратился в суд с иском к Иванову А.Н. и Жижилеву Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова А.Н. и Жижилева Н.В. в пользу банка солидарно взыскано <данные изъяты>

Жижилев Н.В. в судебном заседании не присутствовал, о состоявшемся решении узнал только когда по месту работы поступил исполнительный лист и из заработной платы начались удержания в размере 50%.

На ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>

Согласно уточненным исковым требованиям на ДД.ММ.ГГГГ с Жижилева Н.В. удержано <данные изъяты>

    Просит взыскать с Иванова Алексея Николаевича в пользу Жижилева Николая Васильевича денежные средства в сумме <данные изъяты> вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>(л.д. 4-5, 77-78).

Представитель истца Бабанова И.В. (по доверенности л.д. 7) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истец как поручитель имеет право на взыскание с ответчика выплаченных за него денежных средств согласно решению суда. Нарушений прав банка не будет, поскольку к истцу перешла часть требований кредитора.

Ответчик Иванов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что готов выплачивать истцу внесенные за него денежные средства.

Представитель третьего лица ПАО ФИО3 О.А. (по доверенности л.д. 59-61) в судебное заседание не явилась. Ранее возражала в удовлетворении исковых требований, представила отзыв. Ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. ФИО3 обладает преимущественным правом в погашении просроченной задолженности по отношению к Жижилеву Н.В. Полагают возможным удовлетворение требований истца после погашения задолженности по договору кредита перед ПАО ФИО3 (л.д. 49).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Алексеем Николаевичем и ПАО «ФИО3» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев (л.д. 17-23).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «ФИО3» и Жижилевым Николаем Васильевичем был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жижилев Н.В. обязался отвечать перед ПАО «ФИО3» за исполнение Ивановым А.Н. обязательств по кредитному договору (л.д. 24-26).

Поскольку Иванов А.Н., воспользовавшись денежными средствами, взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, ежемесячные платежи не вносил, банк обратился в суд с иском к Иванову А.Н. и Жижилеву Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Иванова А.Н. и Жижилева Н.В. в пользу банка солидарно взыскано <данные изъяты> (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО3 по пермскому краю возбуждено исполнительное производство – предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника Жижилева Н.В. (л.д. 13-15).Как следует из выписки по счету Иванова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности ежемесячно поступают денежные средства (л.д. 97-99).

В соответствии со справкой об удержанных суммах ООО «СиЭс Медика Подмосковье» на основании исполнительного листа с Иванова А.Н. производится удержание денежных сумм - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> (л.д. 89-91,108).

Согласно справке о задолженности заемщика Иванова А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 50, 85, 100).

На ДД.ММ.ГГГГ с Жижилева Н.В. в пользу ПАО ФИО3 удержано <данные изъяты> (л.д. 16,79).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

При заключении кредитного договора между Ивановым А.Н. и ПАО ФИО3 договор залога имущества не заключался. Истец Жижилев Н.В. не требует удовлетворения своих исковых требований за счет предмета залога. Таким образом, права третьего лица не нарушаются.

П. 50 вышеуказанного постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, оба кредитора ПАО ФИО3 и Жижилев Н.В. по отношению к должнику имеют равные права требования.

В данном случае суд находит исковые требования Жижилева Н.В. подлежащими удовлетворению.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3), при увеличении размера исковых требований госпошлина им не доплачивалась.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в пользу истца, <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жижилева Николая Васильевича к Иванову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств вследствие исполнения обязательств поручителем удовлетворить.

Взыскать с Иванова Алексея Николаевича в пользу Жижилева Николая Васильевича денежные средства в сумме <данные изъяты> вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Иванова Алексея Николаевича в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова