Решение по делу № 33-205/2019 от 08.02.2019

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 05 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой С.С. к Барышникову В.И., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» Письменного А.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» Письменного А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глебова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Барышникова С.С. в лице своего представителя Глебова С.М. обратилась в суд с иском к Барышникову В.И., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, мотивировав свое требование тем, что с 8 января 1983 г. она состоит в браке с Барышниковым В.И.

В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ. Указанная квартира является их совместно нажитым имуществом, распоряжение которым может осуществляться только по обоюдному согласию супругов.

В октябре 2018 г. истцу стало известно, что в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Барышникова В.И. задолженности по кредитному договору № 1444060518 от 20 ноября 2017 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 1444060518 ДЗ от 20 ноября 2017 г.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 549676 рублей 34 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 18,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Барышников В.И. передал Банку в залог вышеназванное недвижимое имущество. Однако нотариально удостоверенное согласие Барышниковой С.С. на совершение указанной сделки Барышников В.И. не получал.

С учетом изложенного истец просила суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 1444060518 ДЗ от 20 ноября 2017 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Барышниковым В.И.

В судебное заседание истец Барышникова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Глебов С.М., участвовавший в судебном заседании, иск своего доверителя поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Барышников В.И. иск признал, указав, что нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение договора залога не получал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Письменный А.Н. в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что нотариально удостоверенное согласие истца на заключение Барышниковым В.И. договора залога не требовалось, поскольку имущество, полученное по безвозмездной сделке, в том числе по договору приватизации, не является совместно нажитым имуществом супругов.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. исковые требования Барышниковой С.С. удовлетворены.

Признан недействительным договор залога № 1444060518 ДЗ от 20 ноября 2017 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Барышниковым В.И.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ХХХ от 29 ноября 2017 г. о государственной регистрации ипотеки по договору залога № 1444060518 ДЗ от 20 ноября 2017 г., заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Барышниковым В.И.

Взысканы с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Барышниковой С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взысканы с Барышникова В.И. в пользу Барышниковой С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Письменный А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что полученная в порядке бесплатной приватизации квартира не относится к общему имуществу супругов, согласие истца на ее передачу в залог не требовалось.

Истец Барышникова С.С., ответчик Барышников В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились; третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Барышникова С.С. и ответчик Барышников В.И. с 8 января 1983 г. состоят в браке.

Договором от 8 декабря 2006 г., заключенного на основании постановления Мэра г. Элисты от 5 декабря 2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты и Барышниковым В.И., последнему передано в собственность в порядке бесплатной приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ.

20 ноября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Барышниковым В.И. заключен кредитный договор № 1444060518, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 549676 рублей 34 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 18,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Барышников В.И. передал Банку в залог вышеназванное недвижимое имущество, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия 29 ноября 2017 г. за № ХХХ.

Нотариально удостоверенное согласие Барышниковой С.С. на совершение указанной сделки Барышников В.И. не получал.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Барышниковой С.С. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное недвижимое имущество было предоставлено Барышникову В.И. бесплатно во время брака с истцом на основании постановления Мэра г. Элисты от 5 декабря 2006 г., в связи с чем полученная им квартира подлежит включению в состав общего имущества супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона о приватизации жилищного фонда).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу приведенных правовых норм акты государственных органов, органов местного самоуправления о передаче жилого помещения в собственность гражданам являются формой реализации уполномоченным органом правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При этом заключаемый уполномоченным органом договор является актом, которым оформляется передача жилого помещения в собственность гражданам на основании соответствующего решения собственника.

Таким образом, Законом о приватизации жилищного фонда предусмотрено, что акты государственных органов, органов местного самоуправления о передаче жилого помещения в собственность гражданам являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, жилое помещение, полученное в период брака одним из супругов в порядке бесплатной приватизации на основании актов государственных органов, органов местного самоуправления, не влечет возникновение личной собственности одного из супругов на это имущество, поскольку такое имущество признается совместной собственностью супругов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласие истца Барышниковой С.С. на передачу квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Барышниковым В.И. не было получено. Истец узнала о совершенной сделке в октябре 2018 г., с иском в суд обратилась 31 октября 2018 г.

При таких данных, установив все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора залога квартиры недействительным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева