Решение по делу № 8Г-24641/2020 [88-24986/2020] от 22.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24986/2020, №2-5096/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  29 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Никитина В.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ»- Громова Н.Д. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее- ООО «Хендэ Мотор СНГ») о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец не имел возможности использовать автомобиль Hyundai Genesis, 2015 года выпуска, импортером которого является ответчик, в течение четвертого года гарантийного срока больше 30 дней вследствие устранения его различных недостатков.

Ссылаясь на изложенное и неудовлетворение требований претензии о возврате стоимости автомобиля, истец просил взыскать с ООО «Хендэ гор СНГ» в свою пользу стоимость товара, уплаченную им по договору купли-продажи от 21 апреля 2018 г. в размере 1 445 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 255 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 26 февраля 2019 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в мере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на диагностику в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Никитина В.А. взыскана стоимость товара по договору купли-продажи в размере 1 445 000 руб., неустойка за период с 13 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара, расходы на оплату почтового отправления в размере 450 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на диагностику в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На Никитина В.А. возложена обязанность возвратить ответчику ООО «Хендэ Мотор СНГ» автомобиль Hyundai Genesis.

Дополнительным решением того же суда от 22 января 2020 г. с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Никитина В.А. взыскана неустойка за период с 26 февраля 2019 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 90 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 г. в части удовлетворения исковых требований и в части возложения на Никитина В.А. обязанности возвратить ответчику ООО «Хендэ Мотор СНГ» автомобиль Hyundai Genesis, дополнительное решение того же суда от 22 января 2020 г. отменены, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Никитина В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска и об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21 апреля 2018 г. Никитин В.А. приобрел автомобиль Hyundai Genesis, 2015 года выпуска, с пробегом, стоимостью 1 445 000 руб.

Импортером данного автомобиля является ответчик. Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок- 5 лет от даты передачи автомобиля первому покупателю или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Приобретенный истцом в 2018 году автомобиль Hyundai Genesis был передан первому покупателю 12 июля 2015 г., в связи с чем каждый гарантийный год подлежит исчислению с 12 июля по 11 июля следующего года.

В четвертый год гарантийного срока, 12 октября 2018 г. при пробеге 53 564 км истец обратился в сервисный центр официального дилера автомобилей марки Hyundai с жалобами на то, что после двух недель стоянки двигатель автомобиля не набирает обороты. По результатам диагностики выполнены работы по замене по гарантии топливного насоса высокого давления. Автомобиль выдан истцу в исправном состоянии 31 октября               2018 г. Срок ремонта составил 19 дней.

17 ноября 2018 г. истец обратился в сервисный центр с жалобой на неисправность двигателя автомобиля и дефект обивки сиденья переднего левого. Автомобиль принят в ремонт 17 ноября 2018 г. и возвращен Никитину В.А. после выполнения по гарантии работ по замене верхнего датчика кислорода (лямбда-зонда) и чехла подушки водительского сиденья 23 ноября 2018 г. В связи с устранением недостатков автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 дней.

28 декабря 2018 г. Никитин В.А. обратился в сервисный центр официального дилера автомобилей марки Hyundai с жалобами на неисправность двигателя автомобиля. После замены по гарантии датчика давления воздуха во впускном коллекторе, 10 января 2019 г. автомобиль выдан истцу. Срок ремонта составил 13 дней.

9 февраля 2019 г. Никитин В.А. организовал диагностику автомобиля у индивидуального предпринимателя Кустовой Н.В., которая выявила ошибку датчика подъема капота и 15 февраля 2019 г. обратился к ответчику с претензией на невозможность использования автомобиля в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и с требованиями вернуть уплаченную за автомобиль сумму, выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований, компенсировать моральный вред.

С предъявлением претензии о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, автомобиль ответчику не был передан.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> у автомобиля имеется неисправность в виде сохраненных кодов ошибок системы Active Hood (активного подъема капота при столкновении с пешеходами) и не стабильной работы режима освещения в режиме «Auto». Эксплуатация автомобиля с этими недостатками допускается.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец в четвертом году гарантийного срока не имел возможность использовать автомобиль более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходил из того, что новые автомобили Hyundai Genesis отсутствуют в продаже, т.к. их выпуск прекращен в 2017 году. С технической точки зрения, автомобилю Hyundai Genesis не имеется аналогичных новых автомобилей.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, в четвертый год гарантийного срока истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля. После крайнего ремонта автомобиль не имеет недостатков, не позволяющих его эксплуатацию, автомобиль истцом эксплуатируется, импортеру не передан.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать возврата уплаченной за товар суммы после возврата товара импортеру.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в четвертый год гарантийного срока истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, нарушенное право Никитина В.А. на товар ненадлежащего качества восстановлено в полном объеме, крайний гарантийный ремонт автомобиля в четвертый год гарантийного срока выполнен и 10 января 2019 г. принят истцом, после чего эксплуатируется им, импортеру не передан.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования истцом приобретенного товара, недостатки которого были устранены импортером, объективно следовал из их поведения.

При этом в автомобиле после выполненных гарантийных ремонтов не проявились какие-либо новые недостатки, не допускающие эксплуатацию автомобиля, не возникли повторно те же дефекты, предоставляющие потребителю право потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что истец не мог использовать автомобиль в четвертый год гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом требовать от импортера возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог использовать автомобиль в четвертый год гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районно го суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи