Решение от 01.06.2022 по делу № 2-1663/2022 от 31.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борок Марка Альбертовича к Зотовой Ольге Ананьевне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Борок Марк Альбертович обратился в суд с иском к Зотовой Ольге Ананьевне о вселении Борок Марка Альбертовича в квартиру по адресу: <адрес>, обязании Зотовой Ольги Ананьевны не чинить препятствий Борок Марку Альбертовичу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав Борок Марку Альбертовичу в пользование жилую комнату площадью 16,3 кв.м, кладовую площадью 1,4 кв.м, в пользование Зотовой Ольги Ананьевны - жилую комнату площадью 17,1 кв.м. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор и кладовую площадью 1,4 кв.м, передать в совместное пользование Борок Марку Альбертовичу, Зотовой Ольге Ананьевне. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик Зотова О.А. является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру. Истец нуждается в пользовании жилым помещением, другого места жительства не имеет. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. Урегулировать спор мирным путем не представляется возможным. Квартира состоит из двух комнат: площадью 17,1 кв.м и площадью 16,3 кв.м, реальная возможность совместного с ответчиком проживания в квартире существует, поскольку жилое помещение имеет более одной комнаты. Считая свое право нарушенным, Борок М.А. обращается в суд с настоящим иском.

Истец Борок М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенный ранее, Борок М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что неофициально работает курьером в агентстве недвижимости, заработная плата 20 000 рублей. Искал себе комнату, предложили купить доли в квартире, он согласился. Пришел, посмотрел, не думал, что все так получится. Знал, что в квартире проживают два человека, с которыми истец договорился, что они будут проживать в комнате побольше, а он будет проживать в комнате поменьше. Эта договоренность существовала до заключения договора купли-продажи.

Представитель истца по доверенности Аксенова И.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что ответчик не возражала против приобретения истцом доли в квартире и против пользования истцом квартирой, существовала договоренность по порядку пользования квартирой. После того, как истец совместно с ответчиком занимались устранением аварийной ситуации в квартире в ДД.ММ.ГГГГ года, истец оставил в квартире свои ключи от квартиры. С этого времени ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик Зотова О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенная ранее, Зотова О.А. требования иска не признала, показала, что они договорились эту долю выкупать у снохи ответчика, которая вступила в наследство после смерти брата. Был подготовлен иск, была оплачена государственная пошлина. Борок М.А. ответчик увидела в марте, когда он пришел и сказал, что он новый собственник. Тогда ответчик узнала о продаже доли третьему лицу. До сделки ответчик истца не видела. Препятствий никаких не было, она сразу пояснила, что это доля, а не комната. Сказала, что если ему негде жить, пожалуйста, живи со мной в одной комнате. Они с дочерью, Зотовой А.А., проживают в квартире вдвоем. Комната, которую истец просит предоставить ему, никогда не была пустой, там находятся личные вещи ответчика, потому, что у них была совместная собственность с братом. В комнате стоит стенка, посуда, диван, комната оформлена как зал. Зотова А.А. проживает в другой комнате, ей в силу заболевания нужны особые условия. Она спит либо на полу, либо на щитах. В настоящее время денежных средств для выкупа доли у ответчика нет, она не платежеспособна, так как с ухудшением здоровья потеряла работу. Они хотели отсрочить выплату, взять кредит, который хотели оформить на дочь, которая работает официально. Так как кредит выдают с ДД.ММ.ГГГГ года, пока вопрос этот не решили. Возражает против удовлетворения иска и вселения истца в комнату, так как ответчику некуда деть вещи и необходимо место для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехала домой после работы, увидела, что подкапывает батарея на кухне. Она позвонила Марку как сособственнику квартиры, чтобы он приехал, сказала, что возникла проблема, и она вызвала аварийную службу.

Представитель ответчика Зотовой О.А. по доверенности Ланская А.А., допрошенная в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Показала, что Зотова О.А. зарегистрирована и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 5/8 долей в квартире. В квартире также зарегистрирована и проживает дочь ответчика Зотова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец не имеет интереса в пользовании квартирой, при приобретении долей квартиру не осматривал, ключи не получал, никогда не пытался вселиться, бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг не нес. Как следует из материалов дела, истец скупает доли, комнаты и квартиры. Квартира состоит из двух комнат, при этом комнаты площадью 12,5 кв.м., приходящихся на долю истца, в квартире не имеется. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, не сложился он и с предыдущим сособственником квартиры. Определение порядка пользования имуществом в предложенном истцом варианте нарушит права ответчика. Факт воспрепятствования ответчиком в пользовании квартирой истцом не доказан. Предлагает истцу вместо требования о вселении и определении порядка пользования квартирой обратиться с требованием о взыскании компенсации за пользование долями истца в праве собственности на квартиру. Компенсацию готова оплачивать дочь ответчика - Зотова А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зотова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, указанная квартира общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 33,3 кв.м, состоит из помещений: кладовой площадью 1 кв.м, коридора площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, кладовой площадью 1,4 кв.м, кухни, туалета, ванной.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ являлись В (3/8 доли в праве собственности), Зотова Ольга Ананьевна (5/8 долей в праве собственности).

После смерти В на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, его наследники З, А приобрели право собственности на 3/8 доли в праве обще долевой собственности на квартиру, по 3/16 доли каждый.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ З, А продали 3/8 доли в праве обще долевой собственности на квартиру истцу Борок М.А. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Зотовой О.А. (в 5/8 долях), Борок М.А. (в 3/8 долях).

Согласно справке о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> в квартире зарегистрированы по месту жительства: Зотова Ольга Ананьевна с ДД.ММ.ГГГГ года, Зотова Анастасия Андреевна с ДД.ММ.ГГГГ года, Борок Марк Альбертович с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В к Зотовой Ольге Ананьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе В решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о вселении В в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязании Зотовой Ольги Ананьевны не чинить препятствий в пользовании В жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации за пользование Борок М.А. жилой комнатой площадью 16,3 кв.м в связи с использованием данного жилого помещения площадью, превышающей площадь идеальной доли, находящейся в собственности Борок М.А. составляет 882 рубля. Размер ежемесячной компенсации за пользование ответчиком 3/8 долями, принадлежащими истцу, в квартире по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающих в ней Зотовой Ольги Ананьевны, Зотовой Анастасии Андреевны составляет 4 803 рубля.

В силу пункта 2 статьи 288 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единении с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь ввиду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте б) пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе, в зависимости от устранения неравенства в положении путем установления в пользу одного из сособственников компенсации (взимания с другого сособственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Судом установлено, что выдел в натуре 3/8 долей в праве собственности истца на квартиру не возможен в силу конструктивных особенностей такого жилого помещения как квартира в многоквартирном жилом доме. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Фактический порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, между сособственниками жилого помещения не сложился. Спорная квартира общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 33,4 кв.м, является двухкомнатной: комната площадью 17,1 кв.м, комната площадью 16,3 кв.м. Комнаты не являются смежными, имеют самостоятельные выходы в коридор. Доля в праве собственности истца на квартиру идеально соответствует жилой площади равной 12,525 кв.м, доля ответчика - 21,5625 кв.м.

Также судом установлено, что в собственности истца другого жилого помещения не имеется, в настоящее время истец временно проживает в арендованной квартире. Довод стороны ответчика о том, что ранее истец продал принадлежащее ему имущество, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку данное обстоятельство согласует с правом собственника на реализацию принадлежащей истцу собственности, доказательств того, что таким образом, истец имел намерения причинить вред ответчику либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, ответчиком суду не представлено. Следовательно, судом определена нуждаемость истца в спорном жилом помещении.

Реальная возможность совместного использования жилого помещения по назначению имеется. Доказательств наличия неприязненных или конфликтных отношений сторон суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец не осматривал квартиру, ключи от квартиры не получал, никогда не пытался вселиться, бремя содержания имущества не нес правового значения не имеют, поскольку опровергаются показаниями ответчика о том, что ответчик не возражала против вселения и проживания истца в квартире, обращалась к истцу как к сособственнику квартиры для решения аварийной ситуации в квартире. Воспрепятствование ответчиком в пользовании истцом квартирой подтверждает то обстоятельство, что ответчик против определения какого-либо порядка пользования квартирой, при этом без определения указанного порядка пользования квартирой использование квартиры по назначению невозможно. Довод представителя ответчика о возможности компенсации ответчиком истцу права пользования долями в квартире в размере, определенном заключением судебной экспертизы (4 803 рубля в месяц), не опровергает заинтересованности истца в пользовании жилым помещением по назначению. Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств платежеспособности ответчика. Напротив, как показала ответчик в судебном заседании, она не трудоустроена, доходов не имеет. Стороной истца представлены судебные акты о взыскании с ответчика в пользу банков задолженности по кредитным договорам на значительные суммы. Следовательно, реальной возможности выплачивать истцу компенсацию за пользование принадлежащими истцу долями в квартире, ответчик не имеет. Довод о возможности выплачивать эту компенсацию дочерью ответчика, Зотовой А.А., также не обоснован, поскольку каких-либо обязательств по выплате такой компенсации Зотова А.А. не имеет.

При таких обстоятельствах, определение порядка пользования квартирой с предоставлением истцу в пользование комнаты площадью 16,3 кв.м, ответчику - комнаты площадь 17,1 кв.м, возможно с определением компенсации ответчику истцом за пользование жилым помещением, превышающем идеальную долю истца в праве собственности на квартиру, в размере 882 рубля ежемесячно со дня вселения в квартиру. Суд полагает указанный вариант наиболее соответствующим интересам каждой из сторон. Следовательно, обоснованы и подлежат удовлетворению требования иска о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, передав Борок М.А. в пользование жилую комнату площадью 16,3 кв.м, в пользование Зотовой О.А. - жилую комнату площадью 17,1 кв.м, места общего пользования: кладовую, туалет, ванную, коридор передать в совместное пользование.

Как усматривается из технической документации, кладовая площадью 1,4 кв.м, которую истец просит определить в свое пользование, имеет самостоятельный выход в коридор, может быть использована всеми сособственниками квартиры, вследствие чего не подлежит передаче истцу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (300 рублей по требованиям о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании, 300 рублей - по требованию об определении порядка пользования жилым помещением) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░. <░░░░░>░ 1,4 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░.░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 882 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.