Решение по делу № 33-4069/2024 от 21.03.2024

УИД 24RS0048-01-2022-012678-48

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-4069/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

Председательствующего ФИО5,

Судей ФИО6, ФИО13,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО8,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи объекта недвижимости № от <дата>. Застройщиком указанного объекта недвижимости выступает АО «Сибагропромстрой», который обязался обеспечить качество выполненных строительно–монтажных работ, соответствующее СНиП. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № № от 2022 составляет 253 640,40 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Просят суд взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 84 737,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований устранении недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 61 858,58 руб., неустойку с момента вынесения решения и до фактического исполнения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 530,48 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при передаче истцам квартиры застройщиком не сообщено о наличии тех строительных недостатков, которые выявлены в дальнейшем, сведений о выплате им корректного соразмерного возмещения в денежной форме (уменьшения стоимости объекта) за имеющиеся недостатки квартиры материалы дела не содержат.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Сибагропромстрой» ФИО9, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с застройщиком АО «Сибагропромстрой», в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 950 100 рублей.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-03/07-22, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 253 640,40 руб.

Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от <дата> в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> учетом строительных норм и стандартов, с учетом условий договора купли – продажи, а в частности п. 3.3 составляет 84 737,78 руб. (л.д. 142-171).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что истцы располагали полной информацией о качестве приобретаемой у ответчика квартиры, наличие оговоренных продавцом недостатков повлияло на определение цены недвижимости, установленной с учетом имеющихся в продаваемой квартире строительных недостатков; ответчиком истцам передана квартира, качество которой соответствует договору, который подписан сторонами, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. ст. 549, 557 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи "как есть" при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 указанного постановления Пленума).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии "как есть". В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Как указывалось выше, АО «Сибагропромстрой» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, дом введен в эксплуатацию <дата> на основании разрешения №-дг-2014. Поскольку в сложившейся ситуации покупателями квартиры выступили физические лица, приобретающие жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - изготовитель товара (застройщик жилого помещения), то правоотношения между ними будут регулироваться в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Условиями договора купли-продажи <адрес> от <дата> между продавцом АО «Сибагропромстрой» и покупателям ФИО2, ФИО1 оговорены имеющиеся строительные дефекты продаваемого объекта недвижимости (п. 3.3 Договора). Согласно п. 3.3 договора покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире: стены, поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания); полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и стяжки пола); потолки: покраска железобетонных изделий (без оштукатуривания).

Стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм. на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм. на 1 метр.

Квартира оценена по соглашению сторон в размере 3 950 100 рублей (п. 2.1 Договора)

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от <дата> в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, в виде множественных морщин по полотнам обоев, трещин с отслоениями штукатурки и строительного мусора под обоями, доклейки обоев частями в двух комнатах квартиры, кладовой и коридорах, что является нарушением п. 3.67 таб. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», наличия зазора в притворе 10 мм. межкомнатной двери на кухне, отклонения от вертикальной плоскости до 5 мм. на 1 метр балконного блока, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», неровностей окрасочного слоя поверхности стен в санузле в виде прикрашенного мусора, следов кисти и нитевидных трещин, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», наличия трещин по плитке на полу в санузле, изменение характера ее звучания при простукивании, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве застройщиком строительно – монтажных и отделочных работ в квартире. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> учетом строительных норм и стандартов, с учетом условий договора купли – продажи, а в частности п. 3.3 составляет 84 737,78 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, не усмотрев оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал сделанные им выводы и дал пояснения на вопросы суда и сторон, согласно которым в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, не соответствующие требованиям действующих норм и правил, при определении стоимости устранения недостатков, не учитывались недостатки, предусмотренные условиями договора купли-продажи <адрес> от <дата>, а именно, неровности стен, пола, потолка и отклонения от вертикальной поверхности межкомнатных дверей.

Таким образом, экспертом ООО «Оценщик» в заключении указаны недостатки, имеющиеся в квартире истцов, но не предусмотренные договором купли – продажи.

Выводы суда первой инстанции о том, что выявленные экспертом при проведении судебной экспертизы недостатки являются следствием дефектов внутренней отделки, предусмотренных п. 3.3. Договора купли – продажи, судебная коллегия полагает не соответствующими материалам дела.

Так, из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта ФИО10 следует, что отслоение обоев в комнатах, коридоре и кухне квартиры произошло в связи с недостатками шпаклевочного слоя, а трещины на плитке пола в санузле возникли не из – за отсутствия стяжки пола, а в связи с тем, что застройщик не полностью залил клей под плитку, в свою очередь, зазор в притворе межкомнатной двери представляет собой зазор между полотном двери и дверной коробкой, а не отклонение от плоскости.

Судебная коллегия полагает очевидным также, что выявленные экспертом неровности окрасочного слоя поверхности стен в санузле в виде прикрашенного мусора, следов кисти и нитевидных трещин не могут являться следствием отсутствия оштукатуривания стен, предусмотренного п. 3.3 Договора купли – продажи. Аналогичным образом, не предусмотрено условиями п. 3.3 Договора купли – продажи отклонение от плоскости балконного блока, выявленное экспертом ООО «Оценщик» в квартире истцов.

Таким образом, в соответствии с заключением № от <дата>, подготовленным ООО «Оценщик» стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, не предусмотренных условиями договора купли –продажи № от <дата> составляет 84 737,78 руб.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцами была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истцов возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости, не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, являющемуся не только продавцом в рамках договора купли – продажи № от <дата>, но и осуществлявшему строительные работы в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли – продажи недвижимости № от <дата> цена объекта недвижимости составляет 3 950 100 рублей.

Из текста представленного ответчиком приказом генерального директора АО «Сибагропромстрой» № от <дата> следует, что в связи с имеющимися строительными недостатками продаваемой по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принято решение снизить стоимость <адрес>, исходя из общих цен на квартиры. С учётом снижения цены <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 61,1 кв.м., расположенной на 9 этаже в 27-ми этажном монолитно-кирпичном жилом доме, в связи с имеющимися незначительными строительными недостатками, согласно договору купли-продажи, о которых необходимо довести до покупателя до подписания договора купли-продажи, снижена на 261 737,60 рублей и составляет 3 950 100 рублей от установленной в прайсе цены. Вышеуказанное снижение стоимости в полном объёме покрывает стоимость устранения любых недостатков, имеющихся в квартире явных и скрытых (л.д. 202).

В соответствии с приложением № к указанному приказу стоимость квадратного метра индивидуальна для каждой квартиры в <адрес> ЖК «Новая Панорма» (<адрес>), а для <адрес> указанном доме составляет 66 643 руб., соответственно, стоимость всей <адрес> 211 837,60 руб.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих ознакомление истцов с указанным приказом, равно как с условиями снижения стоимости квартиры и суммы такого снижения, ответчик не представил, а в судебном заседании представитель истцов указанные обстоятельства отрицал.

Таким образом, с учетом содержания приказа генерального директора АО «Сибагропромстрой» № от <дата>, пояснений представителя ответчика ФИО9, условий п.п. 1.2, 3.3 Договора купли – продажи № от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки, стоимость устранения которых определена в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО «Оценщик» будучи не оговоренными сторонами в договоре, не учтены при согласовании его цены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а равно производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов следует отменить. В отмененной части следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом исключения согласованных сторонами в договоре купли-продажи строительных недостатков, в пределах заявленных исковых требований денежные средства в размере 42 368,89 руб. в пользу каждого из истцов (84 737,78 руб. х ?).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителям или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

<дата> истец направил ответчику претензию от <дата> с требованием возместить убытки, в виде расходов необходимых для приведения квартиры в состояние, предусмотренное договором и строительными нормам, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования квартиры. Ответчик получил претензию <дата>, но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без внимания.

В соответствии с уточненными <дата> исковыми требованиями представитель истцов ФИО8 просит взыскать с ответчика неустойку с <дата> по <дата> в размере 61 858,58 руб.

Поскольку судебной коллегией установлен факт наличия в переданной истцам квартире недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям технических регламентов, которые носят производственный характер и образовались в результате их некачественного выполнения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными также требования истцов о взыскании неустойки за период с <дата> до момента вынесения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 1% подлежит расчету исходя из стоимости квартиры по договору купли – продажи, вместе с тем, учитывая, что истцами такой расчет произведен исходя из стоимости работ по устранению строительных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу каждого из истцов неустойку в размере 61 434,89 руб., исходя из следующего расчета: 42 368,89 руб. (стоимость устранения строительных недостатков, определенная пропорционально доли в праве собственности на квартиру каждого из истцов) х 1% х 145 дней (период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения судом первой инстанции).

Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако таких доказательств представитель АО «Сибагропромстрой» не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенного, обоснованы также требования истцов о взыскании неустойки с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнои? организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия признает требование в указанной части не подлежащим удовлетворению, поскольку в период предъявления и истечения срока исполнения претензии потребителей действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым штрафные санкции не подлежали начислению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных выше конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на подготовку досудебного исследования качества строительных работ в спорной квартире в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 530,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Суждение о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворенное судом требование подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Настоящим апелляционным определением принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, в связи с чем подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

<дата> между ФИО1 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «Сибагпропромстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> иных вытекающих требований, а также иных убытков, вызванных некачественным выполнением строительно-монтажных работ застройщиком и обусловленных необходимость проведения досудебной экспертизы: составление и направление претензии, иска, представления интересов в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, в том числе в Красноярском краевом суде, подготовке апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу при необходимости). (л.д. 21).

Судебная коллегия, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истцов в судебном заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В связи с чем, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что от имени ФИО1, ФИО2 на имя ФИО11 выдана доверенность на представление интересов, заверенная нотариусом.

Уплачено за совершение нотариального действия 2300 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым возместить истцам судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле – по спору с АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования с целью определения стоимости устранения недостатков строительных работ в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 5, 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из материалов дела, по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Про-Эксперт», истцами в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве их квартиры, которая осталась без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания разрешать спор в досудебном прядке, в связи с чем, указанные расходы на досудебное исследование являлись для истцов необходимыми в целях обоснования доводов иска, определения его цены для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В рассматриваемом случае, истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения строительных дефектов в жилом помещении вынуждены были провести соответствующие исследования, для чего обратилась в ООО «Про - Эксперт», что связано с действиями ответчика, осуществившего передачу объекта недвижимости не соответствующего установленным требованиям. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцам жилом помещении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соотношение стоимости досудебного исследования (35 000 руб.) и проведенной по делу судебной экспертизы (54 000 руб.), приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере не являются явно чрезмерными, при этом соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги и отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с АО «Сибагпропромстрой» в пользу ФИО1

Кроме того истцами представлены чеки, подтверждающие несение почтовых расходов на отправление претензии в размере 270,64 руб. и отправку искового заявления в размере 259,84 руб., которые также полежат удовлетворению. Исходя из расчёта 530,48 = (270,64 + 259,84)/, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 265,24 руб.

Директором ООО «Оценщик» ФИО12 направлено ходатайство взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 54 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, то судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с АО «Сибагропромстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 42368,89 рублей, неустойку в размере 61434,89 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 265,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению исследования в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 %, начисляемую на невыплаченную стоимость устранения строительных недостатков, начиная с <дата> и до момента исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 42368,89 рублей, неустойку в размере 61434,89 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 265,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик»» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года