Решение по делу № 8Г-28792/2023 [88-32570/2023] от 26.09.2023

УИД 77RS0008-02-2022-004189-70

Дело № 88-32570/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  12 декабря 2023 г.                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Забелиной О.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Кузнецову Сергею Александровичу, Кузнецовой Галине Владимировне, Кузнецову Александру Сергеевичу о признании решения о предоставлении помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, истребовании имущества, возложении обязанности, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузнецова Сергея Александровича, Кузнецовой Галины Владимировны, Кузнецова Александра Сергеевича к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве об обязании совершить определённые действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-62/2023),

по кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве Ковтун И.О., поддержавшую доводы жалобы, Кузнецову Г.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к Кузнецову С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецову А.С., в котором просило признать недействительными: оформленное протоколом № 1 от 20 января 2006 г. решение ГУП УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области о заключении договора социального найма с Кузнецовым С.А. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ГУП УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Кузнецовым С.А. договор социального найма № 18 от 20 февраля 2006 г., истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанное жилое помещение и возложить на них обязанность освободить его, а также снять ответчиков с регистрационного учета по адресу жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанное решение о заключении с Кузнецовым С.А. договора социального найма было принято при отсутствии решения о признании Кузнецова С.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства Кузнецовым С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецовым А.С. предъявлены встречные исковые требования к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о возложении обязанности предоставить жилое помещение площадью не менее 74 кв.м для постоянного проживания с заключением договора социального найма, ссылаясь на то, что помимо права проживания в спорной квартире они не имеют каких-либо прав в отношении иных жилых помещений.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г., в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных учреждением исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, письмом ФСИН России на имя начальника УФСИН России по Московской области от 2 ноября 2005 г. в связи с истечением 19 октября 2004 г. срока использования в качестве общежития дома № 15А по <адрес>
г. Москва, находящегося на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) Учреждения УУ-163/2 УФСИН России по Московской области, руководству учреждения поручено в кратчайшие сроки заключить договоры социального найма с жильцами указанного дома с последующей их регистрацией в органах внутренних дел.

20 января 2006 г. жилищно-бытовой комиссией ГУП УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области принято решение, оформленное протоколом № 1 по ряду жилищных вопросов, в том числе о заключении договора социального найма с Кузнецовым С.А.

20 февраля 2006 г. между ГУП УУ 163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Кузнецовым С.А. заключен договор социального найма № 18, по условиям которого в бессрочное владение и пользование Кузнецову С.А. и членам его семьи: Кузнецовой Г.В. и Кузнецову А.С. передано изолированное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>

Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении.

Собственником жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления - ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Кузнецовыми заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве требованиям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 49, 60, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения о заключении договора социального найма и признании недействительным данного договора, а основания для истребования имущества из владения ответчиков отсутствуют, поскольку жилое помещение используется ими на основании заключенного договора социального найма.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в кассационной жалобе суждения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу доводы кассатора о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено. При этом нормы материального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января
2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: