Решение по делу № 2-64/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

при участии представителя истца- Бородулиной А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Когана Д.В., ИП Мороз Н.В. - Шмаковой А.П., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску Коган Т.С. к Коган Д.В., индивидуальному предпринимателю Мороз Н.В., индивидуальному предпринимателю Коган Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец Коган Т.С. обратилась в суд к ответчикам с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ей на праве собственности имущество: торговый павильон, <адрес> в ее пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 года признано право собственности на спорный торговый павильон, расположенный по <адрес>, за Коган Т.С.. Коган Т.С. направляла ответчику Коган Д.В. письменное требование о предоставлении торгового павильона в её владение и распоряжение, как собственнику, путем передачи ключей и непосредственно вышеуказанного недвижимого имущества по акту приема-передачи до 22 сентября 2016 года. 18.08.2017 представителем истца Бородулиной А.А. направлено повторное требование об освобождении торгового павильона и передаче его в собственность Коган Т.С. в течение 7ми календарных дней с момента получения настоящего требования. Согласно расписке Коган Д.В. указанная претензия получена им 30.08.2017. В соответствии с ответом от 30.08.2017 Коган Д.В. передать торговый павильон в собственность истца отказался в добровольном порядке, сославшись на отсутствие регистрации права собственности у истца. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2016, заключенного между ИП Коган Д.В. и ИП Мороз Н.В., спорный торговый павильон передан в пользование ИП Мороз Н.В., однако истец о наличии данного договора не знала, свое согласие на его заключение не давала, кроме того считает его незаключенным согласно требованиям действующего законодательства. Согласно патенту на право применения системы налогообложения №, выданного на имя Коган Д.А., со сроком действия с 01.01.2018 по 31.03.2018, а также кассовым чекам, усматривается, что в спорном торговом помещении деятельность ведет ИП Коган Д.А.. В связи с тем, что истец не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как он находится в пользовании ответчиков, Коган Т.С. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления в редакции последнего заявления об уточнении, указывала на то, что Коган Т.С. является собственником спорного торгового павильона на основании судебного решения от 25 августа 2016г., до сегодняшнего дня торговый павильон в фактическое владение Коган Т.С. не передан, пользователем торгового павильона является ИП Коган Д.А., которая является матерью Коган Д.В., пользуется им без согласия собственника, в связи с чем торговый павильон подлежит истребованию в судебном порядке.

Представитель Коган Д.В., ИП Мороз Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что решение суда от 25.08.2016 не является документом, которое подтверждает право собственности Коган Т.С. на спорное имущество, так как не предоставлено доказательств регистрации права собственности на торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> и в силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у Коган Т.С. не возникло, ввиду чего право на обращение с настоящим иском у истца отсутствует. Также, представитель ответчиков Коган Д.В., ИП Мороз Н.В. указывала на то, что истцом не верно избран способ защиты своего права. На соответствующий вопрос председательствующего представитель ответчиков указала, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный торговый павильон не находится в фактическом владении Коган Д.В., ИП Мороз Н.В.

Ответчик Коган Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, так как подала в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которому указывает на то, что она ведет хозяйственную деятельность в спорном торговом павильоне на основании договора о простом товариществе с ИП Мороз Н.В., с исковыми требованиями не согласна, так как Коган Т.С. не является собственником данного торгового павильона, интереса к торговому павильону никогда не проявляла, в связи с чем считает исковые требования необоснованными.

Кроме того, в ходатайстве, поданном в суд 27.03.2018,ответчик Коган Д.А. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с ее преклонным возрастом, принять во внимание поданные в письменном виде возражения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, учитывая ходатайство Коган Д.А., счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело при установленной явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание также то, что предмет и основания иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения остались прежними.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, письменное возражение Коган Д.А., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно апелляционному определению от 25.08.2016, постановленному Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу № по исковому заявлению Коган Т.С. к Коган Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Коган Д.В. к Коган Т.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, за Коган Т.С. признано право собственности на торговый павильон, расположенный по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя 25.05.2017 по делу № по иску Коган Т.С. к Коган Д.В., ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста, вступившим в законную силу 14.09.2017, спорный торговый павильон освобожден из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2016 судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю. Указанным решением также установлено, что собственником спорного имущества является истец Коган Т.С..

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованию о предоставлении торгового павильона, адресованного на имя Коган Д.В. от 15.09.2016 усматривается, что истец просила предоставить в ее распоряжение принадлежащее ей на праве собственности имущество- торговый павильон, расположенный по <адрес>, путем передачи ключей и недвижимого имущества по акту приема -передачи. Требование направлено по <адрес>, СТ «<данные изъяты>», <адрес>.

17.08.2017 представителем Коган Т.С. -Бородулиной А.А. направлено требование об освобождении торгового павильона на имя Коган Д.В. В соответствии с ответом на требования от 30.08.2017 ответчик Коган Д.В. указал на то, что в случае снятия ареста органами ФССП, после регистрации права собственности Коган Т.С. на спорный торговый павильон готов рассмотреть вопрос о передаче торгового павильона при условии отсутствия иных препятствующих этому обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Коган Д.В. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2016г., согласно которому ИП Коган Д.В. передал ИП Мороз Н.В. спорный торговый павильон в аренду сроком с 01.03.2016 по 28.02.2017, а в последующем, указанный договор аренды был пролонгирован на тот же срок на тех же условиях.

Уведомлением от 27.02.2018 Коган Д.В. известил ИП Мороз Н.В. о прекращении указанного договора аренды на основании наличия судебного спора и в связи с правовой неопределенностью в отношении собственника объекта аренды.

В процессе судебного разбирательства также установлено, что 01.08.2016 между ИП Мороз Н.В. и ИП Коган Д.А. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно условиям которого Коган Д.А. приняла на себя организацию розничных продаж в спорном торговом павильоне.

Также судом установлено, что согласно кассовым фискальным чекам от 30.01.2018, от 13.03.2018, торговому патенту на право применения патентной системы налогообложения № со сроком действия с 01.01.2018 по 31.03.2018, усматривается, что в спорном торговом павильоне хозяйственную деятельность осуществляет ИП Коган Д.А., также ведение хозяйственной деятельности в торговом павильоне ответчиком Коган Д.А. подтверждается ее письменными возражениями от 27.03.2018.

Кроме того, представитель ответчиков Коган Д.В., ИП Мороз Н.В. на соответствующий вопрос председательствующего указала, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный торговый павильон не находится в фактическом владении Коган Д.В., ИП Мороз Н.В.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится в фактическом владении Коган Д.А.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В данном случае, недобросовестные действия ответчиков Коган Д.В. и ИП Мороз Н.В. по передаче спорного торгового павильона в фактическое владение Коган Д.А. привели к необходимости привлечения к участию в дело надлежащих соответчиков, что в свою очередь привело в увеличению срока рассмотрения дела судом и длительному нарушению права истца, как собственника недвижимого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о виндикации спорного недвижимого имущества – торгового павильона, подлежат удовлетворению частично, а именно в части истребования торгового павильона, расположенного по <адрес>, у ответчика Коган Д.А..

Суд находит ошибочными доводы ответчика Коган Д.А. и представителя ответчиков Коган Д.В. и ИП Мороз Н.В. относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с отсутствием у Коган Т.С. на момент рассмотрения настоящего дела доказательств регистрации своего права собственности на спорное имущество.

Как следует из буквального толкования положений ГК РФ а также как неоднократно указывал ВС РФ, лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять требование об истребовании имущества. (указанная позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 5-КГ16-57 ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные права и обязанности.

Как уже установлено судом, Коган Т.С. является собственником спорного торгового павильона на основании вступившего в законную силу решения суда - апелляционного определения от 25.08.2016, постановленного Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу №.

Доводы представителя ответчиков о том, что в данном случае рассмотрение виндикационного иска возможно лишь с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона.

Так, действительно если лицо, считающие себя собственником спорного недвижимого имущества, которое не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем случае вопрос о праве собственности на указанное имущество не разрешается. Никто из сторон не оспаривает вещное право истца, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда.

Относительно доводов ответчика Коган Д.А., что она владеет спорным торговым помещением на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного между ней и ИП Мороз Н.В. от 01.08.2016, в связи с чем она является добросовестным владельцем суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества ( договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц ( товарищей ) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно положений п.2.1 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.08.2016, усматривается, что ИП Мороз Н.В. в качестве вклада в общее дело внесла права на пользование помещением, указанным в п.1.3., то есть спорного торгового павильона. В соответствии с положениями п.3.2. договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 усматривается, что ИП Мороз Н.В. не вправе сдавать Помещение в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, передавать арендные права в залог и вносить их в оплату доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ или в качестве вклада в совместную деятельность.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 346.45 Налогового кодекса РФ (далее — Кодекс) документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с пп. 1.1 п. 8 ст. 346.43 Кодекса. Патентная система налогообложения не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, осуществляемых в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом (п.6 ст.346.43 НК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Мороз Н.В. не имела права передавать спорный торговый павильон в качестве вклада в простое товарищество, а ИП Коган Д.А. не могла, получая торговый патент на право ведения деятельности в спорном торговом павильоне, действовать в рамках вышеуказанного договора.

Кроме того, оценивая добросовестность поведения ответчиков, суд исходит из того, что Коган Д.А. не могло не быть известно о том, что данный торговый павильон согласно решению суда о разделе совместно нажитого имущества принадлежит Коган Т.С., поскольку Коган Д.В. является ее сыном. Указанное подтверждается также тем, что в своих возражениях Коган Д.А. оспаривает право истца Коган Т.С. на виндикацию спорного торгового павильона лишь отсутствием государственной регистрации права собственности, но не отсутствием вещного права истца.

Доказательств согласия Коган Т.С. на владение Коган Д.А. спорным торговым павильоном суду не предоставлено, напротив- в возражениях ответчик Коган Д.А. указывает на то, что ни в каких правовых взаимоотношениях с Коган Т.С. не состояла и не состоит.

Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соответствующего согласия на передачу спорного торгового павильона во владение и пользование ИП Мороз Н.В., на пролонгацию договора аренды в период, когда она являлась надлежащим правообладателем спорного недвижимого имущества, она не давала. Коган Д.В., принимая арендную плату на основании договора аренды, в отсутствие на это каких -либо правовых оснований после изменения правового режима спорного имущества и его правообладателя, также действовал недобросовестно.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, в силу требований приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, поведение ответчиков является недобросовестным. Возражая против удовлетворения настоящего иска законного правообладателя имущества, ответчики продолжают злоупотребление правом, настаивая на отсутствии регистрации права собственности истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что торговый павильон, расположенный по <адрес> подлежит истребованию из чужого незаконного владения Коган Д.А. в пользу Коган Т.С..

Удовлетворение исковых требований указанным способом, по мнению суда, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем суд не находит процессуальной необходимости давать оценку договору аренды, на который в своем иске указывает истец, срок действия которого истек к моменту вынесения решения. Более того, признание договора аренды между Коган Д.В. и ИП Мороз Н.В. не заключенным, не восстановит права истца, поскольку в данном случае восстановление нарушенных прав истца, как собственника имущества, лишенного права владения и пользования принадлежащим им имуществом, подлежит защите путем виндикации указанного имущества у лица, в чьем фактическом владении такое имущество находится.

Относительно исковых требований к Коган Д.В. и ИП Мороз Н.В., суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку спорное имущество в их владении не находится.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Коган Д.А. принадлежащее Коган Т.С. на праве собственности имущество – торговый павильон, <адрес>, в пользу Коган Т.С..

Взыскать с Коган Д.А. в пользу Коган Т.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.04.2018.

Председательствующий –