Решение от 09.02.2021 по делу № 12-33/2021 от 11.12.2020

12-33/2021

74MS0022-01-2020-004063-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                            09 февраля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева А.А. – Тараненко М.Е., действующего на основании доверенности от 12 августа 2020 года,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева А. А.ча - Тараненко М. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-339/2020 об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года, которым

МАЛЬЦЕВА А. А.ча, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Мальцева А.А. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 24 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д. 5).

На основании определения вынесенного 25 апреля 2020 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении Мальцева А.А. после устранений недостатков направлены мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 сентября 2020 года Мальцев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 10 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 24 апреля 2020 года в 22 час 40 минут на ул. Тяговая, д. 2 в г.Челябинске, Мальцев А.А., управлявший транспортным средством «Лада 217130» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 65-71).

Копия постановления направлена Мальцеву А.А. почтой 30 октября 2020 года, сведений о получении копии постановления в материалах дела не содержится (л.д. 73).

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева А.А. – Тараненко М.Е. просит отменить постановление мирового судьи., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы, защитник Тараненко М.Е., с учетом дополнений, высказанных в судебном заседании, указывает следующее:

- понятым не были разъяснены права и обязанности;

- понятые лишь формально принимали участие при выполнении процессуальных действий;

- при составлении административного материала Мальцеву А.А. не были разъяснены его права и обязанности;

- Мальцеву А.А. не было продемонстрировано техническое средство измерения при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не представлено свидетельство о поверке на данный прибор, целостность клемма, номер прибора, не разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи имеются сомнения относительно наличия средства измерения у сотрудников ГИБДД;

- требование о прохождении медицинского освидетельствования Мальцеву А.А. высказано не было. Со стороны инспектора ГИБДД в адрес Мальцева А.А. имело место лишь предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не является законным требованием по смыслу ст.12.26 КоАП РФ;

- Мальцев А.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

По мнению защитника, выявленные нарушения свидетельствуют о недопустимости письменных доказательств и о незаконном и необоснованном привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности.

В судебное заседание Мальцев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тараненко М.Е. в судебном заседании обозначенные выше доводы, поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 24 апреля 2020 года на ул. Тяговая у дома № 2 в г.Челябинске Мальцев А.А. управлял транспортным средством «ЛАДА 217130» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водитель Мальцев А.А. имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 24 апреля 2020 года в 22 час 40 минут около дома № 2 на ул. Тяговая в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель Мальцев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мальцева А.А. подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 24 апреля 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного Мальцевым А.А. административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 24 апреля 2020 года, согласно которого Мальцев А.А. управляющий автомобилем «ЛАДА 217130» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 24 апреля 2020 года, согласно которого у Мальцева А.А. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 086 928 D. Однако Мальцев А.А. отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 24 апреля 2020 года, согласно которому в 22 час. 40 мин. Мальцев А.А., управляющий автомобилем «ЛАДА 217130 БЕНЦ» государственный регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Мальцева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мальцев А.А. отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе «Отказываюсь» (л.д. 8);

- протоколом 74 АМ № о задержании транспортного средства от 24 апреля 2020 года (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 согласно которого работая во вторую смену 24 апреля 2020 года в составе экипажа № на маршруте патрулирования по адресу: п. Чурилов, ул. Тяговая, д. 2 ими был остановлен автомобиль «ЛАДА 217130 БЕНЦ» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Мальцев А.А. с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Мальцев А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Мальцеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее Мальцеву А.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для обследования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В отношении Мальцева А.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 10);

- показаниями свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний следует, что работая во вторую смену в составе экипажа № в апреле 2020 года осуществляя надзор за дорожным движением в Тракторозаводском районе г. Челябинска, заехав на территорию ОПМС, им навстречу двигался автомобиль марки «ЛАДА», на требование об остановки транспортного средства, водитель не отреагировал и продолжил движение. После непродолжительного по времени преследования, автомобиль остановился, за управлением автомобиля находился Мальцев А.А., в ходе беседы с которым были установлены признаки опьянения. Поскольку у водителя Мальцева А.А. были выявлены признаки опьянения, были приглашены понятые, Мальцев А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Мальцеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. По итогам был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мальцева А.А. Копии процессуальных документов были вручены водителю. Понятые присутствовали на всей процедуре освидетельствования;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что Мальцеву А.А. в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Мальцев А.А. отказался. После чего Мальцеву А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Мальцев А.А. также отказался. На видеозаписи зафиксировано участие двоих понятых.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД Мингалева А.С. у суда нет оснований. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий Мингалева А.С. в отношении Мальцева А.С. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мальцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления Мальцевым А.С. транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Мальцевым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа Мальцева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Мальцев А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7, 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитой, Мальцеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Мингалева А.С., видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 24 апреля 2020 года. Акт подписан Мальцевым А.А. без каких либо замечаний относительно сведений указанных в акте, в связи с чем достоверность содержания акта у суда сомнений не вызывает. Акт содержит собственноручную запись Мальцева А.А. об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания данного акта следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Мальцева А.А. имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 086 928 D, прошедшим поверку 16 сентября 2019 года, не проводилось по причине отказа Мальцева А.А. от его прохождения (л.д. 7).

Вопреки доводам защиты в акте отражены сведения о наименовании технического средства измерения, при помощи которого Мальцеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указан заводской номер данного прибора и сведения прохождении поверки.

Отсутствие на видеозаписи момента демонстрации Мальцеву А.А. технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка направления водителя Мальцева А.А. на медицинское освидетельствование.

Более того, при направлении водителя на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, демонстрация технического средства измерения не является обязательной.

Позиция стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не высказывали Мальцеву А.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь предлагали ему пройти таковое, основана на неверном понимании закона.

Основанием для направления водителя Мальцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует подпункту «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мальцев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования он отказался, о чем собственноручно указан в соответствующем протоколе (л.д.8).

Из содержания составленных в отношении Мальцева А.А. процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) и представленной видеозаписи также следует, что при применении обеспечительных мер в отношении Мальцева А.А. принимали участие двое понятых ФИО7 и ФИО8

В процессуальных документах понятые зафиксировали своими подписями отказ Мальцева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении Мальцева А.А. подписаны понятыми без замечаний.

В этой связи доводы защиты о том, что понятые лишь формально принимали участие при применении обеспечительных мер в отношении Мальцева А.А., суд расценивает как не состоятельные.

Таким образом, порядок направления Мальцева А.А. на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Мальцевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет юридического значения, в каком состоянии находится это лицо – трезвом либо в состоянии опьянения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является сам факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. В этой связи довод защиты о том, что Мальцев А.А. в состоянии опьянения не находился. Суд находит не состоятельным.

Поскольку Мальцев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях Мальцева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мальцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защиты о не разъяснении Мальцеву А.А. процессуальных прав опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в графе «разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ» проставлена подпись Мальцева А.А.

Более того, на оборотной стороне бланка копии протокола об административном правонарушении, врученного Мальцеву А.А. содержится перечень прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что так же опровергает довод защиты о не разъяснении прав.

Иные доводы стороны защиты, обозначенные в жалобе и в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что должностными лицами при применении обеспечительных мер в отношении Мальцева А.А. и составлении административного материала в отношении последнего, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении процессуальные требования.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мальцева А.А., в судебном заседании не установлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Мальцева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Мальцеву А.А. наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Мальцеву А.А. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств – положительная характеристика, отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Мальцева А.А. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №3-339/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №3-339/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░