Решение от 14.10.2021 по делу № 2-4663/2021 от 25.06.2021

№

№                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Будасовой Е.Ю.

при секретаре:                        Касимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску К. к ИП К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ИП К. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и истцом заключен договор купли-продажи товара дивана углового с буквальным наименование – <данные изъяты>, по цене 22 999 руб., оплата произведена наличными денежными средствами. На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ получил товар в запечатанном виде, после чего поставил подпись о доставке, после чего грузчики уехали, К. распаковал доставленные позиции, собрал конструкцию дивана и увидел, что товар с дефектом, а именно: отличается по внешнему виду; не соответствуют детали по размерам; диван имеет деревянную перекладину, которая упирается в спину, его невозможно использовать по назначению. Данные недостатки имеют характер заводского брака. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованиям о возврате уплаченной за товар денежной сумме. ДД.ММ.ГГГГ поступило смс об отказе в удовлетворении требований. Данный отказ считает незаконным, нарушающим его права потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и К.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 22 999 руб.; неустойку в размере 22 309, 03 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца К., Я., действующие на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 22 999 руб.; неустойку в размере 22 309, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просили не снижать размер неустойки, поскольку не стали пересчитать размер неустойки на день вынесения решения суда, а просят фиксированную сумму в размере 22 309, 03 руб.

Ответчик о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв в котором признает требования истца в части стоимости товара в размере 22 999 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойки в сумме 5 000 руб. В остальной части иска просит отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП К. был заключен договор купли-продажи дивана углового <данные изъяты>, по цене 22 999 руб.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив всю стоимость за товар в размере 22 999 руб., что подтверждается представленный копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был доставлен диван угловой <данные изъяты>, что подтверждается актом приема –передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сорка мебели производилась в этот же день.

В день сборки истцом были обнаружены недостатки дивана, не позволяющие его использовать по назначению, а именно – отличается по внешнему виду; не соответствуют детали по размерам; диван имеет деревянную перекладину, которая упирается в спину.

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно СМС оповещению на номер истца от ДД.ММ.ГГГГ требования не подлежит удовлетворению по причине не гарантийного случая.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей": потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества перечислены в п. 1 ст. 503 ГК РФ.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП К. и К., поскольку диван был продан с недостатком, не оговоренным продавцом с покупателем, что подтверждается, пояснениями истца, изложенными в претензии направленной ответчику и данными представителями истца в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП К. стоимость товара 22 900 руб.

Заявленные требования, истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства по делу в их совокупности, характера физических и нравственных страданий К., суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ИП К. в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей": За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последний срок для добровольного исполнения претензии является – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. – день, по который считает неустойку истец.

Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 89 дней.

Сумма неустойки составляет в размере 20469,11 руб., из расчета: 22999 руб. (стоимость дивана) *1/100*89 дней = 20469,11 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, изложенные в письменном заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истцов, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, которое было исполнено, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. (22900+15 000+ 2000)/2 = 19950 рублей. Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика суд не находит.

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, следует взыскать государственную пошлину в размере 1232 рублей с ИП К. в доход местного бюджета.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о возникновении у истца обязанности по возврату приобретенного у ответчика товара по требованию ответчика и за его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░ ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 19950 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░ ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1232 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░