Решение по делу № 33-11337/2016 от 15.08.2016

Дело № 33-11337

Судья Мень О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Надуялова В.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Надуялолву В.Г. в удовлетворении требований к Петухову А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Петухова А.А. - Наумова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надуялов В.Г. обратился в суд с иском к Петухову А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дородно – транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 14 марта 2016 года в 01 часов 08 минут на ул. Центральная ** с. Ананьино Чернушинского района произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств - автомобиля марки ВАЗ-111730, гос. номер **, принадлежащего истцу, под управлением водителя Надуялова А.В., и автомобиля ВАЗ 21214 гос. номер **, принадлежащего ответчику, под управлением Панькова С.Д. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Паньков С.Д., который на перекрестке неравнозначных дорог не представил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Надуялова А.В., что подтверждается материалами дела о дорожно – транспортном происшествии, объяснениями участников, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия владельца транспортного средства не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки. В соответствии с отчетом № 21-03-16т стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения автомобиля ВАЗ-111730 гос. номер **, без учета износа составляет ** рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил эксперту технику ** рублей, за изготовление дубликата отчета оплатил ** рублей. Таким образом, Паньков С.Д., управлявший автомашиной марки ВАЗ 21214 гос. номер **, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинил вред имуществу истца, включающий: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму ** рублей; стоимость оплаты услуг эксперта техника в сумме ** рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликат отчета ** рублей. В марте 2016 года истец направил в адрес владельца транспортного средства претензию, в которой предлагал в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Требования до настоящего времени оставлены без ответа. В связи с отказом в добровольном порядке возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста для оформления искового заявления и представления его интересов в судебном заседании. Настаивал на взыскании с собственника транспортного средства Петухова А.А. в счет возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей. Всего взыскать ** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Надуялов В.Г., указывая, что выводы суда основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доверенность, представленная суду не отвечает принципам допустимости и относимости, а потому не могла быть принята в качестве доказательства законного владения транспортным средством в момент ДТП Паньковым С.Д. По мнению апеллянта, ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на собственника Петухова А.А..

В письменных возражениях ответчик Петухов А.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петухова А.А. – Наумов С.Г., поддержав письменные возражения доверителя, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2016 года в 01 час 08 минут на ул. Центральная, **, с. Ананьино Чернушинского района Пермского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111730 государственный номер ** под управлением Надуялова А.В., принадлежащего Надуялову В.Г., и автомобиля ВАЗ 21214 государственный номер **, под управлением Панькова С.Д., принадлежащего Петухову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21214 не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 года виновником дорожно-транспортного происшествия является Паньков С.Д., который управлял транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Петухов А.А. является ненадлежащим ответчиком в данном споре, так как на момент аварии транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак **, не управлял, то есть он не является лицом причинившим вред, так как транспортным средством по доверенности управлял Паньков С.Д.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Паньков С.Д. управлял автомобилем на основании доверенности от собственника автомобиля, поскольку таковая не была предъявлена сотрудникам ГИБДД - не имеют правового значения, поскольку в соответствии с подпунктом а п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 исключен из п. 2.1.1 ПДД РФ абз. 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Суд первой инстанции, оценив по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в ходе судебного разбирательства доверенность, в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями ответчиков, пришел к правильному выводу, что именно Паньков С.Д. в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является Паньков С.Д. Доказательств того, что последний управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Петухову А.А. незаконно, материалы дела не содержат. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда к надлежащему ответчику.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надуялова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: