Решение по делу № 33-5429/2024 от 11.04.2024

Судья - Поносова И.В.

Дело № 33-5429/2024 (№ 2-335/2024)

УИД 59RS0001-01-2023-001265-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вестниковой Нины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Индивидуальному предпринимателю Шлыкову Андрею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Кировского районного суда г. Перми от 06.02.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца, ее представителя Санникова Д.В., представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» – Мизгиревой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вестникова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ООО «Элемент-Трейд», индивидуальному предпринимателю Шлыкову А.И. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на лечение в сумме 3908 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 около 15:00 часов Вестникова Н.В. пошла в магазин «Монетка» по адресу: г.Пермь, ул.Сокольская, д. 5. На крыльце из-за обледенения и большого количества снега поскользнулась, упала, получив травму. Лежала на улице перед входом в магазин с полученной травмой в беспомощном состоянии с болевым шоком, сотрудники магазина «Монетка» предложили помощь в виде табуретки, чтобы в сильный мороз не лежать на снегу, но подняться не смогла. Позвонила дочери М., которая приехала с мужем в течении 15 минут. Был сильный мороз и ждать скорую помощь в период пандемии было нецелесообразно, дочь и ее муж приняли решения доставить в травмпункт по адресу: г.Пермь, ул.****, на личном автомобиле. Дочерью была произведена фотосъемка на телефон места происшествия. В результате падения получила травму -*** и в период с 29.12.2021 по 03.06.2022 находилась на лечении. На протяжении всего периода лечения, находясь под наблюдением врачей в районной поликлинике, постоянно испытывала боли и дискомфорт в ноге, не могла ходить и обслуживать себя самостоятельно, помогали дочь и ее муж, возили в больницы, на обследования, приобретали продукты. Фактически до апреля 2022 года не выходила из квартиры, только для посещения врачей. Для того, чтобы хоть как-то передвигаться по квартире пришлось приобрести костыли стоимостью 1 600 руб., грелку резиновую стоимостью 318 рублей, трость стоимостью 1 990 руб. После снятия гипсовой повязки 11.03.2022, находилась на реабилитации, посещала физкабинет и лечащего врача. Считает, что падение и последующее причинение вреда здоровью произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега и льда со ступенек и крыльца, не было посыпано антигололедными реагентами в зимний период. В результате полученной травмы истцу причинен материальный ущерб в сумме 3 908 руб. (1600+1990+318). Из-за полученной травмы истец была вынуждена длительное время передвигаться на костылях, а посещение медицинских учреждений было возможно лишь на такси, так как в зимних условиях велика вероятность повторного получения травм. Также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с постоянной физической болью, невозможностью вести нормальный образ жизни, была ограничена в своих возможностях, передвигаться сначала практически не могла, сейчас иногда передвигается с тростью, испытывает постоянные неудобства и страх, не может в полной мере выполнять домашнюю работу, делать физические упражнения, свободно передвигаться как раньше, испытывает стресс, так как не знает, какие будут последствия и восстановится ли полностью здоровье. В связи с тем, что осуществляет круглосуточный уход за престарелой матерью, инвалидом ** группы, в связи с травмой возникла проблема по уходу, была вынуждена нанимать сиделок, так как сама нуждалась в помощи. 17.06.2022 обратилась к ответчику ООО «Элемент-Трейд» с письменной претензией, в которой указаны требования аналогичного характера. Согласно письму от 23.06.2022 ответчик не готов разрешить спор в индивидуально порядке, ссылается на наличие в жилом доме иных арендаторов, наличие страхования ответственности.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» Мизгирева О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шлыков А.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, его представитель Шардаков А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «УК «Технология Энергосбережения» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний "Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 06.02.2024 иск Вестниковой Н.В. удовлетворен частично, взысканы с ООО «Элемент- Трейд» в пользу Вестниковой Н.В. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки в виде расходов на лечение в сумме 3908 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101954 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику Индивидуальному предпринимателю Шлыкову А.И. отказано. Взыскана с ООО «Элемент- Трейд» госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Элемент- Трейд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства падения истца, в том числе не подтверждают сам факт падения, конкретное место, причину и дату падения. Из представленной фотографии невозможно идентифицировать, что это именно истец, также из фотографии невозможно установить причину падения, полагает, что суд принял данную фотографию необоснованно в качестве допустимого доказательства. Также указывает, что к показаниям дочери истца и подруги истца Курмоярцевой С.С. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что падение было в другом месте, поскольку травма не исключала возможность самостоятельно передвигаться истцу и на фото истец запечатлена в отдалении от входа в магазин, кроме того на фотографии зафиксировано падение на другую ногу. Считает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2023. Обращает внимание, что выводы экспертного заключения об обстоятельствах получения травмы и пояснения самой истицы разнятся. Также считает, что вывод суда о том, что управляющая компания не должна нести ответственность, поскольку ответчиком не представлен договор с управляющей компанией на обслуживание, является ошибочным. Указывает, что согласно приложении №1 к договору аренды от 05.04.2012 крыльцо и прилегающая территория в арендуемую площадь не входят. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей завышен и несоразмерен степени и характеру нарушения прав истца, поскольку истец находилась на амбулаторном лечении, отсутствовала утрата нетрудоспособности и утраченный заработок, заключением эксперта установлен вред средней тяжести. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам указывает, что размер компенсации морального вреда составляет 50000 рублей.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы старший помощник Кировского района г. Перми, ООО «УК «Технология энергосбережения», ИП Шлыков А.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Элемент- Трейд» на доводах жалобы настаивала, истец, представитель истца с доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с. пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Шлыкову А.И. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером **, общей площадью 1017,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2023 (том № 1 л.д. 63-69), из которой также следует, что имеется запись об ограничении прав в виде аренды сроком действия с 15.06.2012 по 05.04.2023 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на основании договора аренды от 05.04.2012 и дополнительных соглашений к договору.

Ответчик Шлыков А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.08.1994 по настоящее время, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ООО «Элемент-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.08.2003 по настоящее время, основной вид деятельности – торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в числе дополнительных видов деятельности - торговля производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, торговля розничная прочими пищевыми продуктами, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из условий договора аренды нежилых помещений № ** от 05.04.2012 и дополнительных соглашений от 25.02.2013, от 24.02.2023 следует, что предметом договора аренды являются помещения, расположенные в здании общей площадью 452,9 кв.м. (на 1 этаже 452,9 кв.м.), которые указаны в приложении № 1 к настоящему договору и выделены красным цветом на плане, помещение находится по адресу г.Пермь, ул.Сокольская, 5.

Помещение передано ООО «Элемент-Трейд» и используется обществом по назначению – под магазин продовольственных и хозяйственных товаров.

Условиями договора аренды нежилых помещений № ** от 05.04.2012 предусмотрено: арендатор обязуется в течение 6 (шести) месяцев с даты регистрации договора заключить договоры по обеспечению помещения энергоресурсами и другими коммунальными услугами, услугами связи, содержание здания и прилегающей территории (п.2.2.4); вывоз мусора и уборка прилегающей территории осуществляется арендатором самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Арендатор несет ответственность перед контролирующими органами (п.2.2.10)

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 29.12.2021 при входе в магазин «Монетка» по адресу: г.Пермь, ул.Сокольская,5, поскользнувшись упала на ступеньках, имевшие снег и наледь, в результате чего получила травму, в связи с чем обратилась в ООО «Первый травмпункт», откуда ее направили в стационар приемного отделения ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга».

Согласно выписке ООО «Первый травмпункт» от 03.06.2022 29.12.2021 около 15:35 часов обратилась Вестникова Н.В., ** г.р., пенсионер, осмотрена врачом травматологом, выполнено рентгенографическое обследование. На основании клинико-рентгенографического обследования выставлен диагноз «закрытый трехлодыжечный перелом справа, наложены внешняя иммобилизация, направлена на устранение смещения в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга». 29.12.2021 в 17:45 часов в приемном отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» выполнено устранение смещения перелома лодыжек с фиксацией гипсовой повязкой. В дальнейшем наблюдалась с 3.01.2022 по 03.06.2022 в ООО «Первый травмпункт». Неоднократно осматривалась врачом травматологом, проводились рентгенологические исследования для наблюдения за положением костных отломков перелома лодыжек и отслеживания костного сращения, проводилась динамическая коррекция проводимого лечения. 11.03.2022 гипсовая повязка снята, назначено лечение на разработку суставов конечности и восстановления функции ходьбы. 03.06.2022 достигнуто выздоровление с полным восстановлений функций (том № 1 л.д. 9).

Из амбулаторной карты ООО «Первый травмпункт» № ** от 29.12.2021 Вестниковой Н.В. назначено следующее лечение: дата приема 14.01.2022 - ЛФК суставов пальцев стопы и коленного сустава постоянно, ***. На приеме от 25.03.2022 локальный статус: ***. Дата приема от 08.04.2022 – показано ходить с опорой на трость с нарастающей нагрузкой на ногу в иммобилизации суставов конечности постоянно, эластичное бинтование конечности, ***. Дата приема от 22.04.2022 – локальный статус: ходит хромая с дополнительной опорой на трость, отек области голеностопного сустава сохраняется, движение в правом голеностопном суставе ограничено в пределах 30 градусов при сгибании и разгибании, при ходьбе боли усиливаются. Показано ходить с опорой на трость с нарастающей нагрузкой на ногу в иммобилизации суставов конечности постоянно, эластичное бинтование конечности, ***. Дата приема 03.06.2022 – лечение завершено, показано: ходить с опорой на трость с полной нагрузкой на ногу с иммобилизации отрезом, ЛФК суставов конечности постоянно, эластичное бинтование конечности, ***, велотренажер, занятие плаванием (том № 1 л.д. 49-60).

По факту падения, произошедшего 29.12.2021 Вестникова Н.В. 05.07.2023 обратилась в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

Постановлением о назначении судебной первичной экспертизы от 20.07.2023 в отношении Вестниковой Н.В. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта № ** м/д от 19.07.2023 сделаны выводы о том, что у Вестниковой Н.В., согласно данным медицинских документов, имелся закрытый трехлодыжечный перелом справа со смещением и вывихом стопы кзади, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от воздействия травмирующей силы на правый голеностопный сустав при подвертывании опорной стопы, возможно в заявленный срок (29.12.2021). Данная травма, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Получение вышеуказанного перелома, с учетом механизма образования и локализации, при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми от 28.07.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

14.08.2023 и.о.прокурора Кировского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в орган дознания.

29.09.2023 старшим следователем Чердынского межрайонного следственного отдела (прикомандирован к следственному отделу по Кировскому району г.Перми) СУ СК РФ по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе анализируя медицинские документы, экспертное заключение, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт падения истца Вестниковой Н.В. 29.12.2021 около 15-00 часов на ступенях на улице при входе в магазин «Монетка» по ул.Сокольская, 5, г.Перми в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходил из того, что условиями договора предусмотрена обязанность ООО «Элемент-Трейд» по уборке прилегающей территории при входе в магазин, и пришел к выводу о том, что причинение Вестниковой Н.В. вреда здоровью имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику ООО «Элемент-Трейд» на праве аренды нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы с учетом возраста, исходил также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничении подвижности, периода лечения, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно постановлено в точном соответствии с нормами материального права, подробно мотивировано и подтверждено исследованными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства падения истца, в том числе сам факт падения, конкретное место, причину и дату падения, судебной коллегией признаются несостоятельными, не являющимся основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, факт и обстоятельства того, что падение истца произошло на ступенях на улице при входе в магазин «Монетка» по ул.Сокольская, 5, г.Перми вследствие ненадлежащей уборки лестниц перед входом в здание магазина от скользкости, помимо фотографии подтверждается пояснениями истца, которые в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу доказательств, а также показаниями свидетелей, которые также пояснили фактическую обстановку, обстоятельства случившегося. Аналогичные обстоятельства изложены и в медицинской документации при оказании медицинской помощи истцу.

При этом в силу статей 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения стороны истца, показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Доказательств того, что травма получена Вестниковой Н.В. в ином месте и при других обстоятельствах материалы дела не содержат, а предположения не могут расцениваться как установленные по делу доказательства.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований отнестись критически к пояснениям свидетелей М. и К., поскольку их пояснения оценены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу, согласуются с ними.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что управляющая компания не должна нести ответственность за причиненный вред истцу, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из пункта 2.2.10 договора аренды нежилых помещений № ** от 05.04.2012, вывоз мусора и уборка прилегающей территории осуществляется Арендатором самостоятельно или с привлечением Третьих лиц. Арендатор несет ответственность перед контролирующими органами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причинение Вестниковой Н.В. вреда здоровью имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику ООО «Элемент-Трейд» на праве аренды нежилого помещения, доказательств, что место падения истца не входит в зону ответственности арендатора ООО «Элемент-Трейд» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе: фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы с учетом возраста, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничении подвижности, периода лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда 200 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причинения вреда здоровью истца, характер и локализацию травмы, время прохождения лечения, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, взысканный судом размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. При рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Все фактические обстоятельства по делу, как наличие факта падения истца, место получения травмы судом первой инстанции были установлены. Приведенные выше доводы представителя ответчика были предметом исследования суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела были установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе в виде пояснений истца, показаний свидетелей, медицинских документов, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке и исследовании судом доказательств не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 06.02.2024 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2024