Решение по делу № 33-32811/2023 от 15.09.2023

Судья: Фаюстова М.М.                                                       дело № 33-32811/2023

50RS0006-01-2023-000459-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                   г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от <данные изъяты> № <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ф от <данные изъяты> № <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ф обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств в размере 424 237, 50 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ф был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от провайдера услуг ООО «Соло». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ф взысканы денежные средства в размере 399 806, 11 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Соло» осуществило частичный возврат денежных средств, оплаченных клиентом за сертификат, в размере 19 090, 69 руб. Денежные средства в размере 399 806, 11 руб. ООО «Соло» перечислило ф по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> с назначением платежа: «Окончательный возврат денежных средств за страховые услуги <данные изъяты>ф/по решению ФУ №<данные изъяты> от <данные изъяты>/ Сумма 399806-11 в т.ч. НДС (20%) 66434-35». Таким образом, до вступления решения Финансового уполномоченного в силу ф возвращены денежные средства в полном объеме, в сумме 418 896, 80 руб. в связи с чем у банка согласно ч. 2 п. 2.12 ст. 7 Закона №353-ФЗ, отсутствуют основания возврата денежных средств по договору дополнительной услуги.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> №У<данные изъяты>.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставлены без удовлетворения.

           С решением суда не согласился истец ПАО Банк «ФК Открытие» обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового уполномоченного против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ф заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому банк представляет ф кредит в размере 2 487 519, 50 руб. сроком до <данные изъяты> под 14,4% годовых с установлением базовой процентной ставки в размере 18,4 %. Из индивидуальных условий следует, что кредит предоставлен под залог автомашины марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно решению №<данные изъяты> от <данные изъяты> Финансового уполномоченного требования ф к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Банк «ФК Открытие», в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ф был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от провайдера услуг ООО «Соло» удовлетворено частично.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ф взысканы денежные средства в размере 399 806, 11 руб., право требования которых возникло не ранее <данные изъяты>.

Также из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным установлен факт заключения между заявителем – ф и кредитной организацией ПАО Банк «ФК «Открытие» кредитного договора <данные изъяты>.

<данные изъяты> между заявителем ф и ООО «Соло» заключен договор об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку. Заявителю выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <данные изъяты> в рамках тарифного плата «Программа 2», на оказание услуг: устная консультация с российскими врачами (9 раз), медюрист (2 раза), медориентирование (3 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Из условий сертификата следует, что ф становится застрахованным лицом по договору коллективного страхования, страховщиком по которому является ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховыми рисками являются: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 1 885 500 руб., страховая премия – 19 090, 69 руб. Провайдером услуг является ООО «Соло». Срок действия сертификата и срок страхования составляет 5 лет., стоимость программы – 424 237, 50 руб. Согласно индивидуальных условий, подписанных заявителем, последний дал поручение финансовой организации составить платежные документ и перечислить денежные средства со счета, в том числе, в счет оплаты услуги в размере 424 237, 50 руб. в пользу АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги».

<данные изъяты> финансовая организация ПАО Банк «ФК «Открытие» обязательства по перечислению денежных средству по распоряжению ф исполнила.

<данные изъяты> ф направил посредством АО «Почта России» в ООО «Соло» заявление о расторжении договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку и о возврате денежных средств в размере 424 237, 50 руб. уплаченных за сертификат указав, что услуга была навязанной при заключении кредитного договора, при этом услуги по круглосуточной квалифицированной поддержке ф не оказывались.

<данные изъяты> ООО «Соло» направило в адрес ф ответ на его обращение, указав, что договор об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку является абонентским договором, в связи с чем абонентский платеж возврату не подлежит, при этом заявитель имеет право на обращение за возвратом страховой премии в полном объеме в размере 1 909, 69 руб. в случае обращения в течении 14 дней с момента оплаты сертификата.

В материалы дела ПАО Банк «ФК «Открытие» в обоснование заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного представлено платежное поручение ООО «Соло» от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ф, на сумму 399 806, 11 руб. назначение платежа окончательный возврат денежных средств за страховые услуги <данные изъяты>/<данные изъяты>/ ф/ по решению ФУ – <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма 399 806, 11 руб.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 819 ГК РФ, нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от <данные изъяты> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного №У-<данные изъяты> от <данные изъяты> является правомерным, при этом исполнение указанного решения третьим лицом – ООО «Соло», до вступления последнего в законную силу не может, в данном, случае являться основанием для отмены законного решения, поскольку, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от <данные изъяты> <данные изъяты>, оплата произведена именно на основании оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем отмена указанного решения приведет к выводу о необоснованности произведенной на его основании выплаты с инициированием попыток связанных с возвратом уплаченных денежных средств.

При этом суд учел, что фактическое исполнение решения финансового уполномоченного является основанием для отказа в выдаче финансовым уполномоченным удостоверения потребителю (п. 5 ст. 23 Закона №123-ФЗ), но не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, сделанными с правильным применением норм материального права.

Согласно ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3).

Согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что оставление в силе решения финансового уполномоченного порождает возможность двойной выплаты денежных средств потребителю и возникновение на его стороны неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

    Требование ПАО Банк «ФК Открытие» об отказе потребителю в выдаче удостоверения в связи с отсутствием задолженности, не влечет за собой изменение решения суда первой инстанции, поскольку такие требования предметом оценки суда не являлись и не подлежат рассмотрению судебной коллегии, как вновь заявленные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от    11    мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи