Решение по делу № 33-8191/2023 от 23.10.2023

Судья Румянцева Л.Н. В окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года Дело № 33-8191/2023      УИД 76RS0013-02-2022-004263-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Громовой А.Ю.

судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Александра Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Семенова АС (паспорт <данные изъяты> в пользу Корюкова МА (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса денежную сумму в размере 275 053 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 руб., почтовые расходы размере 1036 руб. 58 коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Корюков М.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Семенову А.С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы 275 053, 55 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 951 руб., почтовых расходов 1 036, 58 руб.

      В обоснование исковых требований указано, что согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновым А.С., Корюков М.А. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Корюкова М.А., как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 359 309,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 793, 09 коп. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному исполнительному производству истцом погашена задолженность в размере 275 053, 55 руб.

      Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Семенов А.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

                Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, как поручитель исполнил частично решение суда о взыскании задолженности по кредиту, в связи чем вправе требовать от ответчика уплаты суммы, выплаченной по решению суда.

                С указанным выводом суда перовой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

             В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

                 Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

                  В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

              Как предусмотрено п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

                  Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и гражданского дела №, 27 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и       Семеновым А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 860 000 руб., с размером процентной ставки - 0,08% за каждый день.

                 В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Корюковым М.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Семенова А.С. и Корюкова М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 309, 11 руб., расходы по оплате госпошлины 6 793,09 руб.

                Согласно справке Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области по исполнительному производству №-ИП с должника Корюкова М.А. взыскана задолженность в размере 275 053,55 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

                Учитывая, что Корюков М.А., как поручитель по кредитному договору, исполнил обязательство за Семенова А.С. по погашению задолженности по кредитному договору, взысканную вступившим в законную силу решением суда, он имеет право на предъявление регрессного требования к должнику Семенову А.С. в размере выплаченных денежных средств.

                В силу положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.С. о том, что денежные средства, полученные в кредит, были переданы в долг ООО «Спецэнергокомплект», учредителем которого является Корюков М.А., в связи с чем обязанность по погашению задолженности перед Корюковым М.А. у Семенова А.С. отсутствует, по сути, сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом о взыскании кредитной задолженности и основанием к отмене постановленного судом по настоящему делу решения не являются.

       Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований истца, поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, после получения кредитный денежных средств ответчик был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

                Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав отказом суда первой инстанции в принятии предъявленного им искового заявления в качестве встречного, судебной коллегией отклоняются.

                Как предусмотрено ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

                Из дела следует, что Семеновым А.С. в качестве встречного искового заявления предъявлено требование к Корюкову М.А., ООО «Спецэнергокомплект» о взыскании денежных средств в сумме 359 309,11 руб. в качестве неосновательного обогащения.

                Вместе с тем заявленное требование Семеновым А..С. не является встречным, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлось взыскание денежных средств, уплаченных поручителем на основании вступившего в законную силу решения суда, в порядке регресса.

             В связи с чем вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

           Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

           По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова АС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи