Решение по делу № 22-3047/2018 от 28.09.2018

Судья 1 инстанции – Лобач О.В. № 22-3047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при секретаре Татарниковой Т.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Л.М.Б. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шмелева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шмелева А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2018 года, которым

Л.М.Б., родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 10 декабря 2018 года.

Заслушав обвиняемого Л.М.Б., защитника - адвоката Шмелева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л.М.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу избрана Л.М.Б. в ходе предварительного расследования. Л.М.Б. содержится под стражей по данному делу с 6 сентября 2017 года на основании судебных решений.

Уголовное дело в отношении Л.М.Б. и других обвиняемых поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска Дата изъята .

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2018 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору (данные изъяты) в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения этим постановлением обвиняемому Л.М.Б. в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 10 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев А.А. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения Л.М.Б. в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 декабря 2018 года. Выводы суда о том, что Л.М.Б. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, достоверно не подтверждаются. Суд не учел, что Л.М.Б. сотрудничал с органами следствия, на момент задержания временно работал водителем, ранее не судим, приводов не имел, проживал с семьей, имеет малолетнюю дочь, у отца Л.М.Б. тяжелое заболевание, мать состоит на учете в неврологическом отделении, Л.М.Б. положительно характеризуется, являлся опорой и поддержкой для своей семьи и родителей. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята уголовное дело по обвинению Л.М.Б. и других было возвращено прокурору (данные изъяты) на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 10 сентября 2018 года уголовное дело постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска вновь возвращено прокурору (данные изъяты) в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия. При этом Л.М.Б. продолжает содержаться под стражей без официального признания его судом виновным по предъявленному органами следствия обвинению. Суд не принял во внимание просьбу обвиняемого и защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо денежный залог, который может внести мать Л.М.Б. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмелева А.А. помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Л.М.Б. и его защитник - адвокат Шмелев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, данные требования закона судом не нарушены.

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении Л.М.Б. и других обвиняемых прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции разрешил вопрос о мере пресечения, не найдя оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Л.М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оставляя без изменения Л.М.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок ее действия, суд обоснованно исходил из того, что мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности обвиняемого Л.М.Б. и конкретных обстоятельств предъявленного Л.М.Б. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранная в отношении Л.М.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению прежней, а срок содержания под стражей подлежит продлению. Суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.М.Б., не изменились.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о возможном противоправном поведении Л.М.Б. при нахождении на свободе, с учетом данных о его личности и с учетом предъявленного обвинения в совершении в составе организованной группы преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведения, касающиеся личности обвиняемого Л.М.Б., который ранее не судим, о его семейном положении, наличии малолетнего ребенка, наличии места регистрации и жительства; данные, положительно характеризующие Л.М.Б. по месту жительства, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Суд первой инстанции из пояснений стороны защиты в судебном заседании располагал данными о состоянии здоровья родителей обвиняемого Л.М.Б. и учитывал данные обстоятельства при принятии решения. Вместе с тем, указанные обстоятельства и данные о личности Л.М.Б. не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения, содержащиеся в приобщенных к апелляционной жалобе стороной защиты документах о наличии у Л.М.Б. малолетнего ребенка, о состоянии здоровья его родителей, были известны суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы об отсутствии у Л.М.Б. намерений скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, о сотрудничестве с органами следствия, об отношении к предъявленному обвинению, об отсутствии нарушений в следственном изоляторе, а также сведения, изложенные в справке о доходах за 2016 год, приобщенной к жалобе, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л.М.Б. по состоянию здоровья под стражей, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в части продления срока содержания под стражей в отношении Л.М.Б., суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Шмелева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмелева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.