Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-30862/2023 [88-35767/2023] от 13.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-35767/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-11853/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, о признании договоров займа с залогом состоявшимися, залога - зарегистрированным, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО5 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, о признании договоров займа с залогом состоявшимися, а залога - зарегистрированным, признании права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО17 C.Ф. и ФИО5 отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что вступившим 16 февраля 2023 года в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года установлено заведомо недобросовестное поведение ФИО1 при заключении договоров займа с условием о залоге с ФИО5 и ФИО4, однако данные обстоятельства не были известны судебной коллегии при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года в связи с тем, что судебной коллегией сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку в заявлении приведены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судебного постановления. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются вновь открывшимся.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что вступившим 16 февраля 2023 года в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июня 2022 года установлено заведомо недобросовестное поведение ФИО1 при заключении договоров займа с условием о залоге с ФИО5 и ФИО4 Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых либо вновь открывшихся, то есть такими, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2014 года исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму дога в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму дога в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 741 рубля 15 копеек.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, о признании сделок состоявшимися, признании зарегистрированным залога, признании права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года, с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года об исправлении описки, исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

Суд признал сделку – договор займа с залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 801 кв.м. и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 271,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 17 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО5 состоявшейся.

Суд признал сделку – договор займа с залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 801 кв.м. и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 271,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>А, заключенный 24 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО4 состоявшейся.

Суд признал зарегистрированным залог (ипотеку) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 801 кв.м. и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 271,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 801 кв.м. и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 271,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, признано право собственности на указанное имущество за истцами в равных долях за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО17 C.Ф. и ФИО5 отказано в полном объёме. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залогу недвижимости)», исходя из того, что у истцов не возникло прав залогодержателей по заключенным сделкам, поскольку заключенные сторонами договоры в части условий о залоге в установленном порядке зарегистрированы не были, пришел к выводу о том, что подобные обстоятельства влекут ничтожность договоров в этой части. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования истцов были основаны, в том числе и на положениях пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик уклонялся от регистрации залога, требований о регистрации сделки истцы не предъявляли. При этом суд апелляционной инстанции указал, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание договора залога зарегистрированным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что вступившим 16 февраля 2023 года в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года установлено заведомо недобросовестное поведение ФИО1 при заключении договоров займа с условием о залоге с ФИО5 и ФИО4, однако данные обстоятельства не были известны судебной коллегии при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке.

Из текста приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроков на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от 07 июня 2022 года установлено, что для реализации своего преступного плана ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, в декабре 2013 года, но не позднее 17 декабря 2013 года заручился предварительным согласием на передачу ему в 3 000 000 рублей на покупку дома от ФИО5 и 4 000 000 рублей на его ремонт от ФИО4, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что при после, покупке данные объекты недвижимости будут оформлены на его имя и в случае неисполнения им долговых обязательств, на данное имущество может быть обращено взыскание, однако, на самом деле ФИО1, не желая исполнять данные обязательства и возвращать денежные средства в общей сумме 7 000 000 рублей, намеревался в будущем оформить право собственности на указанные дом и земельный участок на свою жену ФИО9 и своих малолетних детей с целью исключения возможности у ФИО5 и ФИО4 обращения взыскания на данные объекты недвижимости в гражданском порядке при неисполнении им своих долговых обязательств.

Далее ФИО1, в декабре 2013 года, но не позднее 17 декабря 2013 года, разработал текст 2-х напечатанных в дальнейшем расписок, в одной из которых указал: «ФИО1, 1978 г.р., <данные изъяты>, прож. <адрес> получил от ФИО10, 1958 г.р., денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для покупки дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>/А. Полученные денежные средства обязуюсь вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения вышеуказанного обязательства передаю в залог дом и земельный участок под ним расположенный по адресу: <адрес>/А. Право собственности на дом и земельный участок возникнет у меня в будущем. Залоговая стоимость вышеуказанного дома составляет 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, земельного участка 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Залоговое имущество остается у меня.». Вторую расписку ФИО1 составил на базе первой, изменив в ней следующие позиции: лицо, дающее в долг - ФИО4, 1959 года рождения, сумма долга - 4 000 000 рублей;, цель - ремонт дома.

Кроме того, ФИО1, будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, желая избежать повторного привлечения к уголовной ответственности, в декабре 2013 не позднее 17 декабря 2013 года, прибегнул к помощи неустановленного лица, которое расписалось в указанных расписках вместо него, с подражанием его личной подписи.

17 декабря 2013 года, ФИО1, действуя в соответствии с разработанным им преступным планом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, где уже находился ФИО11, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, после чего передал ФИО5 заранее изготовленную и принесенную с собой напечатанную расписку с уже проставленной в ней поддельной подписью от его имени. ФИО5, в свою очередь, предложил нотариальную регистрацию данной расписки, чтобы обезопасить себя и закрепить достигнутую договоренность юридически. ФИО1, осознавая, что нотариальная регистрация действий не входит в его преступный план и помешает реализации его преступных намерений, убедил ФИО5 ограничиться тем, что факт передачи денег засвидетельствует в расписке ФИО11, который, по мнению ФИО1, в будущем должен защищать его интересы, как отец его жены, и не давать против него показаний. ФИО5 согласился с предложением ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, в связи с чем ФИО11 написал на расписке от 17 декабря 2013 года собственноручно следующую фразу: «Данные денежные средства переданы в моем присутствии. ФИО11, зарег. <адрес>». После передачи расписки ФИО1 на месте получил от ФИО5 в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

24 декабря 2013 года, ФИО1, действуя в соответствии с разра░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░4, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░.

05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░2 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░ ░░░4, ░░░1 ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░5 ░░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░4 ░░ ░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░