Решение по делу № 8Г-11039/2022 [88-11923/2022] от 28.06.2022

66RS0020-01-2021-001012-59

№ 88-11923/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       17.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Лезиной Л.В.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-814/2021 по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Тренину Юрию Дмитриевичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе Тренина Юрия Дмитриевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Тренина Ю.Д. и его представителя Науменко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца – по доверенности Перевозчикову Е.О., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности Тренина Ю.Д. на часть земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части их пересечения с границами Свердловского лесничества Свердловской области в указанных в иске координатах. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) сведения о земельных участках с названными кадастровыми номерами в части их пересечения с границами Свердловского лесничества.

В обоснование иска указано, что ответчику Тренину Ю.Д. на праве собственности принадлежат 39 вышеуказанных участков. В соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» границы земельных участков пересекаются с землями лесного фонда Свердловского лесничества, Косулинского участкового лесничества, урочище КСП «Косулинское» квартал 39 выдела 1, площадью пересечения 46 875 кв.м. Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 147 650 000 кв.м, отнесенный к землям лесного фонда, право собственности зарегистрировано 23.12.2008. На спорных участках обнаружено произрастание многолетней древесной и травяной растительности, характерной для смешанных лесов зоны среднего Урала, следы ведения сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. Распоряжение лесным участком, в границах которого расположены спорные земельные участки, произведено без согласия Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов и с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем имеются основания для признания отсутствующим права собственности Тренина Ю.Д. на спорные земельные участки.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Тренина Ю.Д. на части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: Свердловская область, Белоярский район, КСП «Косулинское», в части их пересечения с границей Свердловского лесничества Свердловской области (с указанием координат).

В кассационной жалобе заявитель Тренин Ю.Д. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Тренина Ю.Д. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений) и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В пункте 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судами установлено, что Тренину Ю.Д. принадлежат на праве собственности 39 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, КСП «Косулинское», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Трениным Ю.Д. 12.12.2017.

Истец является собственником лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 147 650 000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, ГУ СО «Свердловское лесничество», категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - ведение лесного хозяйства и лесопользование. Право собственности зарегистрировано 23.12.2008.

Участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован в государственном лесном реестре за номером 154-2008-10 как лесной участок, площадью 14 765 га. В состав указанного участка входит квартал 39 выдел 1 Косулинского участкового лесничества урочище КСП «Косулинское», площадью 62,0 га.

Земельные участки, принадлежащие ответчику, были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55 454 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, на основании решения собственника данного земельного участка – Тренина Ю.Д., право собственности на который было зарегистрировано за последним 19.05.2016.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен ответчиком Трениным Ю.Д. по договору купли-продажи от 05.04.2016, заключенному с Крестьянским хозяйством «Захарова».

При этом указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 63 000 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано 17.04.2015 за <данные изъяты>» на основании постановления главы Белоярского городского округа от 28.05.2014 № 1365 «О предоставлении <данные изъяты>» в собственность за плату одиннадцать земельных долей на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения КСП «Косулинское» и договора купли-продажи земельных долей № 8/14 от 01.04.2015.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение кадастрового инженера <данные изъяты> О.Н. (ФГБУ «Рослесинфорг») о наложении границ земельных участков ответчика с землями лесного фонда, пришел к выводу о том, что формирование и постановка на кадастровый учет в их границах спорных земельных участков произведены в нарушение действующего законодательства, ни у органа местного самоуправления, ни у крестьянского хозяйства «Захарова» не имелось полномочий на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка как с кадастровым номером <данные изъяты>, так и с кадастровым номером <данные изъяты>, соответственно, распоряжение лесным участком, расположенным в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произведено без согласия Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов и с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, что является основанием для признания отсутствующим права собственности Тренина Ю.Д. на части спорных участков. Суд отклонил доводы стороны ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории», не признав добросовестным поведение Тренина Ю.Д. при приобретении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что данные земельные участки полностью покрыты лесом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о противоречии обстоятельствам дела выводов судов об отнесении спорных земельных участков к лесному фонду (со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> либо доказательств того, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в состав Свердловского лесничества, на наличие у администрации Белоярского городского округа полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на основании установленного судом права собственности, равно как подтверждение судебной экспертизой в 2018 году отсутствие факта наложения земельных участков), не могут быть признаны состоятельными.

Признавая заключение кадастрового инженера <данные изъяты> О.Н. (ФГБУ «Рослесинфорг») доказательством, подтверждающим факт пересечения границ земельных участков, принадлежащих ответчику, с границами лесного фонда Свердловского лесничества Косулинского участкового лесничества, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учла, что ФГБУ «Рослесинфорг» на профессиональной основе осуществляет работы по лесоустройству, обладает актуальной информацией о состоянии лесного фонда Российской Федерации, о его составе, количественных и качественных характеристиках лесов, специалисты учреждения обладают необходимыми знаниями в области картографии для осуществления картографического наложения спорных границ земельных участков с границами земельного участка, относящегося к категории «земли лесного фонда», обладая достоверной и актуальной информацией о лесном фонде, ответчик от проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу отказался.

Не принимая в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, содержащейся в деле № 2-171/2018, суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался исключительно данными, содержащимися в ЕГРН, не произвел наложение планшетов и материалов лесоустройства для установления (либо опровержения факта) наложения границ, указав лишь, что земельный участок <данные изъяты> не содержит координат характерных точек, эксперт также вошел в обсуждение правовых вопросов относительно приоритетных сведений ЕГРН и государственного лесного кадастра.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами установлено пересечение границ принадлежащих ответчику земельных участков с землями лесного фонда, отсутствие у администрации Белоярского городского округа полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (как образованного на землях лесного фонда, которые находятся в федеральной собственности).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что постановка на кадастровый учет спорных участков, принадлежащих ответчику, не исключает обоснованность исковых требований Департамента, при наличии доказательств, подтверждающих пересечение участков с границами лесного фонда по данным государственного лесного реестра.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств использования ответчиком спорных земельных участком (гражданско-правовых договоров на расчистку участков от валежника, покос травы, прокладку минерализованных полос, проекта культуртехнических работ, фототаблицы использования земельных участков, заявления Тренина Ю.Д. в органы МВД по факту рубки древесины на одном из спорных участков), равно как об отсутствии ссылок в решении суда на конкретные доказательства, позволившие признать ответчика Тренина Ю.Д. недобросовестным приобретателем (заявитель указывает на приобретение земельных участков на основании возмездной сделки, отсутствие претензий со стороны уполномоченных органов по факту формирования земельных участков в течение длительного периода времени – с 2008 года), не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к выводу о том, что Тренин Ю.Д. не может считаться добросовестным приобретателем имущества и не является владеющим собственником, указаны в обжалуемых судебных актах. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных суду снимков публичной кадастровой карты, пояснений представителя истца и представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Якушева Ю.Н. следует, что спорные земельные участки полностью покрыты лесом, вокруг них с северо-восточной части участок также густо покрыт лесной растительностью. Также в апелляционном определении указаны мотивы, по которым отклонены представленные ответчиком доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на вовлечение земельных участков в сельскохозяйственный оборот, приведены доказательства, представленные стороной истца в обоснование того, что на участке отсутствуют следы сельскохозяйственной деятельности.

Отметив, что на спорных земельных участках обнаружено произрастание многолетней древесины и травянистой растительности, характерной для смешанных лесов зоны среднего Урала, данное обстоятельство должно было быть очевидным при осмотре участка, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Тренин Ю.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Сама по себе регистрация права собственности предыдущего собственника земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не признана судами достаточным основанием для признания Тренина Ю.Д. добросовестным приобретателем и обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим права собственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми судебными актами прав прежних собственников земельных участков (крестьянского хозяйства <данные изъяты>., Комитета по управлению имуществом Белоярского ГО), не подтверждают нарушений норм процессуального права. Предусмотренные статьями 40 или 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц отсутствовали. Обжалуемые судебные акты прав и обязанностей прежних собственников земельных участков не затрагивают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Департамента права на обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим (поскольку указанный иск может быть заявлен только владеющим собственником имущества, в то время как факт владения Российской Федерации не доказан) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что ответчик фактически не является владеющим собственником спорных участков, в то время как истец является собственником в силу закона, осуществляет полномочия собственника, что подтверждается материалами проверок, графиками патрулирования лесов, иными материалами, представленными ГКУ СО «Свердловское лесничество».

Доводы заявителя о возможности применения Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона № 280-ФЗ от 29.07.2017) подлежат отклонению.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2020 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 части 6 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон № 280-ФЗ от 29.07.2017, которым внесены изменения в статью 14 Закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21.09.2017 № 1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24.02.2022 № 423-О).

Таким образом, судам при рассмотрении вопроса о применении статьи 14 Закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя (в отношении земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения – дополнительно устанавливать факты использования данных участков по целевому назначению).

Принимая во внимание, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, при этом суды установили, что Тренин Ю.Д. не может считаться добросовестным приобретателем данных участков, на участках отсутствуют следы сельскохозяйственной деятельности (представленные ответчиком доказательства того, что он предпринимал действия, направленные на вовлечение земельных участков в сельскохозяйственный оборот, отклонены судами), нижестоящие суды обоснованно не применили при рассмотрении дела положения Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее было прекращено производство по гражданскому делу по иску Белоярского межрайонного прокурора к Тренину Ю.Д., <данные изъяты> об истребовании земельного участка (№ 2-171/2018), подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в январе 2018 года Белоярский межрайонный прокурор обращался в суд с иском к Тренину Ю.Д., <данные изъяты> об истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из незаконного владения, производство по делу было прекращено в связи с отказом прокурора от иска определением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.09.2018 (т.3, л.д.78-79). В то же время каких-либо ходатайств о прекращении производства по настоящему делу ответчиком не заявлялось (не указывалось на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе, в которой указывалось на заключение экспертизы, определение Белоярского районного суда от 14.09.2018 как на доказательства отсутствия наложения спорных участков с государственным лесным фондом).

С учетом изложенного, соответствующие доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, заявленные на стадии кассационного обжалования судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не указывалось на то, что ранее иск был предъявлен прокурором по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (как следует из возражений истца, ранее прокурор обращался с иском по иным основаниям – с виндикационным иском).

Доводы заявителя об установлении судом апелляционной инстанции сверхвысокого стандарта доказывания добросовестности правообладателя (в том числе в части оценки действий ответчика Тренина Ю.Д. при приобретении земельного участка и его целевом использовании) не могут быть приняты во внимание, фактически выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тренина Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи