Решение по делу № 2-4153/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-4153/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-007357-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                 25 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя истца Шапалина А.А.,

представителя ответчика Целинко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Гайдук Полины Николаевны к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. ООО УК «Ренессанс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту, составленному комиссией ООО УК «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло, так как при замене смесителя сторонней организацией в <адрес>, собственником которой является ФИО2, была отломлена резьба Ф15 на вентиле ГВС. В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратилась к ЧПО ФИО5, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 667 635 руб. 98 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления – 237 807 руб. Кроме того, в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ так же пострадала техника на сумму 89 900 руб. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 667 635, 98 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления – 237 807 руб., стоимость бытовой техники, пострадавшей от затопления в сумме 89 900 руб., расходы на экспертизу в сумме 19 000 руб., расходы по проведению осушения квартиры в сумме 76 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 561 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В последующем, истец исковые требования уточнила, поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № года по иску ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, установлена причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же виновное лицо – ООО УК «Ренессанс», истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 667 635, 98 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления в сумме 237 807 руб., стоимость бытовой техники, пострадавшей от затопления в сумме 89 900 руб., расходы на экспертизу в сумме 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 561 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения исковых требований, поддержал, просил их удовлетрвить в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «УК «Ренессанс» с претензией о выплате стоимости ущерба, однако ей было отказано. Вместе с тем, поскольку по гражданскому делу № года по иску ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, установлена причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта, полагает, что сумма штрафа не подлежит уменьшению.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО4 в судебном заседании причину и факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установленный заключением эксперта ООО «Планета экспертиз», проведенного в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, не оспаривала, суммы ущерба в размере 667 635,98 руб. и 237 807 руб., атак же сумму расходов по составлению заключения в размере 19 000 руб. так же не оспаривала. Возражала против взыскания суммы в размере 89 900 руб. за технику, поскольку не представлено доказательств того, что ей не возможно пользоваться. Просила снизить размер компенсации морального вреда до суммы в размере 3000 руб., сумму представительских расходов до 15 000 руб., а также снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 20% от суммы присужденной судом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Ренессанс», что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту, составленному комиссией ООО УК «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес> из <адрес>; затопление произошло при замене смесителя сторонней организацией была отломлена резьба Ф15 на вентиле ГВС

С целью определения стоимости восстановительного ремонта имуществу, истец ФИО1 обратилась к ЧПО ФИО6, оплатив стоимость его услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Из отчета ЧПО ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 667 635 руб. 98 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления – 237 807 руб.

Из заключения эксперта ООО «Федеральная служба оценки» № следует, что рыночная стоимость холодильника-морозильника LG составляет 56 600 руб., стоимость стиральной машинки Haier № 33 300 руб.; в представленных объектах исследования имеются следы ржавчины и окисления, а так же грибковые образования.

Из пояснений представителя истца следует, что указанное имущество пострадало в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела так же следует, что в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу постановлено решение, которым:

«исковые требования ФИО2 к ООО УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 12 811752, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный вред, причиненный затоплением в размере 105 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 55 441 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» №, ИНН № государственную пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 176 рублей 49 копеек.».

При рассмотрении указанного дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения причины затопления.

Согласно экспертного заключения ООО «Планета экспертиз» по результату проведенного обследования помещения № (Кладовая, согласно паспорту БТИ) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, визуально инструментального исследования, предоставленной к экспертному осмотру запорной арматуры в виде шарового крана, установленной на отводе трубопровода горячего водоснабжения, в вышеуказанной квартире на момент ее затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также изучения материалов настоящего дела, в том числе акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК Ренессанс» (л.д. 11), эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация резьбового участка отвода от трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в области присоединения к нему запорной арматуры в виде шарового крана, установленной на отводе трубопровода горячего водоснабжения, в вышеуказанной квартире на момент ее затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь обусловлена ненадлежащим состоянием, а именно критическим коррозионным разрушением резьбового участка отвода от трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в области присоединения к нему запорной арматуры в виде шарового крана. На вопрос №: могло ли механическое или физическое воздействие на вводной кран, врезку в трубопровод ГВС стать причиной повреждения трубопровода в <адрес> в <адрес>? Ответ на поставленный вопрос: нет, не могло. По результату проведённого исследования признаков механического или физического воздействия на запорную арматуру в виде шарового крана, установленную на отводе трубопровода горячего водоснабжения (вводной кран, врезку в трубопровод ГВС), в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент ее затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы стать причиной повреждения резьбового участка отвода от трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в области присоединения к нему запорной арматуры в виде шарового крана, установленной на отводе трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, по адресу: <адрес>, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО4 причину, факт и вину ООО «УК Ренессанс» в затоплении квартиры истца не оспаривала, как и не оспаривала суммы ущерба в размере 667 635,98 руб. и 237 807 руб., пояснив, что воспользоваться правом и заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не желает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательственное значение отчета независимого оценщика зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд, оценивая представленное истцом доказательство – отчет ЧПО ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключение эксперта ООО «Федеральная служба оценки» №, полагает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, сомневаться в правильности и объективности данных отчета и заключения, в том числе подвергать сомнению выводы по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает их к руководству.

Разрешая вопрос об определении ответственности ответчика, суд полагает причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика ООО «УК Ренессанс» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями в виде затопления имущества истца ДД.ММ.ГГГГ доказанным, а потому признает ответчика лицом, ответственным за вред, причинённый истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «УК «Ренессанс» с письменной претензией о выплате сумм ущерба, однако ей было отказано.Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 667 635 руб. 98 коп., сумма стоимости движимого имущества, пострадавшего в затоплении в размере 237 807 руб., сумма стоимости бытовой техники, пострадавшей от затопления в размере 89 900 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, в следствии чего, квартира истцов была затоплена, то есть были нарушены права истцов как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта: сумма ущерб 995 342 руб. 98 коп. + компенсация морального вреда 3000) : 50%) = 499 171 руб. 49 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до 20 % от суммы присужденной судом, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что сумма штрафа в размере 499 171,49 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом Гайдук П.Н так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Ренессанс» расходов по оплате услуг оценки в размере 19000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки и составление заключения, истец Гайдук П.Н. оплатила 19 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией,

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально, затраты на данные расходы были необходимы для защиты истцом нарушенных прав.

При этом суд учитывает, что ответчик не возражал против удовлетврения данных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязуется подготовить все документы, в том числе исковое заявление, по возмещению ущерба причиненного квартире, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы в судебном заседании.

Согласно договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем работы, произведенной в рамках договора на оказание юридический услуг от 24.06.2024 г., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 25 000 руб., отказав в остальной части требований.

Поскольку при обращении истца в суд с иском ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 561 руб., суд приходит к ввводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов так же подлежат удволетврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, сумму восстановительного ремонта в размере 667 635 руб. 98 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего в затоплении в размере 237 807 руб., стоимость бытовой техники, пострадавшей от затопления в размере 89 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 561 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Гайдук Полины Николаевны компенсации морального вреда в сумме свыше 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 25 000 руб., штрафа в размере свыше 400 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 27 декабря 2024 г.

Судья                                 Е.И. Милованова