Решение по делу № 1-169/2019 от 30.08.2019

50RS0004-01-2019-001796-87

Дело № 1- 169/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 18 ноября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. подсудимого: Морозова А.А.

защитника Гайдук А.Л.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО7, ФИО1, ФИО8

представителя потерпевших – адвоката Чащиной И.А.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОРОЗОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Писковичи, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, Морозов А.А., управляя принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВСЕРВИС» технически исправным грузовым автомобилем – седельным тягачом марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» регистрационный знак Е 329 ВЕ 53 с полуприцепом марки «WIELTON NS34» регистрационный знак ВА 556578, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, более точное значение скорости в ходе следствия не установлено, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, по сухой, асфальтированной проезжей части автомобильной дороги М9 «Балтия», обозначенной дорожным знаком 5.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) «Автомагистраль» по крайней правой полосе движения в направлении г. Москвы, в следствие невнимательности, неверно выбранной траектории движения и безопасного бокового интервала, на участке указанной автодороги 111 км + 183 метра Волоколамского района Московской области не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на вынужденно остановившийся в связи с технической неисправностью и стоящий частично на правой обочине, а частично на крайней правой полосе движения в сторону г. Москвы автодороги М9 «Балтия» автомобиль марки «ГАЗ-3221-408» регистрационный знак №, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации Воинская часть 55443-42, с находившимися в салоне данного автомобиля пассажирами: ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9, под управлением водителя ФИО17, остановившего автомобиль в указанном месте и следовавшим выставлять знак аварийной остановки, заблаговременно предпринявшим, действия для своевременного обозначения остановленного им автомобиля другими водителями, в условиях недостаточной видимости, при вынужденной остановке, путем включения габаритных огней и аварийной сигнализации. Указанными действиями водитель Морозов А.А. управляя грузовым автомобилем – седельным тягачом марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» регистрационный знак № с полуприцепом марки «WIELTON NS34» регистрационный знак ВА 556578, грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, введенные в действие 01.04.1994 года с последующими изменениями и дополнениями:

- п. 1.3. ПДД «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- п. 1.5. ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 1.6. ПДД «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

- п. 9.10. ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1. ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения водителем Морозовым А.А. пунктов: 1.3., 1.5., 1.6., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ приведших к дорожно-транспортному происшествию, выразившегося в наезде на стоящее транспортное средство, пострадали пассажиры находившие в салоне автомобиля марки «ГАЗ-3221-408» регистрационный знак №: ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а также ФИО10, ФИО11 и ФИО2, которые получили телесные повреждения и с места ДТП были госпитализированы в лечебное учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: Сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области слева и справа, кровоизлияние в теменной области слева, кровоизлияние в левой височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над правым полушарием головного мозга (массой 44г), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга в затылочной доле левого полушария; закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, кровоизлияния в диафрагму, левый надпочечник, под капсульный разрыв печени, не прямой перелом 3,4 ребра справа, перелом грудины; ожоги лица, спины, живота, правой верхней конечности, нижних конечностей 1-2 ст., общей площадью около 20%; двухсторонняя сливная гнойная плевропневмония с абсцедированием; ожоговая болезнь: острое повреждение кожи в виде некроза, перифокальным реактивным воспалением в дерме; с выраженной дистрофией, очагами некробиоза эпителия канальцев почки; пигментные шлаки в отдельных канальцах (по судебно-гистологическим данным); жидкость в плевральных полостях (300 мл – лева, 300 мл. - справа); отек легких; отек головного мозга.

Комплекс указанных повреждений, осложнившийся развитием двусторонней гнойной плевропневмонии, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от комбинированной травмы тела, осложнившейся развитием сливной гнойной пневмонии.

Таким образом, между комплексом вышеуказанных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в теменной области; участки осаднения в лобной области, кровоподтек и ссадины в правой окологлазничной области, ссадины на лице (в правых щечной, околоушной; ротовой, подбородочной областях), кровоподтеки и ушибленные раны соответственно им на нижней губе, ушибленные раны на верхушке языка; многооскольчатый перелом носовых костей верхней челюсти, локально-конструкционный перелом нижней челюсти (перелом левого мыщелкого отростка и открытый фрагментарный перелом тела нижней челюсти); локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа; множественные разрывы твердой и мягких оболочек головного мозга соответственно линиям перелома костей черепа; следовое количество крови над и под твердой мозговой оболочкой; двусторонние разлитые ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга; очаги ушибов лобной и височной долей левого и теменной доли правого полушарий головного мозга и нижней поверхности мозжечка, с участками размозжения вещества мозга лобной и теменной долей и мозжечка, соответственно.

Закрытая тупая травма шеи: участок осаднения и 4 ссадины на передней и левой переднебоковой поверхностях шеи, разрыв левого сустава подъязычной кости, перелом пластин щитовидного хряща. Закрытая тупая травма грудной клетки, живота, таза: две ссадины в правой дельтовидной и лопаточной областях, кровоподтек на левой боковой поверхности туловища локально-конструкционные переломы 1-7,9-12 правых и 1-10 левых ребер с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 4-6 левых ребер, без повреждения легкого; «сгибательный» перелом тела грудины; переломы обеих лопаток; кровь в брюшной (160мл) и плевральных (в правой 200мл, в левой 400мл) полостях; разрыв правых передних крестцово-подвздошных связок.

Закрытая тупая травма позвоночника: компрессионный «сгибательный» перелом 5 поясничного позвонка (тела, дужек, поперечных отростков) без повреждения продольных связок позвоночника; переломы правых поперечных отростков 1-4, левого поперечного отростка 2, остистого отростка 3 поясничных позвонков; следовое количество крови над твердой оболочкой спинного мозга.

Закрытая тупая травма конечностей: участок осаднения на левой голени в нижней трети, «натечный» кровоподтек в левой внутренней пяточно-лодыжечной области и на левой стопе, разрыв капсулы левого голеностопного сустава, перелом заднего края дистального эпифиза и лодыжки большеберцовой кости, перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости, разрыв ахиллова сухожилия и межберцового синдесмоза; участок осаднения на правой кисти; ссадина на левом предплечье; ссадина на правой голени; кровь в полости правого тазобедренного сустава; кровоподтек в левой коленной области.

Кровоизлияния в области сосудистого пучка сердца, кольцевидные кровоизлияния и линейные надрывы плевры в области корней легких, разрыв левого купола диафрагмы со смещением части желудка и селезенки, в левую плевральную полость, кровоизлияния в связках и воротах печени и селезенки, поперечно-ободочной связке, воротах почек, множественные разрывы капсулы и ткани печени и селезенки.

Все установленные повреждения оцениваются в совокупности, принимая во внимание общность места и времени их причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия), по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008г Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н).

Смерть ФИО3 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей лицевого и мозгового черепа, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки и повреждением вещества головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь».

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде: Комбинированная травма: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника, верхних и нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: одна ушибленная рана в левой лобной и одна ушибленная рана в височной области, одна ушибленная рана в затылочной области справа; гематома мягких тканей головы слева; ссадины на голове; ушиб головного мозга средней степени тяжести; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-7 ребер слева по лопаточной и паравертебральной линиям со смещением отломков; коллабирование (поджатие)левого легкого; левосторонний гидропнемоторакс. Закрытая тупая травма позвоночника: перелом дуги 2-го шейного позвонка; перелом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка; перелом поперечного отростка 4-го грудного позвонка. Ушибленная рана на левом плече. Ушибленные раны на передней поверхности правой и левой голеней. Ожоги головы (век и конъюнктивы правого глаза), шеи, туловища и верхних конечностей 1-2 степени площадью около 20% тела. Вышеперечисленные телесные повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.6., 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008г Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н).

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО11, а так же причинение смерти пассажирам ФИО2 и ФИО3, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Морозова А.А., который, управляя грузовым автомобилем – седельным тягачом марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» регистрационный знак № с полуприцепом марки «WIELTON NS34» регистрационный знак №, нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, перечисленные выше.

Данные действия Морозова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Подсудимый Морозов А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя не признал, так как считает, что правил дорожного движения он не нарушал, а ДТП произошло по вине другого водителя, который остановил автомобиль в запрещенном месте, на его полосе движения и нарушил требования Правил.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, в связи с гибелью в ДТП мужа, потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, в связи с гибелью в ДТП сына, потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с гибелью в ДТП сына.

Гражданские иски потерпевшими: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в счет возмещения причиненного материального ущерба, не подавались.

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с гибелью в ДТП мужа, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, в связи с гибелью в ДТП сына, потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, в связи с гибелью в ДТП сына.

Гражданские иски потерпевшими: ФИО7, ФИО1, ФИО8, в счет возмещения причиненного материального ущерба, не подавались.

Потерпевшим ФИО11 гражданский иск в счёт компенсации морального вреда и возмещения причиненного материального ущерба, не подавался.

Не смотря на то, что подсудимый Морозов А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, виновным себя не признает, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого Морозова А.А., показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО11, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО23, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы и фототаблицы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, заключением судебной автотехнической экспертизы и другими материалами уголовного дела.<данные изъяты>

Подсудимый Морозов А.А. допрошенный в судебном заседании по предъявленному ему обвинению, свою вину не признал и показал, что с августа 2018 года он работал в ООО «СЛАВСЕРВИС», водителем, имеет водительское удостоверение, категории «В, С, Е», общий стаж вождения с 1999 года. В его обязанности входила грузоперевозка, рейсы осуществлялись как внутри страны, так и за её пределами, на что имелось карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серия МА № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортной компанией ООО «СЛАВСЕРВИС» за ним был закреплен автомобиль марки 647900 на базе автомобиля Volvo FH 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Вилтон NS34» государственный регистрационный знак №. Автомобиль оборудован тахографом, на который имеется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об его исправности в соответствии с установленными требованиями сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль и полуприцеп были технически исправны. Во время осуществления грузоперевозок двигался согласно международному графику грузоперевозок, а именно 4 часа 30 минут работы, 0 часов 45 минут отдых, 4 часа 30 мин. работы, 9 часов – 11 часов отдых. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он получил груз – алкоголь в стеклянной таре, расположенный в картонных коробках на деревянных паллетах, общим весом 20 тонн 538 кг. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, получив необходимые документы на указанный груз, он один на указанном автопоезде выдвинулся в направлении Латвийско-Российской границы через международный автомобильный пункт пропуска «Бурачки». На границе он был примерно в промежуток с 18 до 19 часов. После чего отдав документы, он стал отдыхать. Его отдых составил около 16 часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после проверки всех документов на груз он отправился в рейс по автодороге М9 «Балтия», в место назначение груза Егорьевский таможенный пост Московской области, расстояние до которого от границы более 700 км. По пути он остановился в Тверской области в районе населенного пункта Трофимово, где отдыхал на протяжении 46 минут. После чего выдвинулся далее в рейс. Следующую остановку он планировал сделать на АЗС «Роснефть» в районе а/д А108 у д. Язвище Волоколамского района. Во время движения он чувствовал себя хорошо, алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял, двигался со скоростью около 80 - 90 км/ч, не более разрешенной. Проехав г. Волоколамск он двигался по правой полосе движения в направлении г. Москвы. Скорость автопоезда составляла примерно 80 км/ч. Погода была пасмурная, стелился туман, двигался с включенным ближним светом фар, видимость с ближним светом фар составляла около 60-70 метров. Когда начался затяжной подъем, он включил дальний свет фар, так как не было встречных и попутных автомобилей. Видимость возросла до 80 метров. В момент переключения с ближнего на дальний свет фар он увидел свет фонаря (моргание) примерно на расстоянии около 60 метров впереди на полосе движения его автомобиля. В это же время примерно на расстоянии около 60 метров от его автомобиля он увидел расположенный неподвижно автомобиль светлого цвета, который был расположен частично на полосе его движения, а именно левой частью за желтой линией разметки, передней частью в направлении г. Москва, под углом по часовой стрелке примерно 15-20 градусов. Увидел, силуэт предположительно человека. У автомобиля габаритные огни не горели, аварийной сигнализации на автомобиле включено не было, каких-либо опознавательных знаков не было. Знак аварийной остановки установлен не был. При возникновении опасности он нажал на педаль тормоза с тем усилием, чтобы колеса не заблокировались. Направление движения автопоезда не менял. Он не помнит, какое время прошло до момента возникновения опасности до удара. После чего автомобиль (тягач) передней правой стороной совершил столкновение с задней левой частью как он позже узнал а/м «ГАЗ», в результате чего после столкновения оба автомобиля слетели в правый по ходу движения кювет. Помнит, что кто-то спустя некоторое время стал кричать с улицы, чтобы он заглушил двигатель. Далее он сам выбрался на улицу. Сзади фуры он увидел тело человека без признаков жизни. На бугре в кювете он увидел двоих либо троих людей. Двое либо трое бегали на месте ДТП. Все они находились в камуфлированной одежде. Позвонив в службу 112 оператор ответил, что вызов по данному ДТП уже прошел. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, затем кареты скорой помощи, которые забрали пострадавших. До столкновения автомобилей он двигался в своей полосе ближе к правой линии разметки (желтого цвета), на обочину не выезжал. Перед столкновением направление движения не поменял, так как полная масса автопоезда с грузом составляла около 35 тонн, боялся, что прицеп завалится. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не признает, в связи с тем, что считает, что виновником данного ДТП является, водитель а/м «ГАЗель» нарушивший ПДД, а именно оставил автомобиль на проезжей части, чем создал аварийную ситуацию и не обозначил свое присутствие на дороге. Исковые требования потерпевших также не признает, поскольку не считает себя виновным.

Потерпевшая ФИО4 допрошенная в судебном заседании показала, что она является женой погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2008 года её муж ФИО2 проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ, с 2014 года проходил службу в воинской части №-ТП, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ему по служебной необходимости нужно было ДД.ММ.ГГГГ прибыть в аэропорт г. Москвы для убытия в командировку. Отправляться в г. Москву он должен был из воинской части. Для этого в указанный день ДД.ММ.ГГГГ он и родители мужа на автомобиле довезли ФИО2 до его воинской части. Время было около 19:00 часов. На каком транспорте он должен был добираться до г. Москвы, ей было не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов ей стало известно о том, что её муж ФИО2, следуя в качестве пассажира на служебном автомобиле «Газ» в направлении г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов на участке автодороги «М9 Балтия» в Волоколамском районе Московской области, попал в дорожно-транспортное происшествие. Ей известно, что автомобиль «Газ» на котором передвигался её муж с другими военнослужащими из-за неисправности остановился на обочине указанной дороги. После этого двигающийся в попутном направлении автомобиль – седельный тягач (фура), совершил наезд в заднюю часть стоящего на обочине автомобиля «Газ» и в результате дорожно-транспортного происшествия один военнослужащий ФИО3 погиб на месте ДТП, а её муж с тяжелыми телесными повреждениями поступил в Волоколамскую больницу и в дальнейшем он был переведен в военный клинический госпиталь им. ФИО16 в г. Красногорск Московской области. Обстоятельства и причина ДТП ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов ей сообщили из госпиталя о том, что её муж ФИО2 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался. Ей было известно со слов врачей о том, что в ДТП её муж получил сильные ушибы головного мозга и грудной клетки. В результате гибели её мужа она и ее близкие претерпели моральные страдания, в связи с чем, заявляет гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 допрошенная в судебном заседании показала, что она является матерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии сына – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2008 года её сын ФИО2 проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ему по служебной необходимости нужно было ДД.ММ.ГГГГ прибыть в аэропорт г. Москвы для убытия в командировку. Отправляться в г. Москву он должен был из воинской части. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов ей и её мужу по телефону от снохи ФИО4 стало известно о том, что их сын ФИО2, следуя в качестве пассажира на служебном автомобиле «Газ» в направлении г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов на участке автодороги «М9 Балтия» в Волоколамском районе Московской области, попал в дорожно-транспортное происшествие. Ей известно, что автомобиль «Газ» на котором передвигался её сын с другими военнослужащими из-за неисправности остановился на обочине дороги, после этого двигающийся в попутном направлении автомобиль, совершил наезд в заднюю часть стоящего на обочине автомобиля «Газ». В результате ДТП один из военнослужащих - ФИО3 погиб на месте ДТП, а её сын ФИО2 с тяжелыми телесными повреждениями поступил в Волоколамскую больницу и в дальнейшем он был переведен в военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского в г. Красногорск Московской области. Обстоятельства и причина ДТП ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов из госпиталя стало известно о том, что её сын ФИО2 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался. В результате гибели её сына она и её близкие претерпели моральные страдания, в связи с чем, заявляет гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Потерпевший ФИО6 допрошенный в судебном заседании показал, что он является отцом погибшего в дорожно-транспортном происшествии сына – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2008 года его сын ФИО2 проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что ему по служебной необходимости нужно ДД.ММ.ГГГГ прибыть в аэропорт г. Москвы для убытия в командировку. Отправляться в г. Москву он должен был из воинской части. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов ему и его жене по телефону от снохи ФИО4 стало известно о том, что их сын ФИО2, следуя в качестве пассажира на служебном автомобиле «Газ», ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов на участке автодороги «М9 Балтия» в Волоколамском районе Московской области, попал в дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Газ» на котором передвигался сын с другими военнослужащими из-за неисправности остановился на обочине дороги, после чего двигающийся в попутном направлении автомобиль, совершил наезд в заднюю часть стоящего на обочине автомобиля «Газ» и в результате дорожно-транспортного происшествия один из военнослужащих - ФИО3 погиб на месте ДТП, а его сын ФИО2 с тяжелыми телесными повреждениями поступил в Волоколамскую больницу и в дальнейшем он был переведен в военный клинический госпиталь им. ФИО16 в г. Красногорск Московской области. Обстоятельства и причина ДТП ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов из госпиталя стало известно о том, что его сын ФИО2 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался. В результате гибели его сына он и его близкие претерпели моральные страдания, в связи с чем, заявляет гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Потерпевшая ФИО7 допрошенная в судебном заседании показала, что она является женой погибшего в дорожно-транспортном происшествии мужа – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2013 года ФИО3 проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ в воинской части, расположенной в п. Октябрьский Торопецкого района Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов её муж ФИО3 ушел из дома на место сбора на контрольно-пропускной пункт воинской части, откуда он должен был вместе с другими военнослужащими сесть в служебный автомобиль «Газ» и поехать в аэропорт г. Москвы, для убытия в командировку в Сирию. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов от командира части ей стало известно о том, что её муж ФИО3, следуя в качестве пассажира на служебном автомобиле «Газ», ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов на участке автодороги «М9 Балтия» в Волоколамском районе Московской области, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её муж ФИО3 скончался на месте ДТП. Ей известно о том, что автомобиль «Газ» с её мужем и другими военнослужащими из-за неисправности автомобиля остановился на обочине дороги, после этого двигающийся в попутном направлении автомобиль – седельный тягач (фура), совершил наезд в заднюю часть стоящего на обочине автомобиля «Газ». В результате ДТП пострадали другие военнослужащие. В результате гибели ее мужа она и ее близкие претерпели моральные страдания, в связи с чем, заявляет гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что она является матерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии сына – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2013 года ФИО3 непосредственно проходил службу по контракту в воинской части, расположенной в п. Октябрьский Торопецкого района Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов её сын ФИО3 прибыл на место сбора на контрольно-пропускной пункт воинской части, откуда он должен был вместе с другими военнослужащими сесть в служебный автомобиль «Газ» и поехать в аэропорт г. Москвы, для убытия в командировку в Сирию. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов от командира части ей и её мужу стало известно о том, что их сын ФИО3, следуя в качестве пассажира на служебном автомобиле «Газ» в направлении г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов на участке автодороги «М9 Балтия» в Волоколамском районе Московской области, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наш сын ФИО3 скончался на месте ДТП. В результате ДТП также пострадали другие военнослужащие. В результате гибели её сына ФИО3 она и мои близкие претерпели моральные страдания, в связи с чем, заявляет гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Потерпевший ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что он является отцом погибшего в дорожно-транспортном происшествии сына – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2013 года ФИО3 проходил службу по контракту в воинской части, расположенной в п. Октябрьский Торопецкого района Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов сын ФИО3 прибыл на место сбора на контрольно-пропускной пункт воинской части, откуда он должен был вместе с другими военнослужащими сесть в служебный автомобиль и поехать в аэропорт г. Москвы, для убытия в командировку в Сирию. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов от командира части ему и его жене стало известно о том, что их сын ФИО3, следуя в качестве пассажира на служебном автомобиле «Газ» ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов на участке автодороги «М9 Балтия» в Волоколамском районе Московской области, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого их сын ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В результате ДТП также пострадали и другие военнослужащие. В результате гибели его сына ФИО3 он и его близкие претерпели моральные страдания, в связи с чем, заявляет гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО11 оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные потерпевшим в период предварительного следствия на л.д. 137-139 Том 2, из которых следует, что он является военнослужащим Министерства обороны РФ. Службу проходит по контракту в в/ч 55443-ТТ в г.Торопец Тверской области, в должности командира отделения взвода обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ он, по решению командования военной части был направлен в командировку в г. Москву. С ним из воинской части были направлены в командировку военнослужащие по контракту ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО12 Им необходимо было ДД.ММ.ГГГГ прибыть в г. Москва. Около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ за ними прибыл автомобиль марки «ГАЗ» пассажирская Газель белого цвета. Водителем был военнослужащий нашей части ФИО17 Всего их было семеро (1 водитель и 6 пассажиров). В указанный автомобиль он сел в салон, на задний (третий) ряд, посередине. Слева от него сел ФИО3, а справа – ФИО10 Перед ним, справа, на следующем (втором) ряду, сел ФИО2 Слева от ФИО2, на одном ряду с ним, на сиденьях, находились их сумки. На первом ряду сидений расположился ФИО18 кабине автомобиля находился водитель ФИО17, а также ФИО12 После этого они отправились из воинской части в сторону г. Москва. Двигались они по автодороге «М9 Балтия». Какая была погода в тот день, он не помнит. Что происходило дальше он не помнит, возможно он уснул. Первые события, о которых он помнит, это ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в военном госпитале им. Вишневского в г. Красногорске, от врачей и супруги узнал, что попал в ДТП недалеко от г. Волоколамска Московской области. Что происходило все эти дни с момента, когда они начали движение из воинской части до ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в себя в госпитале, он не знает. По данному поводу он ничего не помнит, и пояснить не может. О самом ДТП он знает только со слов своих сослуживцев, врачей и родственников, а именно, что когда их автомобиль находился на обочине недалеко от г. Волоколамска, по причине поломки, в них врезался грузовой автомобиль.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в в/ч 55433-ТТ г. Торопец, в должности командира отделения технического взвода. ДД.ММ.ГГГГ до обеда командование сообщило ему о том, что ему в качестве водителя необходимо будет выехать в г. Москва, для доставления военнослужащих. Выезд был запланирован на 22 часа 00 минут. В расположении воинской части имеется автомобиль марки «ГАЗ-3221», категория ТС – В, гос. номер «1970АН50» за которым он был закреплен. Указанный автомобиль перед выездом был проверен на техническое состояние начальником КТП (контрольно-технического пункта). В дневное время он прошел медицинский осмотр на состояние здоровья. Для указанной поездки ему были выданы маршрутный лист, путевой лист, «прогон» (пропуск дающий право на передвижение автомобиля свыше 250 км.). Перед поездкой он себя хорошо чувствовал, на здоровье не жаловался. В 22 часа 00 минут он на указанном автомобиле с военнослужащими по контракту в количестве 3 человек (ФИО9, ФИО19, ФИО10) выдвинулись в направлении в/ч 55433-ТП п. Октябрьский Торопецского района, где подобрали еще троих военнослужащих. Время было около 22 часов 40 минут. После чего он выдвинулся в направлении г. Москва. Весь путь он двигался по автодороге М9 «Балтия». С ним на переднем пассажирском кресле находился военнослужащий ФИО20 Остальные военнослужащие находились в салоне автомобиля. Они двигались без остановок. После того как они проехали г. Волоколамск Московской области он двигался по правой полосе движения автодороги М9 «Балтия», двигался со скоростью 60-65 км/ч. Погода была без осадков, дорога сухая, тумана не было. Отъехав от г. Волоколамска на расстояние нескольких километров автомобиль задергался. На панели приборов загорелся индикатор «Check Engine» и стал моргать. После чего двигатель автомобиля заглох. Двигаясь накатом, он направил автомобиль на правую по ходу движения обочину, после чего остановил автомобиль за линией обозначающей край проезжей части, то есть параллельно указанной линии. Автомобиль «ГАЗ» был полностью на обочине. Далее он выключил ближний свет фар, оставил габаритные огни, включил аварийную сигнализацию. Он попытался несколько завести двигатель автомобиля. Но завести его не получилось. После чего сказал, что машина сломалась, чтобы все выходили. С ним на улицу вышел ФИО20 Остальные, скорее всего спали, так как время было около 03 часов 30 минут. Он подошел к передней части автомобиля, бросил на асфальт сумку с ключами, открыл капот автомобиля, осветил фонарем моторный отсек, по времени прошло несколько секунд. Не заметив какой-либо неисправности, которую можно было починить сразу, он взял знак аварийной остановки находившийся за водительским креслом и пошел его выставлять. С собой у него находился фонарь, который он включил в режим мигания. Указанным фонарем он предупреждал приближающиеся автомобили о своем присутствии. Мимо проехали примерно три большегрузных автомобиля, которые увидев его, перестраивались на левую полосу, где находился в указанный момент Павличенко он не знает, так как на него внимание не обращал. По пути он достал аварийный знак остановки из чехла бросив чехол на обочину шел дальше по обочине в направлении г. Волоколамска. Отойдя примерно 20 метров от а/м «ГАЗ» он увидел как в направлении г. Москва движется большегрузный автомобиль, правая часть которого примерно больше половины выехала на обочину, то есть линия разметки обозначающая край проезжей части «желтого цвета» находилась по середине этого автомобиля. Расстояние от него до автомобиля было примерно 100 метров. Он понял, что автомобиль едет на прямо на него и на припаркованный за ним автомобиль. Он стал светить имевшимся при нем в руках фонарем в режиме мигания в сторону кабины большегруза, но автомобиль не менял направления своего движения и двигался прямо, то есть большей частью по обочине. После чего он отпрыгнул в сторону кювета, так как указанный большегруз промчался мимо него, далее произошло столкновение. К нему подбежал Павлюченко, который стал вызывать экстренные службы. Его телефон находился в салоне автомобиля. Затем он сразу побежал к автомобилю «ГАЗ», который находился в правом по ходу движения кювете на левом боку. Он залез в салон автомобиля в поисках пострадавших. В салоне никого не оказалось. Он почувствовал запах бензина, скинул клемму с аккумулятора, который находился в моторном отсеке. Далее стал осматривать местность в поисках пострадавших. Пострадавшие находились около полуприцепа большегрузного автомобиля. Один находился без движения. В этот момент на дороге он увидел мужчину, он понял, что это водитель больше груза, который говорил: «Дурак, я дурак». Он крикнул ему чтобы он отключил массу в его автмобиле, так как у фуры горели габаритные огни. Далее он стал помогать пострадавшим, оттаскивать их дальше от автомобилей на пригорок. Под полуприцепом находился еще один пострадавший, который хрипел. Он не стал его трогать до приезда скорой помощи, чтобы не навредить еще больше. В течении 10 минут на место приехала скорая помощь, которые госпитализировали пострадавших в количестве 3 человек. На месте остался Пожарский, который не пострадал. Врачи скорой помощи констатировали смерть одного из военнослужащих, которым оказался ФИО3 Он подходил к водителю большегруза и задал ему вопрос: «Уснул что ли?» На что водитель ничего не ответил, так как он находился в шоковом состоянии. Он считает что в данной дорожной ситуации виновен водитель большегруза, который двигался по обочине, не менял направление своего движения, не смотря на наличие аварийной сигнализации на автомобиле «ГАЗ», света габаритных огней, и сигналов фонаря. Он считает, что указанный водитель заснул за рулем.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку. С ним из воинской части были направлены ФИО2, ФИО24 военнослужащие по контракту. ДД.ММ.ГГГГ им было необходимо прибыть в г. Москву. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов за ними прибыл автомобиль пассажирская Газель белого цвета. На тот момент водителя он не знал. Кроме водителя в автомобиле находились трое военнослужащих, которые так же двигались в командировку из другой воинской части. В указанный автомобиль он сел спереди в кабину рядом с водителем. Остальные военнослужащие находились в салоне автомобиля. Погода была без осадков, дорога сухая, тумана не было. Они двигались без остановок, в пути он задремал. После того как они проехали г. Волоколамск Московской области он проснулся от того, что автомобиль остановился. Водитель вышел на улицу и направился к передней части автомобиля, открыл капот. В этот момент он вышел на улицу. У автомобиля уже горели сигналы аварийной остановки. Он спросил, что случилось на что водитель, в настоящий момент ему известно, что это был ФИО17, пояснил, что двигатель заглох. Тогда он сказал водителю, чтобы тот шел выставлять знак аварийной остановки. У ФИО17 на голове был одет налобный фонарь. После чего водитель взял знак аварийной остановки и направился по обочине от автомобиля в сторону г. Волоколамска. Он видел, что водитель снял фонарь и держал его в руке. В этот момент он стоял, курил сигарету в районе задней части автомобиля. Он видел, что автомобиль на котором они ехали остановился полностью за линией сплошной разметки, возможно рядом с указанной разметкой, но находился на обочине. За небольшое время пока они остановились мимо проехало несколько большегрузных и легковых автомобилей, которые заранее перестраивались на левую полосу движения проезжая их. Он увидел, что водитель отошел примерно на 15 метров от их автомобиля и увидел вдали ближний свет фар двигавшегося в направлении г. Москва большегрузного автомобиля. После чего он отвлекся на телефон. Спустя несколько секунд, повернул голову в направлении приближающегося автомобиля и увидел, что большегрузный автомобиль движется в направлении их а/м «ГАЗ», не меняет направления своего движения и не тормозит. Ему было видно, что автомобиль едет прямо на водителя ФИО17, правой частью большегруз двигался частично на обочине. Он видел как водитель ФИО17 стал светить фонарем в кабину большегруза, но большегруз траекторию своего движения и скорость не менял. Он крикнул ФИО17, чтобы тот отошел в сторону. Он понял, что сейчас произойдет столкновение с а/м «ГАЗ», поэтому стал отходить в сторону кювета и в этот момент большегрузный автомобиль въехал в заднюю часть а/м «ГАЗ», от чего автомобили слетели в правый по ходу движения кювет. Далее он стал вызывать скорую помощь, МЧС и сотрудников полиции. Водителю а/м «ГАЗ» он сказал, чтобы он пошел, отключил аккумулятор. В результате ДТП пострадало трое военнослужащих которых госпитализировали на скорой в больницу. На месте ДТП скончался ФИО24, который сидел в задней части салона, где именно ему неизвестно. В результате столкновения всех пассажиров выкинуло из салона. Водитель большегруза после ДТП бегал по дороге кричал: «Что я наделал, что я наделал».

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 123-125 Том 2, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Является военнослужащим Министерства обороны РФ. Службу проходит по контракту в в/ч 55443-ТТ в г.Торопец Тверской области, в должности техника отдела регламента (ракет управляемых и неуправляемых авиационных ракет). ДД.ММ.ГГГГ он, по решению командования военной части, был направлен в командировку в г. Москву. С ним из воинской части были так же направлены в командировку военнослужащие по контракту ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО12. Им необходимо было ДД.ММ.ГГГГ прибыть в г. Москва. Около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ за ними прибыл автомобиль марки «ГАЗ» пассажирская Газель белого цвета. Водителем был военнослужащий их части ФИО17 Всего их было семеро (1 водитель и 6 пассажиров). В указанный автомобиль он сел в салон, на задний (третий) ряд, на крайнее сиденье. Слева от него сел ФИО11, а далее за ним, в одном ряду - ФИО3 Перед ним, на следующем (втором) ряду, сел ФИО2 Слева от ФИО2, на одном ряду с ним, на сиденьях, находились их сумки. На первом ряду сидений расположился ФИО18 кабине автомобиля находился водитель ФИО17, а также ФИО12 После этого они отправились из воинской части в сторону г. Москва. Двигались они по автодороге «М9 Балтия». Какая была погода в тот день он не помнит. Сразу после выезда из воинской части, все военнослужащие, находящиеся в салоне, в том числе и он, стали засыпать. Он уснул. Очнулся он с травмами в Волоколамской ЦРБ, где от врачей узнал, что они попали в ДТП. О самом ДТП он знает только со слов своих сослуживцев, врачей и родственников, а именно, что когда их автомобиль находился на обочине недалеко от г. Волоколамска, по причине поломки, в них врезался грузовой автомобиль. Какие-то подробности ДТП ему не известны, так как в тот момент он спал, а после столкновения видимо потерял сознание. Больше по данному факту ему добавить нечего. Прилагает к своему допросу схему размещения пассажиров в автомобиле «ГАЗ», на котором он с военнослужащими ехали в г. Москва.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 156-157 Том 2, из которых следует, что он проходит службу в в/ч 55443 ТТ в должности техника отдела хранения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, ФИО11 и ФИО17, на автомобиле «ГАЗ-3221-408» регистрационный знак «1970АН50», около 23 часов 00 минут выехали с территории в/ч 55443 г. Торопец. За рулем автомобиля находился ФИО17. Они направились в служебную командировку, в г. Москва, местом нашего сбора должно было быть расположение «Семеновского полка», точного адреса он не знает, знает, что он находится в г. Москва. По пути мы на вышеуказанном автомобиле, заехали в в/ч 55443 ТП пос. Октябрьский Торопецкого района. Там в автомобиль село еще три человека: ФИО3, ФИО2, ФИО12. Далее, после того, как они выехали из воинской части, они стали двигаться в направлении автодороги М-9 «Балтия». Он пояснил, что помнит кто и на каких местах находился в салоне автомобиля: ФИО17 находился за рулем автомобиля, ФИО12 находился рядом с ним в кабине автомобиля, я находился на сиденье расположенном сразу за сиденьем водителя, ФИО10 находился на заднем правом сиденье, ФИО11 находился на заднем сиденье, левее ФИО10. По поводу расположения ФИО3 и ФИО2 в салоне автомобиля он пояснить не может, так как особо не запомнил, в виду того, что данных мужчин он видел впервые. Далее когда они выехали на М-9 «Балтия» и стали двигаться в направлении г. Москва он уснул. Когда он огляделся, вокруг него находились обломки и кузов их автомобиля, а также неизвестного ему грузового автомобиля. Он находился в шоковом состоянии и поэтому поднялся и отбежал от того места, где очнулся, примерно на 50 метров и лег на обочину, стал дожидаться приезда скорой помощи, потому что предполагал что могут быть какие-то травмы и переломы. Скорую помощь вызвал ФИО12. Как оказалось впоследствии повреждений у него не было. В дальнейшем за медицинской помощью он не обращался. На месте происшествия он ни с кем не общался, так как был шокирован происходящим, но помнит, что как он понял, водитель грузового автомобиля, держась руками за голову, ходил вдоль обочины и говорил следующее: «Что я натворил?! Посадят дурака!». О причинах ДТП на тот момент никто не пояснял, либо же он просто не помнит. Сам он претензий ни к кому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 149-150 Том 2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «СЛАВСЕРВИС». Его фирма занимается грузоперевозками по территории РФ, а так же осуществляет международные перевозки. В собственности ООО «СЛАВСЕРВИС» имеется грузовой автомобиль – седельный тягач марки «647900» регистрационный знак Е 329 ВЕ 53 2013 года выпуска с полуприцепом марки «WIELTON NS34» регистрационный знак ВА5565 78, 2011 года выпуска. За данным автомобилем в 2018 году был закреплен гр. Морозов А.А.. Указанный автомобиль был технически исправен, регулярно проходил техническое облуживание. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Рига Латвия водитель получил груз, оформил необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ выехал в направлении г. Москва. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ему стало известно о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием выше указанного автомобиля. В настоящий момент не помнит, звонил ли ему лично сам Морозов А.А.. Спустя некоторое время ему стала поступать подробная информация, что ДТП произошло на М9 Балтия на территории Волоколамского района. В результате ДТП были пострадавшие, точное количество ему неизвестно, из которых один скончался на месте. С Морозовым А.А. на тему ДТП он не общался. Спустя непродолжительное время Морозов А.А., уволился по собственному желанию.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по указанию диспетчера он на служебном специальном автомобиле прибыл на 111 км. автодороги М9 «Балтия» для прикрытия места ДТП. Спустя некоторое время сотрудники полиции попросил поучаствовать понятым при проведении осмотра. На месте ДТП в правом по ходу движения в кювете большегрузный автомобиль с полуприцепом и пассажирская «газель» светлого цвета. У автомобиля «газель», которая лежала в кювете на боку, кузов был сильно поврежден, основная часть повреждений была расположена в задней части автомобиля. У большегрузного автомобиля имелись повреждения в передней части автомобиля. На проезжей части, а именно на правой полосе движения в направлении г. Москва имелись следы от шин. След взрытия асфальта в виде борозды был расположен частично на обочине, то есть за желтой линией разметки и частично на правой полосе движения у желтой линии разметки. Следователем и сотрудниками ГИБДД в его присутствии были произведены необходимые замеры, фиксация и расположение транспортных средств, следов и обломков. По окончании осмотра он расписался в протоколе и в схеме места ДТП. На момент осмотра места дтп погода была без осадков, дорожное покрытие сухое, тумана не было, видимость была хорошая. Когда он двигался на служебном автомобиле по а/д М9 «Балтия» к месту дтп видимость с ближним светом фар была более 50 метров.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 122-124 Том 3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он выехал на автомобиле из п. Шаховская в сторону г. Москва. После того как он проехал г. Волоколамск впереди на полосе движения в сторону г. Москвы он увидел скопление транспортных средств, проблесковые маяки спецавтомобилей. Подъехав ближе он остановился по требованию сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что на данном участке местности произошло дтп и попросил поучаствовать понятым при проведении осмотра. В чем он согласился. На месте дтп он увидел в правом по ходу движения кювете большегрузный автомобиль с полуприцепом и пассажирскую «газель» светлого цвета. У автомобиля «газель» который лежал в кювете на боку кузов был сильно поврежден, основная часть повреждений была расположена в задней части автомобиля. У большегрузного автомобиля имелись повреждения в передней части автомобиля. Кроме него так же участвовал второй понятой - мужчина. На проезжей части имелись следы от шин, а так же след взрытия асфальта в виде борозды. Следователем и сотрудниками ГИБДД в его присутствии были произведены необходимые замеры, фиксация и расположение транспортных средств, следов и обломков. По окончании осмотра он расписался в протоколе и в схеме места дтп. На момент осмотра места ДТП погода была без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость была хорошая.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС 11 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут когда он находился на дежурстве от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии имевшим место на участке автодороги М9 «Балтия» на 111 км. на полосе движения в сторону г. Москва, на территории Волоколамского района. В связи с чем, он совместно с инспектором 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО23 незамедлительно примерно спустя 10-15 минут прибыли на место дтп. Указанное дтп произошло с участием двух автомобилей, седельного тягача марки «Volvo» с полуприцепом и пассажирской «Газели». В результате данного дтп погиб пассажир автомобиля «ГАЗ», трое пассажиров автомобиля «ГАЗ» были доставлены в Волоколамскую ЦРБ с травмами различной степени тяжести. На месте дтп в правом по ходу движения кювете находились большегрузный автомобиль с полуприцепом и пассажирская «газель» светлого цвета. У автомобиля «газель» которая лежала в кювете на боку кузов был сильно поврежден, основная часть повреждений была расположена в задней части автомобиля. У большегрузного автомобиля имелись повреждения в передней части автомобиля. На проезжей части, а именно на правой полосе движения в направлении г. Москвы имелись следы от шин. След взрытия асфальта в виде борозды был расположен частично на обочине, то есть за желтой линией разметки и частично на правой полосе движения у желтой линии разметки. На месте происшествия ему со слов водителя «ГАЗ» стало известно о том, что он в связи с неисправностью припарковал автомобиль марки «ГАЗ» на обочине, включил аварийную сигнализацию и в тот момент, когда он шел выставлять знак аварийной остановки, отходя от автомобиля «ГАЗ», увидел двигавшийся в попутном направлении седельный тягач с полуприцепом, который совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «ГАЗ». После чего оба автомобиля оказались в правом по ходу движения кювете. Данные показания полностью подтвердил пассажир автомобиля «ГАЗ», который вместе с водителем автомобиля «ГАЗ» вышел на улицу. На их вопросы как произошло дтп водитель седельного тягача пояснил, что сам не понял, как это произошло. Как ему показалось водитель был в шоковом состоянии. На момент дтп дорожное покрытие было сухое, погода была без осадков, на видимость транспортных средств на данном участке автодороги составляла более 100 метров, туман не наблюдался. Процессуальные документы на месте ДТП составлял следователь.

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС 11 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут когда он находился на дежурстве от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии имевшим место на участке автодороги М9 «Балтия» на 111 км. на полосе движения в сторону г. Москвы, на территории Волоколамского района. В связи с чем он совместно с инспектором 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО15 незамедлительно примерно спустя 10-15 минут прибыли на место дтп. Указанное дтп произошло с участием двух автомобилей, седельного тягача марки «Volvo» с полуприцепом и пассажирской «Газели». В результате данного дтп погиб пассажир автомобиля «ГАЗ», трое пассажиров автомобиля «ГАЗ» были доставлены в Волоколамскую ЦРБ с травмами различной степени тяжести. На месте дтп в правом по ходу движения кювете аходились большегрузный автомобиль с полуприцепом и пассажирская «газель» светлого цвета. У автомобиля «газель» которая лежала в кювете на боку кузов был сильно поврежден, основная часть повреждений была расположена в задней части автомобиля. У большегрузного автомобиля имелись повреждения в передней части автомобиля. На проезжей части, а именно на правой полосе движения в направлении г. Москвы имелись следы от шин. След взрытия асфальта в виде борозды был расположен частично на обочине, то есть за желтой линией разметки и частично на правой полосе движения у желтой линии разметки. На месте происшествия ему со слов водителя «ГАЗ» стало известно о том, что он в связи с неисправностью припарковал автомобиль марки «ГАЗ» на обочине, включил аварийную сигнализацию и в тот момент, когда он шел выставлять знак аварийной остановки, отходя от автомобиля «ГАЗ», увидел двигавшийся в попутном направлении седельный тягач с полуприцепом, который совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «ГАЗ». После чего оба автомобиля оказались в правом по ходу движения кювете. Данные показания полностью подтвердил пассажир автомобиля «ГАЗ», который вместе с водителем автомобиля «ГАЗ» вышел на улицу. Водитель седельного тягача пояснил, что не понял, как произошло ДТП, водитель был в шоковом состоянии. На момент дтп дорожное покрытие было сухое, погода была без осадков, видимость транспортных средств на данном участке автодороги составляла более 100 метров, туман не наблюдался. Процессуальные документы на месте ДТП составлял следователь.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- рапортом дежурного по ОМВД – телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в 03 ч. 33 мин. от гр. ФИО12 о том, что на автодороге М9 «Балтия» 113 км. полоса в Москву, произошло ДТП с потсрадавшими (том №1 л.д.30);

- рапортом дежурного по ОМВД – телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в 05 ч. 35 мин. из ВТМК (приемный покой Волоколамской ЦРБ) о том, что поступил ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ (том №1 л.д.31);

- рапортом дежурного по ОМВД – телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в 05 ч. 36 мин. из ВТМК (приемный покой Волоколамской ЦРБ) о том, что поступил ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ (том №1 л.д.32);

- рапортом дежурного по ОМВД – телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в 05 ч. 37 мин. из ВТМК (приемный покой Волоколамской ЦРБ) о том, что поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ (том №1 л.д.33);

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой схемой места ДТП и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок автодороги М-9 «Балтия» 111 км + 183 м Волоколамского района Московской области на котором зафиксирована вещная обстановка после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей – седельного тягача марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» регистрационный знак № с полуприцепом марки «WIELTON NS34» регистрационный знак № и автомобиля марки «ГАЗ-3221-408» регистрационный знак 1970АН 50; проезжая часть на месте ДТП: асфальтированная, сухая горизонтальная, погода – ясная, без осадков, температура воздуха + 5 С, осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении. Проезжая часть состоит из 4 полос для 2 направлений, ширина разделительной полосы составляет 12,0 м, ширина полос в направлении г.Москвы: крайняя правая 3,6 м, крайняя левая 3.9 м, состояние проезжей части в направлении г.Москвы удовлетворительное, без выбоин и прочих дефектов покрытия, к проезжей части примыкают справа: асфальтированная обочина 2,1 м., грунтовая обочина, кювет, слева – разделительная полоса. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 5.1 – «Автомагистраль», на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД: слева 1.2. – линия обозначения края проезжей части, справа 1.4 (желтого цвета) – линия, обозначающая места, где запрещена остановка транспортных средств. На месте ДТП зафиксировано: - борозды (взрытие) на асфальте правой полосы движения на расстоянии 0,15 м до линии разметки 1.4, - одинарны поверхностный след от шин автомобиля на правой полосе движения по направлению в автомобилю «Volvo FH» и в направлении г.Москвы, начало следа на расстоянии 2.3 м до линии разметки 1.4, общей протяженностью 31 м и заканчивается след на линии разметки 1.4; - двойной след от шин протяженностью 1.5 м, начало следа на расстоянии 1,1 м до места взрытия (борозд) на асфальте; осыпь стекла и пластика от места взрытия (борозд) на асфальте по всей проезжей части протяженностью 71 м. и шириной 12 м; - автомобиль «Volvo FH» с полуприцепом на момент осмотра расположен в правом по ходу движения кювете, направленный в сторону г.Москвы, расстоянии 9 м от левого переднего колеса тягача до разметки 1.4; автомобиль марки «ГАЗ-3221-408» расположен также в правом по ходу движения кювете, на левом боку, направленный передней частью направо в сторону лесополосы, на расстоянии 10,2 м от заднего левого колеса до разметки 1.4, и на удалении 31.3 м от заднего левого колеса до места борозды (взрытие) на асфальте; - Труп ФИО24 расположен в правом по ходу движения кювете между автомобилем «Volvo FH» и автомобилем «ГАЗ-3221-408», на расстоянии 9 м от линии разметки 1.4. (том №1 л.д.34-69);

- сведениями о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут согласно которым была малооблачная погода без осадков. Температура воздуха +8,3 градуса, относительная влажность воздуха 90%, на поверхности почвы, на растениях и предметах наблюдалась роса (том №1 л.д.73);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены карта водителя; видеорегистратор; распечатки с карты водителя режима труда и отдыха в количестве 3 шт.; копии документов на груз и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.96-98); Приложение: распечатки с карты водителя расположенные на 1 листе формата А4; копия распечатки с карты водителя; копия карты водителя; копии документов на груз (том №1 л.д.100-101, 102, 103-112);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ пр судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлены телесные повреждения в виде:

1.1 Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (2) в теменной участки осаднения (2) в лобной области, кровоподтек и ссадины (2) в правой окологлазничной области, ссадины (4) на лице (в правых щечной, околоушной; ротовой, подбородочной областях), кровоподтеки (2) и ушибленные раны соответственно им на нижней губе, ушибленные раны на верхушке языка (2); многооскольчатый перелом носовых костей верхней челюсти, локально-конструкционный перелом нижней челюсти (перелом левого мыщелкого отростка и открытый фрагментарный перелом тела нижней челюсти); локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа; множественные разрывы твердой и мягких оболочек головного мозга соответственно линиям перелома костей черепа; следовое количество крови над и под твердой мозговой оболочкой; двусторонние разлитые ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга; очаги ушибов лобной и височной долей левого и теменной доли правого полушарий головного мозга и нижней поверхности мозжечка, с участками размозжения вещества мозга лобной и теменной долей и мозжечка, соответственно.

Закрытая тупая травма грудной клетки, живота, таза: ссадины (2) в правой дельтовидной и лопаточной областях, кровоподтек на левой боковой поверхности туловища локально-конструкционные переломы 1-7,9-12 правых и 1-10 левых ребер с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 4-6 левых ребер, без повреждения легкого; «сгибательный» перелом тела грудины; переломы обеих лопаток; кровь в брюшной (160мл) и плевральных (в правой 200мл, в левой 400мл) полостях; разрыв правых передних крестцово-подвздошных связок.

Закрытая тупая травма конечностей: участок осаднения на левой голени в нижней трети, «натечный» кровоподтек в левой внутренней пяточно-лодыжечной области и на левой стопе, разрыв капсулы левого голеностопного сустава, перелом заднего края дистального эпифиза и лодыжки большеберцовой кости, перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости, разрыв ахилова сухожилия и межберцового синтесмоза; участок осаднения на правой кисти; ссадина на левом предплечье; ссадина на правой голени; кровь в полости правого тазобедренного сустава; кровоподтек в левой коленной области.

1.2 Кровоизлияния в области сосудистого пучка сердца, кольцевидные кровоизлияния и линейные надрывы плевры в области корней легких, разрыв левого купола диафрагмы со смещением части желудка и селезенки, в левую плевральную полость, кровоизлияния в связках и воротах печени и селезенки, поперечно-ободочной связке, воротах почек, множественные разрывы капсулы и ткани печени и селезенки.

1.3 Наличие мелких осколков битого стекла на капюшоне куртки и волосистой части головы, наличие на левой части брюк в нижней трети маслянистого вещества с запахом бензина с неравномерным пропитыванием ткани.

2. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием темно-красных блестящих кровоизлияний в области повреждений и переломов костей скелета, скоплением крови в брюшной и плевральных полостях, над и под оболочками головного мозга.

3. Все повреждения указанные в п.1.1 выводов причинены в результате воздействий тупых предметов. В основе механизма образования повреждений лежит удар, трение, сжатие, растяжение. Местами приложения травмирующих сил были: лобная и теменная области, ротовая и подбородочная, правые щечная и околоушная области, передняя и левая передне-боковая поверхности шеи, правые дельтовидная и лопаточная области, левая боковая поверхность туловища, тыльная поверхность правой кисти, задненаружная поверхность левого предплечья в нижней трети, правая голень в верхней трети передненаружной поверхности, левая коленная область, левая голень в нижней трети задненаружной поверхности.

Кровоизлияния и повреждения, описанные в пункте «1.2.» выводов являются признаками сотрясения тела и образовались в результате импульсного, чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

4. Учитывая особенности установленных повреждений в области головы, туловища, конечностей, наличие осколков битого стекла на одежде и теле пострадавшего, наличие следов маслянистого вещества с запахом бензина на брюках пострадавшего, можно высказаться о том, все установленные у гр. ФИО3 повреждения могли образоваться в салоне автомобиля и последующем выпадении из него в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух автомобилей.

Высказаться о последовательности установленных повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как все они причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти.

5. Все установленные повреждения, оцениваются в совокупности, принимая во внимание общность места и времени их причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия), по признаку опасности для жизни относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008г приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н).

6. Смерть гр. ФИО3 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей лицевого и мозгового черепа, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки и повреждением вещества головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью й наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно точно высказаться о давности наступления смерти гр. ФИО3 не представляется возможным, в виду отсутствия данных по трупным явлениям при осмотре трупа на месте его обнаружения. Однако, выраженность трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге (в 13 часов 45 минут 19.10.2018г.: трупные пятна исчезают и восстанавливаются через 3 минуты 05 секунд, при ударе ребром металлического ударником в средней трети передней поверхности правого плеча образуется вмятина, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, отсутствие гнилостных изменений) указывают на то, что смерть гр. ФИО3 могла наступить в промежуток времени около 9-16 часов до исследования трупа в морге.

8. При судебно-химическом исследовании в крови, моче, печени, почке от трупа гр. ФИО3 этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, ацетальдегид, наркотические и лекарственные препараты не обнаружены.» (том №1 л.д.151-168);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ: которой установлено, что потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

1.1. Сочетанная травма тела:

1.1.1. закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области слева и справа, кровоизлияние в теменной области слева, кровоизлияние в левой височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над правым полушарием головного мозга (массой 44г), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга в затылочной доле левого полушария;

1.1.2. закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, кровоизлияния в диафрагму, левый надпочечник, под капсульный разрыв печени, не прямой перелом 3,4 ребра справа, перелом грудины;

1.1.3. ожоги лица, спины, живота, правой верхней конечности, нижних конечностей 1-2 ст., общей площадью около 20%;

1.2 Двухсторонняя сливная гнойная плевропневмония с абсцедированием; ожоговая болезнь: острое повреждение кожи в виде некроза, перифокальным реактивным воспалением в дерме; с выраженной дистрофией, очагами некробиоза эпителия канальцев почки; пигментные шлаки в отдельных канальцах (по судебно-гистологическим данным); жидкость в плевральных полостях (300 мл – лева, 300 мл. - справа); отек легких; отек головного мозга.

2. Повреждения, указанные в п.1.1 выводов, с учетом результатов судебно-гистологического исследования, а также наличия кровоизлияний в мягких тканях и поврежденных органах, образовались при жизни, незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в стационар.

2.2. Повреждения указанные в п.1.1.1. и 1.1.2. выводов, могли быть причинены ударными и скользящими воздействиями твердых тупых предметов, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

2.3. Ожоги могли быть причинены как в результате действия высокой температуры, так и в результате действия едкого вещества, а также в результате комбинации данных факторов. Более конкретно установить действие какого из факторов привело к образованию ожогов, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

2.4. Массивность повреждений, расположение из на различных поверхностях тела, результаты судебно-гистологического исследования, анализ медицинской карты № свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях транспортной травмы.

2.5. Комплекс повреждений, осложнившийся развитием двухсторонней гнойной плевропневмонии, по признаку опасности для жизни, согласно пункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

2.6. Смерть ФИО2 наступила от комбинированной травмы тела осложнившейся развитием сливной гнойной пневмонии. Таким образом, между комплексом повреждений, расцененным как тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. (том №1 л.д.179-197)

- Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствуемого ФИО10, у которого были установлены причинение телесных повреждений в виде:

Закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей теменной области; кровоизлияние в вещество левой лобной доли головного мозга (ушиб головного мозга легкой степени).

Ссадины на правой и левой кистях, в области правого надплечья, в межлопаточной области. Кровоподтек в лопаточной области справа. Ушибленные раны обеих голенях. Мелкие гематомы в мягких тканях на задней поверхности правой голени.

Данные телесные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008г приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н). (том №1 л.д.204-215)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствуемого ФИО11, у которого были установлены причинение телесных повреждений в виде:

Комбинированная травма:

1.1 Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника, верхних и нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в левой лобной и височной областях (1), в затылочной области справа (1); гематома мягких тканей головы слева; ссадины на голове; ушиб головного мозга средней степени тяжести; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой.

Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-7 ребер слева по лопаточной и паравертебральной линиям со смещением отломков; коллабирование (поджатие)левого легкого; левосторонний гидропнемоторакс.

Закрытая тупая травма позвоночника: перелом дуги 2-го шейного позвонка; перелом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка; перелом поперечного отростка 4-го грудного позвонка.

Ушибленная рана на левом плече. Ушибленные раны на передней поверхности правой и левой голеней.

1.2. Ожоги головы (век и конъюнктивы правого глаза), шеи, туловища и верхних конечностей 1-2 степени площадью около 20% тела.

2. Повреждения указанные в п.1.1 выводов, причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

3. Ожоги клинически расценены как химические, то есть могли образоваться от воздействия химического вещества, возможно ДД.ММ.ГГГГ Однако, по имеющимся судебно-медицинским данным достоверно точно установить какое вещество могло причинить данные ожоги, не представляется возможным.

4. Так как повреждения указанные в п.1.1. и 1.2. выводов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, то оцениваются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.6., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н). (том №1 л.д.222-235)

- Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены автомобиль – седельный тягач марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», регистрационный знак Е 329 ВЕ 53, автомобиль марки «ГАЗ-3221-408» регистрационный знак 1970АН 50, в ходе которого были установлены механические повреждения обоих транспортных средств характерные для столкновения автомобилей и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д.1-2, 3-15);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ: «Все участники следственного эксперимента прибыли на место совершения дорожно – транспортного происшествия, произошедшего «19» октября 2018 года около «03» часов 30 минут на автодороге М9 «Балтия» 111 км + 183 метров <адрес>. Дорожные условия предельно соответствуют условиям в момент дорожно – транспортного происшествия. Метеорологические условия: без осадков, облачно, температура воздуха +3 градуса Цельсия. Используемый автомобиль марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», тип ТС – грузовой автомобиль тягач седельный, управляемый на момент следственного эксперимента водителем ФИО25 по техническим характеристикам и габаритным размерам полностью соответствует участвовавшему в дорожно – транспортном происшествии автомобилю марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», тип ТС – грузовой автомобиль тягач седельный, которым управлял Морозов А.А. Используемый автомобиль марки «ГАЗ-32213», тип ТС – автобус (не более 5 метров), цвет белый, по техническим характеристикам и габаритным размерам полностью соответствует участвовавшему в дорожно – транспортном происшествии автомобилю марки «ГАЗ-3221», тип ТС – микроавтобус, цвет белый, которым управлял свидетель ФИО17 Подозреваемому Морозову А.А. было предложено воспроизвести обстановку в момент совершения дорожно – транспортного происшествия. Согласно чего, подозреваемым Морозовым А.А. была воссоздана обстановка наиболее приближенная к условиям при которых произошло ДТП. С целью установления расположения автомобиля марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», на проезжей части в момент движения перед столкновением по версии Морозова А.А., водитель ФИО25 по указанию подозреваемого Морозова А.А. расположил автомобиль марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», на правой полосе движения в направлении г. Москва, на расстоянии: переднее правое колесо автомобиля – 0,25 м. от линии горизонтальной разметки 1.4 (желтого цвета); заднее правое колесо автомобиля – 0,25 м. от линии горизонтальной разметки 1.4 (желтого цвета). С целью проверки общей видимости с рабочего места водителя автомобиля марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», с включенным ближним светом фар, водитель ФИО25 по указанию подозреваемого Морозова А.А. расположил автомобиль марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», на правой полосе движения в направлении г. Москва и включил ближний свет фар. Общая видимость с рабочего места водителя составила: 61 метр. С целью проверки общей видимости с рабочего места водителя автомобиля марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», с включенным дальним светом фар, ФИО25 по указанию подозреваемого Морозова А.А. расположил автомобиль марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», на правой полосе движения в направлении г. Москва и включил дальний свет фар. Общая видимость с рабочего места водителя составляет 101 метр. С целью проверки конкретной видимости с рабочего места водителя автомобиля марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», с включенным ближнем светом фар, автомобиль марки «ГАЗ-32213», с выключенным светом фар, без габаритных и аварийных огней, по версии подозреваемого Морозова А.А. был расположен правой частью на обочине, а левой на правой полосе движения в направлении г. Москва, на месте произошедшего ДТП, на расстоянии: переднее левое колесо - 3.47 м. от линии разметки 1.5 и заднее левое колесо – 3 метра от линии горизонтальной разметки 1.5. Затем Морозов А.А. пояснил, что не может точно указать место, где в момент дтп он увидел человека с фонарем и со слов Морозова А.А. - ФИО17 (являвшийся на момент дтп водителем автомобиля ГАЗ) встал у заднего левого колеса автомобиля «ГАЗ», держа в правой руке налобный фонарь включив режим мигания. После чего Морозов А.А. сев в кабину автомобиля марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» под управлением водителя ФИО25 с понятой ФИО26, расположил автомобиль марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», на значительном удалении (более 300 метров) от места произошедшего ДТП, после этого начал движение с минимальной скоростью по правой полосе движения в направлении г. Москва с включенным ближним светом фар. Морозов А.А. остановил автомобиль марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» на расстоянии 36 метров от автомобиля марки «ГАЗ», пояснив, что на данном расстоянии он увидел транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, находящееся частично на проезжей части. Он (Морозов А.А.) подтвердил, что на указанном расстоянии ему на момент замеров стал виден автомобиль марки «ГАЗ». Находившаяся в кабине автомобиля понятая ФИО26 указала на то, что автомобиль марки «ГАЗ» стал виден примерно за 5 метров до указанного Морозовым А.А. расстояния, а так же пояснили, что свет от фонаря был виден на расстоянии более 300 метров. Свидетелю ФИО17 было предложено воспроизвести обстановку в момент совершения дорожно – транспортного происшествия. Согласно чего, свидетелем ФИО17 была воссоздана обстановка наиболее приближенная к условиям при которых произошло ДТП. С целью установления расположения автомобиля марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», на проезжей части по версии свидетеля ФИО17 в момент движения перед столкновением, водитель ФИО25 по указанию свидетеля ФИО17 расположил автомобиль марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», частично на обочине правой стороной в направлении г. Москва, на расстоянии: переднее левое колесо автомобиля – 2,60 м. от линии горизонтальной разметки 1.5; заднее левое колесо автомобиля – 2,50 м. от линии горизонтальной разметки 1.5. С целью проверки конкретной видимости с рабочего места водителя автомобиля марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», с включенным ближнем светом фар, автомобиль марки «ГАЗ-32213», с выключенным светом фар, с включенными габаритными огнями и аварийными огнями, по версии свидетеля ФИО17 был расположен полностью на обочине передней частью в направлении г. Москва, на месте произошедшего ДТП, на расстоянии: переднее левое колесо - 0.20 м. от линии разметки 1.4 и заднее левое колесо – 0.20 м. от линии горизонтальной разметки 1.4 (желтого цвета). Затем ФИО17 отошёл от задней части автомобиля «ГАЗ» на расстояние 21 метра пояснив, что на указанном расстоянии в момент он заметил приближающийся большегрузный автомобиль, держа в руке фонарь в режиме мигания. После чего с целью проверки версии ФИО17, который остался на указанном им месте с фонарем в руке с режимом мигания - Морозов А.А. сев в кабину автомобиля марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» под управлением водителя ФИО25 с понятой ФИО27, расположил автомобиль марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», на значительном удалении (более 300 метров) от места произошедшего ДТП, после этого начал движение с минимальной скоростью по правой полосе движения в направлении г. Москва с включенным ближним светом фар. Морозов А.А. остановил автомобиль марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» на расстоянии 180.80 метров от автомобиля марки «ГАЗ», пояснив, что во время проведения настоящего следственного действия, он на данном расстоянии он увидел транспортное средство, находящееся на правой обочине с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией. Далее с целью установления расположения рабочего места водителя Морозова А.А. в кабине на момент ДТП подозреваемый Морозов А.А. занял место в кабине автомобиля марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», после чего были произведены замеры от земли до уровня глаз Морозова А.А. – высота составила 2.70 метра; и расстояния от передних фар автомобиля марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» до рабочего места водителя расстояние составило 1.19 метра. Произведенные замеры окончены в 20 часов 50 минут. После чего все участники следственного эксперимента прибыли в служебный кабинет № ОМВД России по Волоколамскому району для составления протокола. После осуществления описанных выше замеров, Морозов А.А. отдельно пояснил следующее. В момент ДТП над проезжей частью, в том числе над полосой, по которой он двигался, управляя автомобилем марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» в сторону города Москвы стелился туман. Так же Морозов А.А. пояснил, что при движении по автодороге М9 «Балтия» по Волоколамскому району Московской области до момента ДТП, он проехал затяжной правый поворот, расстояние от которого до места ДТП составляет примерно 500 метров. Указанное обстоятельство, по мнению Морозова А.А. подтверждает тот факт, что он, управляя автомобилем марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» не просто следил, но и контролировал дорожную обстановку, в том числе в момент, непосредственно предшествующий произошедшему дорожно – транспортному происшествию.» (том №2 л.д.162-171)

- Заключением автотехнической экспертизы №, 5757/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено:

1. Анализ вещно-следовой обстановки, зафиксированной в месте происшествия с учетом характера, локализации и направленности деформаций механических повреждений автомобилей «Volvo FH» и «ГАЗ-3221-408», а также их взаимного расположения в момент столкновение позволяет сделать вывод о том, что в момент первичного контакта автомобиль «Volvo FH» контактировал своей передней правой частью с задней частью автомобиля «ГАЗ-3221-408», при этом перекрытие по габаритной ширине составляло около половины габаритной ширины автомобиля «ГАЗ-3221-408», а угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 10°. Место столкновения указанных автомобилей располагалось в районе правой границы проезжей части (линии дорожной разметки 1.4) на правой полосе движения автодороги М9 «Балтия», считая по направлению движения в сторону г. Москвы, непосредственно перед началом образования следа повреждения проезжей части в виде «борозды (разрытия) на асфальте правой полосы движения на расстоянии 0,15 метра до разметки 1.4» и начала образования двойного (спаренного) следа протяженностью 1,5 метра, наиболее вероятно, следа задних левых спаренных колес автомобиля ГАЗ, заблокированных при первичном ударе элементами конструкции задней левой части кузова автомобиля «ГАЗ-3221- 408». Автомобиль «ГАЗ-3221-408» перед столкновением располагался частично на правой обочине и частично на правой полосе движения автодороги М9 «Балтия», считая по направлению движения в сторону г. Москвы, а автомобиль «Volvo FH» двигался, располагаясь полностью в границах правой полосы в направлении г. Москвы.

2. В данной дорожной обстановке скорость движения автомобиля «Volvo FH» 80км/ч не соответствовала расстоянию видимости дороги 61 метра.

3. Остановочный путь автомобиля «Volvo FH» при экстренном торможении со скорости 80км/ч мог составлять в данных дорожных условиях в зависимости от значения времени реакции водителя 0,6-4,4 секунды соответственно около 83-97 метров.

4. Определить точную траекторию движения автомобиля «Volvo FH» непосредственно перед происшествием экспертным путем в данном случае не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

5. При заданных данных и при условии, что водитель «Volvo FH» мог обнаружить стоящий частично на правой полосе проезжей части автомобиль «ГАЗ-3221-408» на расстоянии 36 метров, то в этот момент водитель автомобиля «Volvo FH» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ-3221-408» путем применения экстренного торможения, как при движении со скоростью 80 км/ч, так и при торможении со скорости 72 км/ч, соответствующей в данных дорожных условиях расстоянию общей видимости дороги 61 метр.

6. При заданных данных и заданном в тексте поставленного вопроса условии, что конкретная видимость составляла 180,8 м., водитель автомобиля «Volvo FH» располагал технической возможностью остановить автомобиль на указанном расстоянии путем применения экстренного торможения. Однако следует отметить, что расстояние 180,8м значительно превышает установочный путь автомобиля «Volvo FH», поэтому водителю последнего для предотвращения столкновения с автомобилем «ГАЗ-3221-408» следовало в этом случае не применять экстренное торможение, а в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, соблюдать безопасный боковой интервал.

7, 8, 9. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Volvo FH» следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Volvo FH» усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части необходимости движения со скоростью, учитывая в данном случае не находится в причинной связи с имевшим место столкновением с автомобилем «ГАЗ-3221-408».

Если опасность для движения водителю автомобиля «Volvo FH» возникла на расстоянии 36 метров, то каких-либо несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях указанного автомобиля с технической точки зрения не усматривается.

Если конкретная видимость автомобиля «ГАЗ-3221-408» составляла 180,8 метров и водитель автомобиля «Volvo FH» мог обнаружить остановившийся автомобиль «ГАЗ-3221-408» на этом расстоянии 180,8 метров, то ему (водителю автомобиля «Volvo FH») следовало руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ в части необходимости соблюдения безопасного бокового интервала.

Если водитель автомобиля «Volvo FH» мог обнаружить находившийся частично на проезжей части остановившийся автомобиль «ГАЗ-3221-408» с расстояния 180,8 метров, то с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Volvo FH» не соответствовали требованиям п.9.10. Правил дорожного движения РФ в части необходимости соблюдения безопасного бокового интервала.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ГАЗ-3221-408» в случае вынужденной остановки на автодороге «М9 Балтия» следовало руководствоваться требованиям п.12.1, п. 12.6, п.19.3, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «ГАЗ-3221-408» вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным, поскольку для его решения не требуется специальных познаний в области автотехники. Оценка соответствия действий водителя автомобиля «ГАЗ-3221-408» требованиям Правил дорожного движения РФ в данном случае заключается в сравнении его фактических действий, установленных следственным путем, с требованиями, изложенными в вышеприведенных пунктах п. 12.1, п. 12.6, п. 19.3, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения РФ.» (том №2 л.д.198-216)

и другими материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что Морозов А.А. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, Морозов А.А., управляя принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВСЕРВИС» технически исправным грузовым автомобилем – седельным тягачом марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» регистрационный знак № с полуприцепом марки «WIELTON NS34» регистрационный знак ВА 556578, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, более точное значение скорости в ходе следствия не установлено, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, по сухой, асфальтированной проезжей части автомобильной дороги М9 «Балтия», обозначенной дорожным знаком 5.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) «Автомагистраль» по крайней правой полосе движения в направлении г. Москвы, в следствие невнимательности, неверно выбранной траектории движения и безопасного бокового интервала, на участке указанной автодороги 111 км + 183 метра Волоколамского района Московской области не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на вынужденно остановившийся в связи с технической неисправностью и стоящий частично на правой обочине, а частично на крайней правой полосе движения в сторону г. Москвы автодороги М9 «Балтия» автомобиль марки «ГАЗ-3221-408» регистрационный знак №, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации Воинская часть 55443-42, с находившимися в салоне данного автомобиля пассажирами: ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9, под управлением водителя ФИО17, остановившего автомобиль в указанном месте и следовавшим выставлять знак аварийной остановки, заблаговременно предпринявшим, действия для своевременного обозначения остановленного им автомобиля другими водителями, в условиях недостаточной видимости, при вынужденной остановке, путем включения габаритных огней и аварийной сигнализации. Указанными действиями водитель Морозов А.А. управляя грузовым автомобилем – седельным тягачом марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» регистрационный знак Е 329 ВЕ 53 с полуприцепом марки «WIELTON NS34» регистрационный знак ВА 556578, грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, введенные в действие 01.04.1994 года с последующими изменениями и дополнениями:

- п. 1.3. ПДД «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

Комплекс указанных повреждений, осложнившийся развитием двусторонней гнойной плевропневмонии, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от комбинированной травмы тела, осложнившейся развитием сливной гнойной пневмонии.

Таким образом, действия Морозова А.А. надлежит правильно квалифицировать по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Анализ приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать суду следующие выводы:

По обстоятельствам дела из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что он управляя автомобилем марки «ГАЗ-3221-408» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ двигался в направлении г. Москвы по автодороге М9 «Балтия», перевозя в салоне автомобиля 6 пассажиров и на 111 км + 183 метра данной автодороги в Волоколамском районе Московской области, произвел вынужденную остановку в связи с технической неисправностью управляемого им автомобиля, остановив автомобиль частично на правой обочине, а частично на крайней правой полосе движения у линии дорожной разметки 1.4 в направлении г. Москвы, что подтверждается объективными данными осмотра места происшествия и оставленными на асфальте проезжей части следами шин автомобиля «ГАЗ-3221-408». Сразу же после вынужденной остановки водитель ФИО17 включил габаритные огни и аварийную сигнализацию на автомобиле и пошел выставлять знак аварийной остановки, держа при этом в руках включенный мигающий фонарь.

Показания свидетеля ФИО17 в этой части действий, подтверждаются показания свидетеля ФИО12, следовавшего в кабине автомобиля «ГАЗ-3221-408» в качестве пассажира и после вынужденной остановки вышедшего на улицу и стоявшего рядом с автомобилем.

В тот момент, когда водитель ФИО17 стал удаляться от автомобиля для выставления знака аварийной остановки, и ФИО17 и свидетель ФИО12 обратили внимание, как по правой полосе движения, близко к правому краю проезжей части или практически по обочине, в направлении г. Москвы движется большегрузный автомобиль, который не смотря на предпринимаемые попытки ФИО17 обозначить себя и местонахождение остановленного им автомобиля, двигался не меняя своей траектории движения. В результате чего, большегруз совершил столкновение с остановившейся основной частью на обочине автомобилем «ГАЗ-3221-408» и оба автомобиля вылетели в правых по ходу движения кювет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО17 и ФИО12, поскольку данные свидетели никогда не был знакомы с подсудимым Морозовым А.А., с ним не встречались и не общались, им незнакомы и другие участники уголовного процесса, поэтому у данных свидетелей не было оснований кого либо оговаривать и они не заинтересованы в конечном исходе дела, а кроме того их показания подтверждается показаниями других свидетелей и иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Поэтому показания данных свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемыми схемой места ДТП и фототаблицей, протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно автомобиля «ГАЗ-3221-408» и автомобиля – седельного тяга марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH», наличие механических повреждений в результате столкновения, а так же заключением автотехнической экспертизы, установлено, что анализ вещно-следовой обстановки, зафиксированной в месте происшествия с учетом характера, локализации и направленности деформаций механических повреждений автомобилей «Volvo FH» и «ГАЗ-3221-408», а также их взаимного расположения в момент столкновение позволяет сделать вывод о том, что в момент первичного контакта автомобиль «Volvo FH» контактировал своей передней правой частью с задней частью автомобиля «ГАЗ-3221-408», при этом перекрытие по габаритной ширине составляло около половины габаритной ширины автомобиля «ГАЗ-3221-408», а угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 10°. Место столкновения указанных автомобилей располагалось в районе правой границы проезжей части (линии дорожной разметки 1.4) на правой полосе движения автодороги М9 «Балтия», считая по направлению движения в сторону г. Москвы, непосредственно перед началом образования следа повреждения проезжей части в виде «борозды (разрытия) на асфальте правой полосы движения на расстоянии 0,15 метра до разметки 1.4» и начала образования двойного (спаренного) следа протяженностью 1,5 метра, наиболее вероятно, следа задних левых спаренных колес автомобиля ГАЗ, заблокированных при первичном ударе элементами конструкции задней левой части кузова автомобиля «ГАЗ-3221- 408». Автомобиль «ГАЗ-3221-408» перед столкновением располагался частично на правой обочине и частично на правой полосе движения автодороги М9 «Балтия», считая по направлению движения в сторону г. Москвы, а автомобиль «Volvo FH» двигался, располагаясь полностью в границах правой полосы в направлении г. Москвы.

Согласно данных следственного эксперимента, проведенного на месте ДТП при дорожных условиях, времени суток, и погодных условиях максимально приближённых к условиям ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были произведены замеры общей и конкретной видимости из кабины автомобиля «Volvo FH», при этом видимость автомобиля «ГАЗ-3221- 408» с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, составила 180,80 м.

Согласно заключению автотехнической экспертизы остановочный путь автомобиля «Volvo FH» при экстренном торможении со скорости 80км/ч мог составлять в данных дорожных условиях в зависимости от значения времени реакции водителя 0,6-4,4 секунды соответственно около 83-97 метров. При заданных данных при условии, что конкретная видимость составляла 180,8 м., водитель автомобиля «Volvo FH» располагал технической возможностью остановить автомобиль на указанном расстоянии путем применения экстренного торможения. Однако следует отметить, что расстояние 180,8м значительно превышает установочный путь автомобиля «Volvo FH», поэтому водителю последнего для предотвращения столкновения с автомобилем «ГАЗ-3221-408» следовало в этом случае не применять экстренное торможение, а в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, соблюдать безопасный боковой интервал. Если конкретная видимость автомобиля «ГАЗ-3221-408» составляла 180,8 метров и водитель автомобиля «Volvo FH» мог обнаружить остановившийся автомобиль «ГАЗ-3221-408» на этом расстоянии 180,8 метров, то ему (водителю автомобиля «Volvo FH») следовало руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ в части необходимости соблюдения безопасного бокового интервала. Если водитель автомобиля «Volvo FH» мог обнаружить находившийся частично на проезжей части остановившийся автомобиль «ГАЗ-3221-408» с расстояния 180,8 метров, то с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Volvo FH» не соответствовали требованиям п.9.10. Правил дорожного движения РФ в части необходимости соблюдения безопасного бокового интервала.

Суд не склонен доверять показаниям подсудимого Морозова А.А. в части обстоятельств совершения ДТП, а именно в том, что на момент совершения ДТП погода была пасмурная, стелился туман, габаритные огни и аварийная сигнализация на остановившемся автомобиле не были включены и поэтому он обнаружил силуэт человека и стоящий неподвижно автомобиль светлого цвета частично на полосе его движения, с расстояния менее 60 метров, поэтому он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Показания Морозова А.А. в этой части опровергаются объективными данными осмотра места происшествия, согласно которым на момент ДТП погодные условия были ясная, сухая, без осадков, плюсовая температура, тумана не наблюдалось. Эти данные подтверждаются справкой метеорологической станции, а также показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО20, участвовавших в осмотре места происшествия понятых: ФИО21 и ФИО14, и сотрудников ГИБДД: ФИО15 и ФИО23, принимавших участие в осмотре места ДТП, из которых следует, что тумана на момент ДТП не наблюдалось, погода была сухая, а на автомобиле «ГАЗ-3221-408» заблаговременно до начала ДТП были включены габаритные огни и аварийная сигнализация. По изложенным обстоятельствам суд расценивает показаниям подсудимого Морозова А.А. в этой части, как средство его защиты, с целью избежания ответственности.

Механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО11 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводов которых, повреждения в виде сочетанных травм тела, закрытых черепно-мозговых травм у потерпевших причинены в результате воздействий тупыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В основе механизма образования повреждений лежит удар, трение, сжатие, растяжение. Данные повреждения, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств, на что указывают: характер и множественность повреждений, наличие признаков сотрясения тела. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 и ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что нарушение водителем седельного тяга марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» регистрационный знак Е 329 ВЕ 53, Морозовым А.А. в данной дорожной ситуации требований п.п. 1.3., 1.5., 1.6., 9.10., 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате их нарушения, повлекшими в условиях достаточной видимости в направлении движения, когда водитель Морозов А.А. неправильно расположил управляемый им автомобиль на проезжей части и вел его максимально близко к правому краю проезжей части, практически по линии горизонтальной дорожной разметки 1.4, обозначающей правый край полосы его движения, при этом не выдержал необходимый боковой интервал, проявив невнимательность и преступную небрежность, в результате чего совершил наезд на вынужденно остановившийся частично на правой обочине, а частично на правой полосе движения транспортное средство, марки «ГАЗ-3221-408» регистрационный знак 1970АН50 под управлением водителя ФИО17, что привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого, пострадали пассажиры находившие в салоне автомобиля «ГАЗ-3221-408», которым был причинен тяжкий вред здоровью.

Причинами, непосредственно способствовавшими возникновению данного дорожно-транспортного происшествия были в первую очередь несоблюдение водителем Морозовым А.А., п. 9.10. ПДД РФ («водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), то есть водитель Морозов А.А. в нарушение указанного пункта Правил, двигаясь в ночное время суток, в сухую ясную погоду, при достаточном освещении и видимости в направлении движения, при ширине полосы движения равной 3,6 м, расположил управляемый им автомобиль на расстоянии 2,3 м (левые колеса) от линии горизонтальной разметки 1.4, обозначающей правый край проезжей части, учитывая, что колея передних колес седельного тяга марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» составляет 2,028 м, то есть максимально близко к правому краю проезжей части (согласно данных осмотра места происшествия и исследовательской части заключения автотехнической экспертизы), что в свою очередь не обеспечивало водителю Морозову А.А. соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения по данной полосе, при этом проявил невнимательность и преступную небрежность, не заметил вынужденно остановившийся в связи с технической неисправностью и стоящий частично большей частью на правой обочине, а частично (на расстоянии 0,15 м от левого заднего колеса до линии дорожной разметки 1.4) на правой полосе движения транспортное средство, марки «ГАЗ-3221-408» регистрационный знак 1970АН 50, с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, которые согласно проведенного следственного эксперимента видно в условиях ДТП с данном месте с расстояния 180,8 м, и позволяло водителю с технической точки зрения остановить автомобиль путем применения экстренного торможения или сменить полосу своего движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средств, при этом в момент первичного контакта автомобиль «Volvo FH» контактировал своей передней правой частью с задней частью автомобиля «ГАЗ-3221-408», и перекрытие по габаритной ширине составляло около половины габаритной ширины автомобиля «ГАЗ-3221-408», а угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 10°. Данные действия водителя Морозова А.А. находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «ГАЗ-3221-408» ФИО2, ФИО3, ФИО11

Действия водителя ФИО17 управлявшего автомобилем «ГАЗ-3221-408», вынужденно остановившийся частично на правой обочине, а частично на правой полосе движения транспортное средство, в виду технической неисправности, сразу же после остановки включившего габаритные огни и аварийную сигнализацию в темное время суток и незамедлительно приступившего к установке знака аварийной остановки не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель автомобиля «ГАЗ-3221-408» ФИО17 вынужденно остановив управляемое им транспортное средство, в месте, где это запрещают дорожные знаки и дорожная разметка, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, и руководствовался требованиям п.12.1, п. 12.6, п.19.3, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомашины «Volvo FH» Морозов А.А. в силу проявленной невнимательности, при не соблюдении во время движения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в соответствии с Правилами п. 9.10 ПДД РФ, чем создал помеху для своего движения, при этом перекрытие по габаритной ширине составляло около половины габаритной ширины автомобиля «ГАЗ-3221-408», что повлекло соответственно создание аварийной ситуации и вытекающих из нее последствий, а именно наезд на стоящее транспортное средство, которое повлекло за собой причинение вреда здоровью пассажирам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО20, участвовавших в осмотре места происшествия понятых: ФИО21 и ФИО14, и сотрудников ГИБДД: ФИО15 и ФИО23, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы и фототаблицы, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением судебной автотехнической экспертизы и другими материалами уголовного дела.<данные изъяты>

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Морозов А.А. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 5 УК РФ и его вина в совершении данного преступления полностью доказана материалами уголовного дела.

Суд не согласен с доводами защитника Гайдук А.Л. и подсудимого Морозова А.А. о том, что в действиях водителя Морозова А.А. отсутствует вина в совершении им дорожно-транспортного происшествия, которая не доказана материалами дела. Защита полагает, что водитель автомобиля «ГАЗ-3221-408» ФИО17 пытаясь уйти от ответственности дает показания, что автомобиль располагался на обочине и на нем были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, но объективными данными осмотра места происшествия и заключением автотехнической экспертизы установлено, что автомобиль «ГАЗ-3221-408» располагался частично на проезжей части, частично на обочине под углом к проезжей части. По утверждению водителя Морозова А.А. которые он не менял на протяжении всего следствия, огни на автомобиле «ГАЗ-3221-408» не горели, если они горели, как показали данные следственного эксперимента, их было бы видно за 300 м до места столкновения. Поскольку габаритные огни на автомашине не горели, а знак аварийной остановки заблаговременно выставлен не был, водитель Морозов А.А. смог обнаружить стоящее транспортное средство на его полосе движения с расстояния менее 60 м, как показал тот же самый следственный эксперимент, при этом водитель Морозов А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае не доказана субъективная сторона преступного деяния, в связи с чем, уголовное преследование в отношении Морозова А.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. По изложенным причинам просит Морозова А.А. оправдать по предъявленному ему обвинению.

Суд не может согласиться с доводами защиты по следующим основаниям: вина Морозова А.А. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО17, ФИО20, непосредственных очевидцев ДТП, участвовавших в осмотре места происшествия понятых: ФИО21 и ФИО14, и сотрудников ГИБДД: ФИО15 и ФИО23, так и совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных выше. Имеющихся сведений отраженных в протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП и прилагаемой фототаблицы, в совокупности достаточно для определения места столкновения транспортных средств, обстоятельств всего совершенного ДТП, установления вины каждого из участников данного ДТП. Судом установлено, что водитель Морозов А.А. двигался по автомагистрали с нарушением установленных Правил ДД, и анализ причин послуживших возникновению ДТП приведен судом выше при оценке доказательств.

По данному уголовному делу в период предварительного следствия проведена автотехническая экспертиза, которая исходя из представленных следователем исходных данных достаточно полно объясняет причины возникновения ДТП и место столкновения транспортных средств. Заключение автотехнической экспертизы является допустимым доказательством, поскольку исходные данные для данной экспертизы получены в ходе осмотра места происшествия и следственного эксперимента. Исследованное заключение эксперта не имеет каких-либо противоречий, отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы об обстоятельствах ДТП. Не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответственно заключение эксперта отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств. Судом из анализа совокупности представленных стороной обвинения доказательств, достоверно установлено, что автомобиль под управлением водителя Морозова А.А. осуществлял движение с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, относимость и допустимость полученных доказательств, приведена судом в описательно-мотивировочной части приговора. Водитель Морозов А.А. при движении по автомагистрали в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ обязан был соблюсти во время движения необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чего им сделано не было. Следовательно судом, установлено, что водитель Морозов А.А. двигался управляя автомобилем, в нарушение установленных Правил, тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО11 причинен в результате ДТП, а значит и нарушение водителем Морозовым А.А. пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО3, ФИО11. Анализ причин послуживших такому нарушению приведен судом выше при оценке доказательств. Даже если следовать версии водителя Морозова А.А. о том, что на стоящем частично на его полосе движения автомобиле не были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, а он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью не более 80 км/ч и обнаружил опасность для своего движения на расстоянии менее 60 м, согласно проведенного следственного эксперимента и заключения автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации действия водителя Морозова А.А. не соответствовали требованиям ч. 1 п.10.1 ПДД РФ, в части необходимости движения со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля на такой скорости, значительно превышает видимость в направлении движения и не позволяет водителю принять меры экстренного торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства. Обстоятельства того, что на остановившемся автомобиле «ГАЗ-3221-408» под управлением водителя ФИО17 не были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, по обстоятельствам дела и представленными доказательствами не установлено. Иного по делу не установлено, оснований для проведения дополнительных исследований доказательств и назначения дополнительных или повторных экспертиз не имеется, поскольку имеющихся в деле доказательств, суд считает достаточными для установления вины подсудимого. В данной дорожной ситуации второй водитель ФИО17 предписанные требованиями Правил выполнил. Суд, считает, что сторона защиты необъективно подошла к оценке полученных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, вина Морозова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и он не подлежит оправданию.

При назначении Морозову А.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 5 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову А.А. суд признает наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, а также положительные характеризующие данные, участие в боевых действиях в период, когда проходил службу в составе ОГВ на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову А.А., не имеется.

По месту жительства и работы Морозов А.А. характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 73 УК РФ - 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Морозова А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, суд считает, что исправление Морозова А.А. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку учитывая общественную опасность совершенного Морозовым А.А. преступления против безопасности движения, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, совершил преступление по неосторожности, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Морозову А.А. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что при изложенных обстоятельствах данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Морозов А.А. управляя транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой тяжкие последствия, следовательно, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкций ч. 5 статьи 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.

Оснований для применения Морозову А.А. при назначении наказания ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими: ФИО4 в сумме 800 000 рублей, ФИО5 в сумме 1 500 000 рублей, ФИО6 в сумме 1 000 000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевших, которые в результате дорожно-транспортного происшествия потеряли родного человека, мужа и сына ФИО2, которому в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью и он погиб на месте совершения ДТП. Все потерпевшие перенесли нравственные страдания в связи с потерей близкого родного человека, поэтому учитывая выше изложенное, а также учитывая материальное положение самого подсудимого Морозова А.А., суд считает, что моральный вред подлежит компенсации потерпевшим: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме по 500 000 рублей каждому потерпевшему.

Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими: ФИО7 в сумме 1 000 000 рублей, ФИО1 в сумме 900 000 рублей, ФИО8 в сумме 900 000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевших, которые в результате дорожно-транспортного происшествия потеряли родного близкого человека, мужа и сына ФИО3, которому в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью и он погиб на месте совершения ДТП. Все потерпевшие перенесли нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, поэтому учитывая выше изложенное, а также учитывая материальное положение самого подсудимого Морозова А.А., суд считает, что моральный вред подлежит компенсации потерпевшим: ФИО7, ФИО1, ФИО8 в сумме по 500 000 рублей каждому потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МОРОЗОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Морозову А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, если Морозов А.А. примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Морозова А.А. обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного Морозова А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и жительства, обязав осужденного являться в инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении, в соответствии с положениями ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному Морозову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшего ФИО6, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу потерпевшей ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшего ФИО8, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль – седельный тягач марки «647900» на базе автомобиля «Volvo FH» регистрационный знак № – возвратить по принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВСЕРВИС», <адрес>;

- автомобиль марки «ГАЗ-3221-408» регистрационный знак №, хранящийся на территории спецстоянки ООО «Авангард» по адресу:<адрес>, – возвратить по принадлежности Министерству обороны Российской Федерации Воинская часть 55443-42.

- карту водителя Морозова А.А. и распечатки с карты водителя режима труда – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Апелляционным определение МОС от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.А. в части разрешения исковых требований потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 морального вреда, причиненного преступлением, отменить. Дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Морозова А.А. оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Решение по делу № 1-169/2019 от 30.08.2019

1-169/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица