Решение от 15.07.2016 по делу № 11-269/2016 от 25.04.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Портнягиной Е.В.(доверенность от 09.02.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 24.02.2016 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Барановой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 24 февраля 2016 года по иску МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Барановой И.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований в интересах Барановой И.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано.

С принятым решением истец МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив требования Барановой И.Е.

Судом в решении от 24 февраля 2016 года признаны установленными следующие обстоятельства. 07.02.2014г. между Барановой И.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Барановой И.Е. был предоставлен кредит в размере 231 330 рублей, состоящий из суммы к выдаче/перечислению 202 000 рублей, страхового взноса на личное страхование - 29 330 рублей под 21, 9% годовых на 60 мес.

Несмотря на то, что составной частью кредитного договора N № от 07.02.2014г. являются разработанные банком "Условия договора" (Ф.Н-006-018-14.07.2013), они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Так, в соответствии с разделом «о страховании» Условий услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, путем подачи в банк письменного заявления, адресованного страховщику. Услуги индивидуального страхования можно оплатить за счет собственных денег или за счет кредита. Своей подписью Баранова И.Е. в кредитном договоре подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием документов, включая Условия Договора.

Кроме того, Баранова И.Е. 07.02.2014г. подписала заявления на страхование о заключении с ней и в отношении нее договора страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО «СК «Альянс», в котором просила заключить с ней и в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 222 200 рублей на срок 1 800 дней. Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита; она согласна с оплатой страхового взноса в размере 29 330 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, суд пришел к выводу, что истица добровольно выразила согласие на получение кредита со страхованием, выбрав подключение к Программе страхования. Также Баранова И.Е. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не надлежаще оценены представленные доказательства. Указывает, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной, при заключении кредитного договора у заемщика отсутствовала возможность влиять на условия кредитного договора. Не была доведена информация о выборе страховых компаний, предложена только одна страховая компания. Также не предлагалось и альтернативное заключение кредитного договора без подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Истец в зал суда не явился, ответчик полагал решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, суд считает, что имеющимися в деле документами подтверждается, что заемщик был ознакомлен и был добровольно согласен с включением его в программу страхования, а также был согласен с размером установленной страховой премии на весь период кредитования.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях и по своей инициативе заключил договор страхования жизни заемщиков кредита, не будучи лишенным возможности отказаться от заключения договора страхования. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек бы отказ Банка в предоставлении кредита.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 07.02.2014 года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также, с размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на одновременное заключение кредитного договора и договора страхования.

Учитывая то, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.02.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: