Решение по делу № 22-1724/2017 от 11.10.2017

Председательствующий судья Ляшенко А.М. (дело №1-60/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1724/2017

2 ноября 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Азаровой В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника-адвоката Герман Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Павлова Ю.Д. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 13 сентября 2017 года, которым

Павлов Юрий Дмитриевич, ..., ранее судимый:

...

...

...

...

...

...,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ...

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальных издержках. Павлов Ю.Д. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступление защитника-адвоката Герман Е.В., в интересах осужденного Павлова Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Павлов Ю.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Павлов Ю.Д. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов Ю.Д., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в недостаточной мере учел, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевшего, характеризуется удовлетворительно, добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о случившемся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор в отношении него изменить, применить положения ст.73 УК РФ и изменить режим исправительного учреждения на колонию общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного государственный обвинитель Коломыцев Д.В. выражает мнение о том, что при назначении наказания судом были учтены все имеющие значение по делу данные о личности Павлова Ю.Д., в том числе смягчающие обстоятельства, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Павлова Ю.Д., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также потерпевший в письменном заявлении, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Павлов Ю.Д., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Павлова Ю.Д. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Павлова Ю.Д. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильная.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом в полной мере учтены данные о личности Павлова Ю.Д., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях Павлова Ю.Д. наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Довод осужденного о назначении ему условного осуждения не подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 13 сентября 2017 года в отношении Павлова Юрия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Павлова Ю.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи В.В. Азарова

А.В. Россолов