Решение по делу № 33-989/2013 от 05.08.2013

Судья Беджашева В.И.            Дело № 33 –989             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре – Пханаевой О.Д.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика Беретарь А.Х. на решение Тахтамукайского районного суда от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системе инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инк», Корпорации «Корел» к Беретарь Аншере Хизировне, удовлетворить, взыскать компенсацию за нарушение авторских прав с Беретарь <данные изъяты> в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 282 190 рублей 48 копеек.

Взыскать компенсацию за нарушение авторских прав с Беретарь <данные изъяты> в пользу Корпорации «Адоб» в размере 436 170 рублей 60 копеек.

Взыскать компенсацию за нарушение авторских прав с Беретарь <данные изъяты> в пользу Корпорации «Аутодеск, Инк.» в размере 234 600 рублей.

Взыскать компенсацию за нарушение авторских прав с Беретарь <данные изъяты> в пользу Корпорации «Корел» в размере 27 394 рубля 88 коп.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Беретарь А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Респект» - Ивуть В.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Адоб Системе инкорпорейтед», Корпорация «Аутодеск Инк», Корпорация «Корел» обратились в суд с иском к Беретарь А.Х. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Требования мотивировали тем, что Беретарь А.Х, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, с целью извлечения прибыли, в период с февраля 2011 года по 01 марта 2012г. незаконно использовала объекты интеллектуальной собственности в целях сбыта, незаконно приобрела у неустановленного лица, осуществляла хранение и перевозку контрафактных не разрешенных к тиражированию и распространению дисков формата ДVД с записью 31 экземпляра видеофильмов до официального выхода в прокат объектов исключительных авторских прав правообладателей ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» и «Парадиз Видео», с записанными на них контрафактными экземплярами аудиовизуальной продукции, а также 1051 экземпляра аудиовизуальных произведений с признаками несоответствия аналогичной лицензионной продукции, содержащихся на 266 ДVД-дисках и 24 программных продуктов с признаками несоответствия аналогичной лицензионной продукции, которые перевозила и хранила в целях сбыта в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, вплоть до их изъятия сотрудниками отдела в г. Абинске УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. За данные нарушения Беретарь А.Х приговором Северского районного суда Краснодарского края от 06.12.2012 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей. На основании этого, просили взыскать с нарушителя авторских и смежных прав выплату компенсации в размере: Корпорации «Майкрософт» - 282 190 рублей 48 копеек, Корпорации «Адоб» - 436 170 рублей 60 копеек, Корпорации «Аутодеск, Инк.» - 234 600 рублей; Корпорации «Корел» - 27 394 рубля 88 копеек.

Ответчик Беретарь А.Х. заявленные требования не признала, считала их завышенными.

Решением Тахтамукайского районного суда от 25 июня 2013 года иск Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системе инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инк», Корпорации «Корел» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Беретарь А.Х. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности гражданских дел. Поскольку она была привлечена к уголовной ответственности за распространение аудиовизиуальных произведений при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, настоящее дело подведомственно Арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Северского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2012 года Беретарь А.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей (л.д. 81-177).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом определяя размеры компенсации, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд обоснованно руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Разграничение подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам устанавливается процессуальным законодательством, в частности ГПК РФ и АПК РФ. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения. Те гражданско-правовые споры, которые не отнесены к подведомственности арбитражных судов, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В абзаце 3 пункта 13 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Беретарь А.Ш. является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и осуществляет предпринимательскую деятельность, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено Тахтамукайским районным судом с соблюдением правил подведомственности гражданских дел, установленных ст. 22 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А.Хапачева

Судьи –                                     М.Р.Мамий

Е.В. Богатырева