Решение по делу № 33а-60/2019 от 11.01.2019

Судья Тарабрина Н.Н.	№ 33а-60/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2019	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Сильченко Р.П., Соляникова Р.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Колесника П. Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, разъяснении решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления Колесника П.Н. к Военному комиссариату Республики Карелия, военному комиссару Республики Карелия Артемьеву А.А. о признании решения незаконным.

Колесник П.Н. просил принять дополнительное решение по неразрешенным судом требованиям, разъяснить решение суда и исправить допущенные в решении суда описки.

Определением от 15.11.2018 удовлетворено заявление Колесника П.Н. в части исправления описок в решении суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения и разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Колесник П.Н. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не привел доказательств в подтверждение своей позиции. Полагает выводы суда, изложенные в решении от 20.09.2018, неясными, подлежащими разъяснению. Дополнительно считает, что судом по существу рассмотрены требования, отличающиеся от требований, указанных в административном иске, в связи с чем полагает, что требования, заявленные административным истцом, судом в полном объеме рассмотрены не были.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц. В связи с отсутствием необходимости присутствия при разрешении частной жалобы административного истца, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства Колесника П.Н. о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

До вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1 статьи 183 КАС РФ).

Изложенные в административном исковом заявлении требования разрешены судом в полном объеме, условий, при наличии которых имелись бы основания для принятия дополнительного решения, не имеется.

Согласно части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Применительно к аналогичной процедуре разъяснения решения суда по гражданским делам (статья 202 ГПК РФ) в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обозначено, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что решение изложено судом полно, двоякое понимание изложенных в нем выводов исключается. Содержание решения суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на обжалование решения суда по существу, основанием для отмены определения они не являются.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Колесника П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи