Решение по делу № 33-6393/2016 от 04.08.2016

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-6393/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

22 августа 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Филиппова С.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Филиппова С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2015 года по гражданскому делу №, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2015 года исковые требования Фахартдиновой М.М., Егоровой М.А. к Филиппову С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Филиппова С.А. в пользу Фахартдиновой М.М. в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., в пользу Егоровой М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. также с Филиппова С.А. в доход бюджета г.Переславля-Залесского взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2015 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Филиппов С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого взыскателя. Заявление мотивировано тем, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., он имеет обязательства по кредитному договору в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., а также в счет исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от 24 марта 2015 года он ежемесячно оплачивает по <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Филиппова С.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств тяжелого имущественного положения и наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник не представил.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Филиппов С.А. в своем заявлении о предоставлении рассрочки указывает на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб., он имеет иные денежные обязательства: по кредитному договору в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., а также по исполнению решения Переславского районного суда Ярославской области от 24 марта 2015 года в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Судебная коллегия считает, что приведённые Филипповым С.А. доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления рассрочки.

Решение суда от 29 октября 2015 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки по исполнительному производству в счет исполнения указанного решения суда Филипповым С.А. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, обоснованно указал в определении, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных Филипповым С.А., приведет к длительному неисполнению решения суда. При ежемесячном платеже в размере <данные изъяты> руб. выплата взысканной решением суда суммы будет происходить в течение более 15 лет, что не соответствует требованию статьи 6-1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления, и приведёт к нарушению прав взыскателя.

Материалы дела не содержат сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда. Филиппов С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения находится в трудоспособном возрасте, не имеет расстройств здоровья, препятствующих трудоустройству, поэтому может иметь доход. Супруга должника ФИО1 трудоустроена, имеет стабильный доход, её среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. В частной жалобе содержится просьба о предоставлении рассрочки на иных, ранее не заявленных условиях, – с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> руб. в пользу Фахартдиновой М.М и по <данные изъяты> руб. в пользу Егоровой М.А. Требования о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда на иных условиях могут быть заявлены должником в суд первой инстанции. В силу части 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Филиппова С.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 1 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи