Решение по делу № 2-5703/2021 от 11.06.2021

Дело №2-5703/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-007794-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года

27 сентября 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеевой О. В. к ООО «ВВ Транс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кащеева О.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Казанцев А. Н., управляя автомобилем Volvo FN, гос.рег.знак № в составе прицепа Шмитц, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ВВ Транс», совершил столкновение с со стоящим автомобилем Cadillac CTS, гос.рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Кащеевой О.В.

    Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ является водитель Казанцев А.Н., который нарушил ПДД РФ, но за нарушение которого отсутствует административная ответственность. Вина второго участника ДТП Кащеевой О.В. отсутствует.

    Гражданская ответственность потерпевшей Кащеевой О.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС», которое признав событие страховым случаем, на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО на основании соглашения между страхователем и страховщиком осуществило ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения в размере 145200 рублей.

    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS, гос.рег. знак Р 044 СО 58 определена экспертом без учета износа запасных частей в размере 476000 рублей.

    Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в размере 147900 рублей и стоимость ремонта, исходя из среднерыночных цен без учета износа 316700 рублей.

    Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца, истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ООО «ВВ Транс» - владельца транспортного средства, которым управлял Казанцев А.Н., ущерб в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 171500 рублей (316700 рублей-145200 рублей), расходы по оценке 11000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 29750 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, по удостоверению доверенности 2260 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВВ Транс» в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что истец не доказал признания страховщиком события ДТП страховым случаем, т.к. соглашение об урегулировании убытка не подписано страховщиком, а выплата страхового возмещения в размере 145200 рублей в счет возмещения ущерба страховщиком не подтверждена допустимыми доказательствами. Полагает, что ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400000 рублей, а размер ущерба не превышает указанную сумму. Просила взыскать с истца расходы по экспертизе 20000 рублей.

Третьи лица Казанцев А.Н., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Казанцев А. Н., управляя автомобилем Volvo FN, гос.рег.знак № в составе прицепа Шмитц, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ВВ Транс», совершил столкновение с со стоящим автомобилем Cadillac CTS, гос.рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Кащеевой О.В.

    Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ является водитель Казанцев А.Н., который нарушил ПДД РФ, но за нарушение которого отсутствует административная ответственность. Вина второго участника ДТП Кащеевой О.В. отсутствует.

    Факт управления водителем Казанцевым А.Н. грузовым транспортным средством, принадлежащим истцу и отсутствие его вины в ДТП, ответчиком не оспаривалось.

    Гражданская ответственность потерпевшей Кащеевой О.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС», которое признав событие страховым случаем, на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО на основании соглашения между страхователем и страховщиком осуществило ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения в размере 145200 рублей.

    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS, гос.рег. знак Р 044 СО 58 определена экспертом без учета износа запасных частей в размере 476000 рублей.

Истцом были понесены дополнительный расходы на независимую оценку ущерба в размере 11000 рублей, расходы по дефектовке ТС в целях осмотра скрытых повреждений в размере 29750 рублей.

ДД.ММ.ГГ между Кащеевой О.В. и АО "МАКС" заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГ, ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилем Volvo FN, гос.рег.знак № в составе прицепа Шмитц, гос.рег.знак № и автомобилем истца, имеющего признаки страхового случая, в случае признания его страховым случаем, в соответствии с законом об ОСАГО производит выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны соглашаются с тем, что соглашением определен размер убытков потерпевшего, причиненных событием, и что данная сумма является страховым возмещением. Размер страхового возмещения определен сторонами в размере 145200 рублей.

В соответствии с указанным соглашением, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 145200 руб.

Согласно пункту 5 соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, обязанность страховщика по указанному в пункте 1 соглашению событию считаются исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выразила согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 145200 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту –технику ФИО

    Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в размере 147900 рублей и стоимость ремонта, исходя из среднерыночных цен без учета износа 316700 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство, объективно подтверждающее обстоятельства, произошедшего ДТП. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ механизма ДТП и расчеты, согласуется с материалами гражданского дела и административным материалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом, наряду с вопросом о размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен без учета износа, поставлен вопрос эксперту о размере страхового возмещения, полагавшегося истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением, заключенным между истцов и страховщиком, размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абзац 2 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данный размер ущерба установлен экспертом в размере 147900 рублей, что менее 10% разницы от суммы, выплаченной страховщиком.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    Доводы ответчика о том, что ущерб истца не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, ответчик не обязан нести гражданско-правовую ответственность, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

        Данная правовая позиция отражена в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что страховщик не признавал наступившее событие ДТП страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 145200 рублей, поскольку опровергается представленными доказательствами стороной истца.

    Истец после достижения соглашения со страховщиком о выплате ему страхового возмещения в размере 145200 рублей, обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, исходя из стоимости ремонта в рыночных ценах.

    То обстоятельство, что экземпляр истца соглашения не подписан со стороны страховщика и перевод денежных средств обезличен, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истец исключил из общей стоимости ущерба указанную сумму, вину и факт ДТП ответчиком не оспаривается, истец не лишен возможности путем проведения судебной экспертизы установить стоимость реального ущерба.

    Так в материалах дела имеется соглашение между истцом и страховщиком о достижении соглашения о размере урегулирования убытка –Также имеется копия справки ПАО «Сбербанк России» о перечислении истцу 145200 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем, учитывая выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145200 рублей, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 171500 рублей (316700-145200).

Также в счет возмещения убытков с ответчика подлежат взысканию затраченные денежные средства 29750 рублей на дефектовку ТС для установления скрытых повреждений, поскольку указанные затраты непосредственно связаны с произошедшим ДТП и необходимы для восстановления истцом нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 11000 рублей, расходы по госпошлине 6508 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 2260 рублей.

Исходя из того, что иск удовлетворен до его уменьшения истцом по результатам экспертизы, на 52%, что свидетельствует о явном значительном завышении размера ущерба специалистом истца, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по проведению независимой оценки в размере 5280 рублей, расходы по госпошлине 4630 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 1175,20 рублей.

При этом ответчик понес расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9600 рублей (20000-52%). В целях экономии исполнения судебного акта, суд полагает возможным произвести зачет однородных требований (9600-5280 =4320 и 4630-4320+310), и т.о. с ответчика необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 310 рублей и не взыскивать со сторон взаимно расходы по судебной экспертизе и оценке.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 1878 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кащеевой О. В. к ООО «ВВ Транс» о возмещении ущерба, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВВ Транс» в пользу Кащеевой О. В. в счет возмещения вреда 171500 рублей, расходы по дефектовке 29750 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1175,20 рублей, расходы по госпошлине 310 рублей.

В части требований, превышающий взысканный размер судебных расходов - отказать.

Возвратить из бюджета Кащеевой О. В. излишне оплаченную госпошлину 1878 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                       А.А. Неграмотнов