Решение по делу № 2-817/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-817/2022

УИД: 68RS0004-01-2022-000726-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                             28 апреля 2022 года                                 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Мурановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Харлановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Осипову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Осипову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 18.11.2021 в Осипов С.В., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахманова А.К. Документы о дорожно-транспортном происшествии составлялись участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое возместило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик не предоставил истцу транспортное средство на осмотр. ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгостсрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет». В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Осипов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку истец не предъявлял ни к нему, ни к собственнику транспортного средства Бурименко В.А. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В январе 2022 г. ему на телефон позвонил сотрудник ПАО СК «Росгострах» и предложил ему добровольно возместить якобы причиненный им страховой компании ущерб. Кроме того, пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством КАМАЗ как работник ООО «ПОДЗЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и выполнял свои трудовые обязанности. Транспортное средство КАМАЗ передано собственником в аренду указанному юридическому лицу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Джаборов М.М., Рахмонов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО "Подземстройинжиниринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Бурименко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск указал, что действительно на момент ДТП Осипов С.В. управлял транспортным средством КАМАЗ, принадлежащем Бурименко В.А. на праве собственности. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгострах. Страховая компания не обращалась к нему и к Осипову С.В.. с требованием предоставить им транспортное средство на осмотр. В январе 2022 г. в адрес Осипова С.В. поступил телефонный звонок на мобильный телефон от сотрудника ПАО СК «Росгостсрах» с предложением урегулировать убыток путем перечисления денежной суммы на расчетный счет в размере <данные изъяты>,00 руб., но в случае если он готов оплатить сейчас, то сумму ущерба страховая компания готова снизить до <данные изъяты> руб. 30.01.2022 г. Осипов С.В. направил в адрес страховой компании письмо с предложением предоставить транспортное средство на осмотр. Однако, данное предложение осталось без ответа. Кроме того, Осипов неоднократно звонил в ПАО СК «Росгосстрах» и предлагало представить им транспортное средство на осмотр, однако, представитель страховой компании отказался, пояснив, что данное исковое заявление уже направлено в суд. Вину Осипова С.В. в ДТП не оспаривает, однако, сумму страхового возмещения считает завышенной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом, 18.11.2021 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Красногорск Осипов С.В., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бурименко В.А., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Джаборову М.М., под управлением Рахманова А.К. Документы о дорожно-транспортном происшествии составлялись участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и водителя Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № № период страхования с 23.08.2021 г. по 22.08.2022 г. (КАМАЗ) и № № период страхования до 06.11.2022 г. (Опель Астра) (л.д. 21-86).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании заявления потерпевшего Джаборова М.М. (л.д. 7) о возмещении убытков по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 15.12.2021 г. по страховому акту № от 14.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 г. № (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику извещение с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 95-96).

В силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование истца о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы Осиповым С.В. не было получено и по истечении срока основного хранения и на условиях почтовых правил 25.01.2022 г. было вручено отправителю почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093867238019.

Таким образом, 15-дневный срок, предусмотренный п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек до 25.01.2022 г., само по себе нарушение виновником ДТП предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Довод о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлен по формальным основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судом, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика 14.12.2021 г. Требование направлено страховой компанией 14.12.2021 г. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, в абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 N 18-КГ18-29.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство, при управлении которым Осиповым С.В. совершено ДТП, принадлежало третьему лицу ООО "Подземстройинжиниринг" на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2021 г (л.д. 165-168).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Как следует из письменных материалов дела, Осипов С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства ООО "Подземстройинжиниринг", что подтверждается трудовым договором с водителем грузового автомобиля № 7 от 09.01.2019 г. (л.д. 160-163), путевым листом (л.д. 164).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно работодатель в такой ситуации должен нести ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам, следовательно, Осипов С.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд находит данные требования, не подлежащие удовлетворению, поскольку они являются производными от основных, которые удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Осипову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                         О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 29 апреля 2022 года

Судья                        О.В. Муранова