Решение по делу № 11-8198/2019 от 04.06.2019

Дело № 11-8198/2019     судья Абдрахманова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Пари» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 января 2019 года по иску Моторина Андрея Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Моторина А.А. – Реготун Е.А., представителя Парфентьева С.О. – Шапиро С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Моторин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее по тексту – АО «СК «Пари»), в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332752 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф.

    В обоснование иска указано, что 20 апреля 2018 года у <адрес> в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кошевенко А.О., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» под управлением Галиулина М.Р. и автомобилем «Тойота Камри» под управлением Моторина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в АО «СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату в размере 5500 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Моторин А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (далее по тексту – ООО «Оценщик») стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 351828 рублей 90 копеек. Сославшись на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в полном объеме, в том числе после получения досудебной претензии, Моторин А.А. обратился в суд с иском.

    Истец Моторин А.А., представитель третьего лица САО «ЭРГО», третьи лица Кошевенко А.О., Галиулин М.Р., Парфентьев С.О., Недосекин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Реготун Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

    Представитель ответчика Новоселов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

    С АО «СК «Пари» в пользу Моторина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 332752 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

    В остальной части исковые требования Моторина А.А. оставлены судом без удовлетворения.

    С АО «СК «Пари» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6827 рублей 52 копеек.

    В апелляционной жалобе АО «СК «Пари» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после обращения Моторина А.А. за получением страховой выплаты, ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Альтернатива» все повреждения автомобиля «Тойота Камри», за исключением повреждений наружной части двери передней правой, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания с учетом изложенных выводов произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 5500 рублей, не имея оснований для осуществления выплаты в большем объеме. Считает, что положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» допустимым доказательством признано быть не может. Ссылается на рецензию ООО «Альтернатива», согласно которой с технической точки зрения выводы экспертов по поставленным вопросам не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, не соответствуют актуальным материалам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вводя в заблуждение пользователей результатами проведенного исследования. Указывает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности проведенного исследования, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было неправомерно отклонено. Ссылается на то, что надлежащая оценка возражениям ответчика, связанным с обнаружением противоречий в заключении судебного эксперта, судом дана не была. Полагает, что нарушений прав Моторина А.А. допущено не было, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов.

Моторин А.А., Кошевенко А.О., Гпалиулин М.Р., Парфентьев С.В., Недосекин А.Е., представители АО «СК «Пари», САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Моторина А.А. – Реготун Е.А., представителя Парфентьева С.О. – Шапиро С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кошевенко А.О., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галиулина М.Р. и автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Моторина А.А.

    25 апреля 2018 года Моторин А.А. обратился в АО «СК «Пари», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21053», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 28 апреля 2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д. 80-81, 84 Т.1).

    Согласно заключениям ООО «Альтернатива», составленным по инициативе ответчика, повреждения наружной части двери передней правой автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2018 года, все остальные повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2018 года.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 5500 рублей (л.д. 86-102, Т.1).

    22 мая 2018 года АО «СК «Пари», на счет Моторина А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 5500 рублей, что подтверждено платежным поручением №129407 от указанной даты (л.д. 104, оборот, Т.1).

    17 июля 2018 года Моторин А.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 351828 рублей 90 копеек. Вместе с тем, ответчиком досудебная претензия Моторина А.А. в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 6-31, Т.1).

    В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил ООО АКЦ «ПРАКТИКА».

    Согласно заключению эксперта повреждения двери передней и задней правой, облицовках двери передней и задней правой, накладке порога правой, облицовке порога задней правой внутренней, стойке центральной правой, обивке и набивке спинки сиденья переднего правого, облицовке крыши, а также активирование боковой НПБ правой, головной НПБ правой, ремня безопасности переднего правого автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2018 года с участием автомобиля «ВАЗ 210532, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изложенным в административном материале.

    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П) автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2018 года, составила 338252 рубля (л.д. 159-203, Т.1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание выводы эксперта ФИО1., признал установленным факт нарушения АО «СК «Пари» прав Моторина А.А., что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы АО «СК «Пари» о том, что заключение судебного эксперта ФИО2. является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО3., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. Автомобиль «Тойота Камри» осмотрен экспертом не был, поскольку на момент проведения исследования был продан. С владельцами автомобилей «ВАЗ-21053» и «Тойота Камри» эксперту связаться не удалось, что исключило возможность осмотра указанного транспортного средства.

Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Проанализировав представленные в его распоряжение материалы, эксперт ФИО5., указал, что конечное расположение автомобилей на проезжей части не противоречит информации, содержащейся в административном материале. При этом, исследовав механизм взаимодействия транспортных средств, эксперт указал, что контакт между автомобилями происходил в следующей последовательности: автомобиль «ВАЗ» совершил блокирующий контакт с автомобилем «Мицубиси», а автомобиль «Мицубиси», совершил блокирующий контакт с автомобилем «Тойота».

При сопоставлении повреждений автомобиля «Тойота Камри» и автомобиля «Мицубиси» экспертом установлено, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, облицовки порога правого автомобиля «Тойота» образовались в результате взаимодействия с молдингом решетки переднего бампера, пластиной номерного знака, передним бампером, накладкой буксировочной проушины, капотом автомобиля «Мицубиси».

Наличие контактных пар, образовавшихся вследствие взаимодействия транспортных средств, позволило эксперту ФИО6. прийти к выводу о том, что повреждения на двери передней правой, двери задней правой, облицовке порога правого автомобиля «Тойота» по характеру, локализации и направлению контакта могли быть образованы в результате блокирующего контакта с заявленным следообразующим объектом – автомобилем «Мицубиси».

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7. подтвердил данное им заключение. Дополнительно пояснил суду, что по результатам сопоставления им фотоматериалов с повреждениями автомобиля «Мицубиси Лансер», образовавшимися в результате дорожно-транспортных происшествий от 21 марта 2018 года и 20 апреля 2018 года, им был сделан вывод о том, что по состоянию на дату рассматриваемого события повреждения заднего бампера, переднего бампера, молдинга центрального переднего бампера, усилителя переднего бампера, образовавшиеся после дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2018 года, были устранены. Сопоставить повреждения на усилителе заднего бампера, крышке багажника, пластине номерного знака, радиаторе кондиционера не представилось возможным по причине отсутствия фотоматериалов с необходимым ракурсом или недостаточной информативности имеющихся фотоматериалов. Пол багажника, панель задняя, капот после дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2018 года не восстанавливались, однако в дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2018 года имело место увеличение объема повреждений.

Вместе с тем, наличие повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер», образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2018 года и факт их устранения, не имели значения для разрешения вопросов, поставленных судом на разрешение судебной экспертизы, и не могли повлиять на содержание сформулированных им выводов.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ООО АКЦ «Практика» в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку представитель АО «СК «Пари», заявивший ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представил, на возникшие у сторон вопросы в ходе допроса эксперта ФИО4. были получены обоснованные и мотивированные ответы, суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, в том числе заключению ООО «Альтернатива», дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Пари» об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания в пользу Моторина А.А. штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия признает ошибочными.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения АО «СК «Пари» прав Моторина А.А. на получение своевременной и в полном объеме страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования Моторина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Пари» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Объем выполненных представителем работ соответствует объему защищаемого права. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, сторонами представлено не было.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи