Решение по делу № 7-944/2019 от 28.10.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года № 7-944/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев жалобу Тепленичева Р. С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2019, которым возвращена жалоба Тепленичева Р. С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова Б. В. от 15.08.2019,

установила:

из представленных материалов следует, что 22.07.2019 Тепленичев Р.С. обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах о возбуждении в отношении Смирнова Б.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 15.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Б.В. по статье 6.3 КоАП РФ отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, Тепленичев Р.С. обратился с жалобой в Череповецкий городской суд Вологодской области, просил отменить определение должностного лица.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе Тепленичев Р.С., настаивая на том, что действиями Смирнова Б.В. нарушены его права на благоприятную окружающую среду, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ - лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитниками и представителями названных лиц, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос № 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Принимая решение о возвращении жалобы, судья первой инстанции указал, что заявитель потерпевшим по делу не является, в связи с чем право на обжалование состоявшегося по делу об административном правонарушении не вступившего в законную силу постановления ему не предоставлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, оснований нет, так как они основаны на положениях административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Полагаю, что судьей Череповецкого городского суда Вологодской области сделан обоснованный вывод о том, Тепленичев Р.С. не является лицом, обладающим правом обжалования определения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 15.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного вреда, физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем потерпевшим по делу он не является.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для изменения и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2019 оставить без изменения, жалобу Тепленичева Р. С. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская