Решение по делу № 33а-2558/2020 от 01.09.2020

Дело №2а-6400/20                          Дело №33а-2558/20

Судья Кочкина А.А.                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 16 сентября 2020г.

        Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Протодьяконова В.С., Федоровой Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Никифоровой Е.И.,

с участием административного истца Ставцева И.В., его представителя Мостового И.А., представителя МВД по РС(Я) Сафроновой Е.В., представителя УГИБДД МВД по РС(Я) Лугинова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда от 15 июля 2020 года по делу по административному иску Ставцева И.В. к Министерства внутренних дел по РС(Я) об оспаривании решения, которым

постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника МОТНиРЭР ГИБДД МВД РС(Я) от 28 мая 2020г. о прекращении регистрации транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2009г.в., с идентификационным номером № ..., г/н № ..., изложенное в сообщении в адрес истца от 29 мая 2020г. № ....

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истца, восстановить регистрацию транспортного средства с г/н № ... Тойота Лэнд Крузер 200.

    Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставцев И.В. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по РС(Я) об оспаривании действий по незаконному аннулированию регистрационных действий транспортного средства.

Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2009г. выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2019г. При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) для внесения в регистрационные данные транспортного средства на свое имя последовал отказ в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, изменения маркировки основного компонента транспортного средства, а также аннулирована предыдущая регистрация. Считает решение незаконным, поскольку по результатам проведенных экспертиз не выявлено фактов подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки транспортного средства и маркировки компонента транспортного средства, то есть оснований для аннулирования предыдущей регистрации и отказа во внесении изменений в регистрационные данные на имя собственника транспортного средства, нет. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать незаконным решение от 29 мая 2020г. и обязать устранить допущенное нарушение прав истца, восстановив регистрацию транспортного средства.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано административным ответчиком.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, будучи не согласен с выводами суда. Настаивает на правомерности принятого решения регистрирующим органом, ссылаясь на законность аннулирования регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и отказа в регистрации. Указывает, что по результатам экспертиз установлено несоответствие знаков VIN на заводской табличке способу нанесения и конфигурации знаков соответствующих маркировок, выполненных по технологии завода изготовителя. При осмотре заводской таблички с номером VIN под ультрафиолетовыми лучами по периметру обнаружены следы клеящего вещества, что свидетельствует о ее демонтаже (переклейке). Кроме того, информация об автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200 с номером подушки безопасности № ... в базе данных по РФ отсутствует, транспортное средство с идентификационным номером VIN № ... зарегистрировано в 2011г. в Липецкой области и снято с учета в связи с продажей в 2019г. Эти обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 25 июня 2019г. по договору купли-продажи истец Ставцев И.В. приобрел транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2009г.в., с идентификационным номером № ....

При обращении с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника в МРЭО ГИБДДД МВД по РС(Я) при его осмотре инспектором были выявлены признаки изменения и уничтожения маркировочного обозначения транспортного средства. В связи с этим была назначена проверка подлинности документов транспортного средства и маркировочных табличек с идентификационными номерами транспортного средства.

Согласно заключениям эксперта № ... от 13 августа 2019г., № ... от 09 августа 2019г. свидетельство о регистрации транспортного средства серии 28 12 № ..., технический паспорт транспортного средства в серией и номером № ... изготовлены заводским способом, каких-либо изменений первоначального содержания не обнаружено. Таким образом, подлинность указанных документов транспортного средства подтверждена и сомнений не вызывает, что не оспаривается административным ответчиком.

Из заключения технического специалиста «AutoTex» К. от 06 августа 2019г. следует, что установлены следы изменения идентификационного номера на раме автомашины (рядом с передним правым колесом) вероятно в результате коррозии или воздействия агрессивной химии. Расположенная на специальной площадке под лобовым стеклом основная дублирующая пластина с идентификационным номером выполнена заводским способом, изменению (демонтажу) не подвергалась, дублирующая табличка пластикового корпуса двигателя с обозначением идентификационного номера имеет следы переклейки, не соответствует заводской маркировке.

Постановлением ОД ОП № ... МУ МВД России «Якутское» от 01 марта 2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.326, 327 УК РФ.

Регистрирующим органом ГИБДД МВД РС(Я) сделан запрос представителю завода-изготовителя ООО «Тойота-Мотор», из ответа которого следует, что запрошенные идентификационные номера подушек безопасности (пассажир, водитель), установленные на транспортном средстве истца, соответствуют иным автомашинам, выпущенным в 2008г.

По результатам проведенной проверки заключением МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) от 26 мая 2020г. прекращена регистрация транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, с идентификационным номером № ..., регистрационный знак № ..., зарегистрированного 15 октября 2013г. за В., соответствующая информация внесена в ФИС ГИБДД-М.

Письмом ГИБДД МВД по РС(Я) от 29 мая 2020г. административный истец уведомлен о принятом решении об аннулировании регистрации транспортного средства.

Разрешая спор, суд указал, что прекращение регистрации транспортного средства является незаконным, поскольку обнаруженные изменения маркировки рамы (шасси) транспортного средства не препятствуют его идентификации.

Федеральный закон от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил государственную регистрацию транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на транспортные средства (ст.15).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, устанавливающему основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, которых невозможно идентифицировать вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Пунктом 50 Правил N 399 предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в п.3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 21.12.2019г. №950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п.92.1).

Согласно пп.1 п.1 ст.20 Федерального закона от 03 августа 2018г. N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из представленного суду материала проверки КУСП № ... от 31 июля 2019г. следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства признаков подделки не содержат. Номер шасси вероятно подвергался изменению от воздействия агрессивной среды (химии) или коррозии с учетом срока эксплуатации. Табличка заводских данных (идентификационная табличка) имеет следы демонтажа (переклейки).

При этом данная табличка несет функцию дублирования идентификационного номера VIN с нанесенными данными о технических параметрах транспортного средства. Место расположения маркировочного обозначения не противоречит технической документации завода-изготовителя. Иных фактов об изменениях (перебивки, удалении) основного идентификационного номера VIN не приводится. Ввиду отсутствия номера кузова основным идентификационным номером является номер VIN, нанесенный на раме.

Так из пояснений технического специалиста «AutoTex» К., данных в суде первой инстанции, следует, что основные таблички с идентификационными номерами транспортного средства на раме, кузове (под лобовым стеклом), на двигателе автомашины сохранены, читаемы, не подвергались изменению, соответствуют данным технического паспорта. Номер рамы подвергался коррозии или воздействию агрессивной химической среды, однако с учетом его расположения (с внешней стороны рядом с передним правым колесом) такое изменение возможно в результате естественной эксплуатации, а обнаруженное изменение не препятствует прочтению идентификационного номера. В отношении переклеенной таблички на пластиковом корпусе двигателя пояснил, что указанная табличка является дублирующей по отношению к основной табличке двигателя и ее изменение возможно в результате замены запасных частей, которые основными агрегатами не являются. Отличие идентификационных номеров подушек безопасности транспортного средства, которые тоже не относятся к основным номерным агрегатам, также возможно по причине их замены, например, после аварии.

Таким образом, следует считать правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований для прекращения регистрации и препятствий к совершению регистрационных действий с данным автомобилем.

Учитывая изложенное, у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для совершения оспариваемых действий по аннулированию регистрации транспортного средства, о чем суд пришел к правильному выводу.

Поскольку аннулирование регистрации транспортного средства фактически влечет запрет его эксплуатации, чем истцу создаются препятствия к осуществлению его прав собственника в отношении данного транспортного средства, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права заявителя, правильно возложил на МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) обязанность восстановить государственную регистрацию принадлежащего Ставцеву И.В. транспортного средства.

При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворены требования административного истца.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Обстоятельствам дела и доказательствам дана полная и объективная правовая оценка, оснований к их переоценке судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Якутского городского суда от 15 июля 2020 года по делу по административному иску Ставцева Игоря Владимировича к Министерства внутренних дел по РС(Я) об оспаривании решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     Ноева В.В.

Судьи:                            Протодьяконов В.С.

Федорова Г.А.