Решение по делу № 2-3226/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-3226/2024

УИД: 04RS0018-01-2023-003841-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гомбоеву В. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец ООО "ЭОС" просит взыскать с ответчика Гомбоева В.В. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 420,24 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 328,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гомбоевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 78 000 рублей сроком на 360 месяцев под 32,2 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 116 453,55 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Гомбоева В.В. - Будажапова Е.Ж., по доверенности, возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Гомбоев В.В. не явился, надлежаще извещен.

Заслушав доводы стороны ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гомбоевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 78000 рублей сроком на 360 месяцев под 32,2 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Фактическое предоставление денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Гомбоев В.В. свои обязательства перед банком по погашению кредита и начисленных процентов в установленные сроки не исполнял надлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность в размере 106420,24 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Кредитного договора, заемщик выражает согласие Банку уступить права требования принадлежащее Банку по Договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковский операций.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» в размере 116453,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о переуступке прав, согласно которому истец отказался от своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются, сумма задолженности в размере 116 453,55 рублей является окончательной.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 рублей – по остатку ссудной задолженности, 38344,53 рублей – задолженность по плановым процентам, 109,02 рублей – задолженность по перелимиту, 159 867,94 рублей –суммарная задолженность. Расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Истец просит взыскать задолженность в размере 106 420,24 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (ч.1 ст. 196 ГКРФ).

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между банком и Гомбоевым В.В., задолженность сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), поступил в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Гомбоева В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку задолженность образовалась по платежам, начиная с марта 2017 года, (крайний платеж по кредиту ответчиком совершен согласно выписке по счету – ДД.ММ.ГГГГ в размере 152,12 руб.), за вынесением судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом был пропущен срок для обращения с данными требованиями еще при обращении за вынесением судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, учитывая, что в процессе рассмотрения дела заявление ответчика о применении срока исковой давности было направлено в адрес истца, у истца имелась возможность приведения доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При этом судом учитываются разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым: по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Гомбоеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья:                                                                                          Н.А. Шатаева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3226/2024