Решение от 31.07.2024 по делу № 22-1746/2024 от 04.07.2024

дело № 22-1746/2024 судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 31 июля 2024 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Лисичкина Р.Н.,

защитника осужденного – адвоката Швец Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Швец Н.В. в интересах осужденного Лисичкина Р.Н. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 14.05.2024, которым

Лисичкин Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Постановлено освободить Лисичкина Р.Н. от взыскания процессуальных издержек. Транспортное средство конфисковано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Лисичкина Р.Н. и его защитника – адвоката Швец Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лисичкин Р.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место на территории г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лисичкин Р.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как неправильно понял предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за рулем он пьяным не был, подтвердил показания, данным им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Швец Н.В., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, а также о его отмене в части конфискации транспортного средства.

В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лисичкин Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был освидетельствован при помощи прибора «Алкотектор PRO-100», по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Считает, что вывод суда о необходимости конфискации автомобиля был ошибочным, поскольку при разрешении указанного вопроса, суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личности Лисичкина Р.Н., такие как признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, положительные характеристики, трудоустройство, а также то, что Лисичкин не состоит на учете у нарколога, что говорит об отсутствии проблем со злоупотреблением спиртными напитками.

Просит учесть, что конфискация автомобиля станет негативным обстоятельством для семьи его подзащитного, так как кроме сына у него имеются престарелые родителем, которым также нужна его помощь.

Обращает внимание на то, что в мотивировочной части суд мотивировал свое решение разъяснениями Пленума ВС РФ от 12.12.2023, которое вышло после событий преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лисичкина Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаний подсудимого Лисичкина Р.Н. в судебном заседании, а
также оглашенными в порядке п. 1 4.1 ст. 276 УПК РФ о том, что в период с 23.11.2023 по 24.11.2023 проезжал по ул. Первомайская г. Конаково, за рулем автомобиля был он. У <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД. В ходе общения сотрудники ДПС выявили у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего его пригласили в патрульный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, однако свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он ставить не стал, так как был трезвый. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора, который ему продемонстрировали, на что он согласился.

По результатам освидетельствования прибор показал отрицательный результат. С результатами освидетельствования он был согласен, так как был абсолютно трезвый. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил подпись. Вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, в дополнении, после допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» Кузнецова СМ., подсудимый Лисичкин Р.Н. пояснил, что он признаёт, что ему никто не говорил, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему ничего не будет;

-показаниями свидетелей Кузнецова СМ. и Воробьева Д.А., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» об обстоятельствах остановки автомобиля марки «Чери Тигго2» под управлением Лисичкина Р.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, об обстоятельствах отстранения Лисичкина Р.Н. от управления транспортным средством с использованием видеофиксации, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, с чем Лисичкин Р.Н. согласился и о направлении его для проведения медицинского освидетельствования, от которого он отказался;

-показаниями свидетеля ФИО14, матери Лисичкина Р.Н., которая пояснила суду о том, что сын один воспитывает своего ребенка, заботится о нём как никто другой, отношения между ними отличные, всем хозяйством занимаются вместе. Лисичкин Р.Н. также помогает им (родителям) всем чем может. Спиртные напитки Лисичкин Р.Н. не употребляет, так как у него имеются заболевания: язва кишечника, также имеется у него травма рук и ног, физически он не может работать, ему нельзя поднимать тяжести свыше З кг. На данный момент он в поиске работы, для того, что бы обеспечить их, родителей, и своего сына, однако вся работа связана с физическим трудом. Она с мужем из своей пенсии помогает внуку материально;

-протоколом 69 ОТ № 204875 об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2023, согласно которому Лисичкин Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 16);

-актом 69 ОС № 111392 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 24.11.2023, согласно которому у Лисичкина Р.Н. состояния алкогольного опьянения не установлено, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составило 0,00 (л.д. 18);

-протоколом 69 НА № 200798 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2023, согласно которому Лисичкин Р.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19);

-справкой и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» Шарова В.Н., из которой следует, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение Лисичкину Р.Н. было выдано 10.01.2023, административный штраф оплачен (л.д. 22);

-копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки «Chery Tiggo2» государственный регистрационный знак № является Лисичкин Роман Николаевич (л.д.23);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 03 июня 2021 года, согласно которому Лисичкин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29.06.2021 (л.д. 27-28);

-копией постановления Конаковского городского суда Тверской области от 19.12.2023, согласно которому на принадлежащий Лисичкину Р.Н. автомобиль марки «Чери Тигго2» государственный регистрационный знак № наложен арест до рассмотрения уголовного дела по существу (л.д. 44-45);

-протоколом очной ставки от 25.12.2023 между подозреваемым Лисичкиным Р.Н. и свидетелем Воробьевым Д.А., согласно которому свидетель Воробьев Д. А. пояснял, что разъяснял Лисичкину Р.Н. процедуру прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении, также разъяснял о необходимости сдачи анализа мочи в случае, если он поедет на освидетельствование в больницу. Он предупреждал Лисичкина Р.Н. об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, разъяснив, что отказ от освидетельствования приравнивается к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ( л.д. 62-64);

-копией паспорта транспортного средства № автомобиля марки «Chery Tiggo2» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лисичкин Роман Николаевич. Также указаны данные о регистрации ТС - свидетельство серии №, дата регистрации 09.01.2019 (л.д. 74-76);

- иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор. При этом указал мотивы, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие из них.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Лисичкина Р.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела состояние опьянения Лисичкина Р.Н. не подтверждено, являются несостоятельными, поскольку виновный отказался от прохождения медицинского освидетельствования, все последствия указанного отказа ему были разъяснены, при этом, поскольку ранее Лисичкин Р.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему должны были быть известны, в виду чего, суд первой инстанции верно оценил доводы Лисичкина Р.Н. и его защитника как способ защиты с целью уклонения от ответственности, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание Лисичкину Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, оказание помощи родителям пенсионного возраста.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении Лисичкину Р.Н. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лисичкиным Р.Н. преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Лисичкину Р.Н. справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, в том числе состоянию здоровья осужденного и состоянию здоровья членов его семьи, а также влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего
Лисичкину Р.Н. автомобиля, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Оба этих условия по делу установлены, а приведенные в апелляционной жалобе мотивы, по которым автор апелляционной жалобы считает, что приговор суда в данной части должен быть отменен, правового значения не имеют, конфискации не препятствуют и не опровергают наличия вышеуказанных двух условий, необходимых для конфискации транспортного средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора по другим мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░