Решение по делу № 33-4412/2023 от 31.03.2023

Судья Васильева Е.А. 24RS0024-01-2022-002533-36

Дело № 33-4412/2023

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Ошева Сергея Илларионовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ошева С.И. – адвоката Рукосуева Л.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ошева Сергея Илларионовича (СНИЛС <данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошев С.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он заключил кредитные договоры с ПАО Сбербанк № от 02 октября 2014 года на сумму 63 430 рублей с процентной ставкой 22,5% годовых сроком до 02 июня 2018 года; № от 23 июня 2015 года на сумму 81 000 рублей с процентной ставкой 22,5% годовых сроком до 23 февраля 2020 года; № от 28 мая 2016 года на сумму 104 000 рублей с процентной ставкой 21,9% годовых сроком до 28 мая 2021 года;
№ от 18 ноября 2016 года на сумму 31 600 рублей с процентной ставкой 21,6% годовых сроком до 18 мая 2019 года. Истцом были допущены просрочки платежей в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем возникла задолженность по указанным договорам. Банк обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, на основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом кредитные договоры не были расторгнуты, Банком незаконно были начислены проценты за пользование кредитом после вынесения судебных приказов. В настоящее время задолженность составляет 74 044 рубля 17 копеек, в том числе: по договору № от 02 октября 2014 года составляет 3 421 рубль 56 копеек, по договору № от 23 июня 2015 года – 26 964 рубля 33 копейки, по договору № от 28 мая 2016 года – 40 390 рублей 43 копейки, по договору № от 18 ноября 2016 года – 3 267 рублей 85 копеек. Истец обратился в Банк с претензией, в которой требовал закрыть кредитные договоры и отменить начисленную задолженность, выплатить ему компенсацию морального вреда, однако Банком требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Банк, отказываясь расторгнуть вышеуказанные договоры, злоупотребляет своими правами, Ошев С.И. просил расторгнуть кредитные договоры
№ от 02 октября 2014 года, № от 23 июня 2015 года, № от 28 мая 2016 года, по договору № от 18 ноября 2016 года, заключенные между ним и ПАО «Сбербанк России», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ошева С.И. – адвокат Рукосуев Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на истечение срока действия спорных договоров, в отношении которых заявлено требование об их расторжении, а также факт начисления Банком процентов за пользование чужими денежными средствами на уже не существующую задолженность. Полагает, что суд неверно применил положения статьи 453 ГК РФ. Считает, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк – Торгашина М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ПАО Сбербанк – ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Ошевым С.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 63 430 рублей сроком на 36 месяцев под 22,50% годовых. Погашение кредита и процентов предусмотрено ежемесячными платежами в размере 2 438 рублей 86 копеек второго числа каждого месяца согласно графику платежей (размер последнего платежа составляет 2 445 рублей 35 копеек). Окончательная дата погашения установлена 02 октября 2017 года.

23 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Ошевым С.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 81 000 рублей сроком на 48 месяцев под 22,50% годовых (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19 ноября 2015 года). Погашение кредита и процентов предусмотрено ежемесячными платежами двадцать третьего числа каждого месяца согласно графику платежей. Окончательная дата погашения установлена 23 февраля 2020 года.

28 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Ошевым С.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 104 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21.90% годовых. Погашение кредита и процентов предусмотрено ежемесячными платежами в размере 2 866 рублей 46 копеек двадцать восьмого числа каждого месяца согласно графику платежей (размер последнего платежа составляет 2 932 рубля 83 копейки). Окончательная дата погашения установлена 28 мая 2021 года.

18 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Ошевым С.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 31 600 рублей сроком на 30 месяцев под 21.60% годовых. Погашение кредита и процентов предусмотрено ежемесячными платежами в размере 1 372 рубля 43 копейки восемнадцатого числа каждого месяца.

Пунктом 12 указанных выше кредитных договоров № от 02 октября 2014 года, № от 23 июня 2015 года, № от 28 мая 2016 года, № от 18 ноября 2016 года предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При заключении оспариваемых договоров истец подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования был ознакомлен и согласен (пункт 14 вышеуказанных договоров).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, действовавших в период заключения данных кредитных договоров, установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В силу пункта 6.1 Общих условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края на основании заявления ПАО Сбербанк (поступило 23 июля 2018 года) выдан судебный приказ по делу № 2-2206/2018 о взыскании с Ошева С.И. задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2014 года в размере 19 705 рублей 48 копеек (из них: 16 182 рубля 30 копеек – ссудной задолженности, 2 328 рублей 82 копейки – процентов за кредит, 1 194 рубля 36 копеек – неустойки), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 394 рубля 11 копеек. 04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району на основании судебного приказа от 27 июля 2018 года по делу № 2-2206/2018 в отношении Ошева С.И. возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии окончено 04 июня 2019 года в связи с исполнением.

03 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края на основании заявления ПАО Сбербанк (направлено 26 июля 2018 года) выдан судебный приказ по делу № 2-2265/2018 о взыскании с Ошева С.И. задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2015 года в размере 61 348 рублей 52 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 020 рублей 23 копейки. 04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району на основании судебного приказа от 03 августа 2018 года по делу № 2-2265/2018 в отношении Ошева С.И. возбуждено исполнительное производство № которое впоследствии окончено 12 октября 2021 года в связи с исполнением.

03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края на основании заявления ПАО Сбербанк (направлено 28 сентября 2018 года) выдан судебный приказ по делу № 2-3129/2018 о взыскании с Ошева С.И. задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2016 года в размере 95 425 рублей 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 531 рублей 38 копейки. 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району на основании судебного приказа от 03 октября 2018 года по делу № 2-3129/2018 в отношении Ошева С.И. возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии окончено 10 ноября 2021 года в связи с исполнением.

03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края на основании заявления ПАО Сбербанк (направлено 25 сентября 2018 года) выдан судебный приказ по делу № 2-3125/2018 о взыскании с Ошева С.И. задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2016 года в размере 23 278 рублей 51 копейку, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 449 рублей 18 копеек. 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району на основании судебного приказа от 03 октября 2018 года по делу № 2-3125/2018 в отношении Ошева С.И. возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии окончено 21 июня 2021 года в связи с исполнением.

01 апреля 2022 года Ошев С.И. направил в ПАО Сбербанк запрос о предоставлении полного расчета задолженности по указанным выше кредитным договорам. Согласно представленному ответу Банка задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2014 года составила 3 421 рубль 56 копеек, по кредитному договору № от 23 июня 2015 года – 26 964 рубля 33 копейки, по кредитному договору № от 28 мая 2016 года – 40 390 рублей 43 копейки, по кредитному договору № от 18 ноября 2016 года – 3 267 рублей 85 копеек.

Полагая незаконным начисления процентов по указанным выше договорам, Ошев С.И. направил в ПАО «Сбербанк России» претензию, в которой заемщик просил расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы по оплате стоимости юридических услуг – 15 000 рублей. Письмом от 13 апреля 2022 года Банком отказано в удовлетворении требований Ошева С.И., изложенных в претензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесение Ошевым С.И. платежей в период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года свидетельствует исключительно об исполнении судебных приказов судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу № 2-2206/2018, от 03 августа 2018 года по делу № 2-2265/2018, от 03 октября 2018 года по делу № 2-3129/2018, от 03 октября 2018 года по делу № 2-3125/2018, но не об исполнении в полном объеме обязательств по кредитным договорам № от 02 октября 2014 года, № от 23 июня 2015 года, № от 28 мая 2016 года, № от 18 ноября 2016 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Внесение истцом платежей в погашение имеющейся и установленной судебными приказами мирового судьи соответствующих денежных сумм лишь погасило его задолженность по кредитным договорам, взысканную судом по состоянию на 31 августа 2018 года по кредитному договору № от 18 ноября 2016 года (л.д.140), по состоянию на 25 июня 2018 года по кредитному договору № от 02 октября 2014 года (л.д.147), по состоянию на 02 июля 2018 года по кредитному договору № от 23 июня 2015 года (л.д.155), по состоянию на 31 августа 2018 года по кредитному договору № от 28 мая 2016 года (л.д.164).

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку вышеуказанные кредитные договоры не были расторгнуты, за Банком сохраняется право начислять проценты на сумму не погашенного основного долга до момента исполнения обязательств по его уплате. Таким образом, банком правомерно было произведено начисление процентов за пользование кредитом за период с даты, на которую был определен размер задолженности при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты полного погашения задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на субъективном неверном толковании и применении норм материального права и условий кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ошева С.И. – адвоката Рукосуева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023