Решение по делу № 33-3157/2021 от 23.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рубанова Н.В. УИД: 18RS0011-01-2020-000862-36

Апел. производство: № 33-3157/2021

1-я инстанция: № 1-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДивизион» к Касимову М. Н. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, встречному иску Касимова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДивизион» о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Касимова М.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергодивизион" к Касимову М. Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова М. Н. в пользу ООО «ЭнергоДивизион» по договору займа №.02 от 12.02.2015 сумму основного долга в размере 120000,00 руб.; проценты, предусмотренные договором займа в размере 105393,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18682,26 руб.; неустойку, в размере 28476,00 руб. за период с 12.02.2018 по 13.04.2020 с последующим с 13.04.2020 начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Касимова М. Н. в пользу ООО «ЭнергоДивизион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405,61 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ЭнергоДивизион» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Касимова М. Н. в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" в возмещение расходов на проведение экспертизы № 1495,1506/08-2 от 07.10.2020 и № 14/08-2 от 15.02.2021 - 56167,20 руб.

Встречное исковое заявление Касимова М. Н. к ООО «ЭнергоДивизион» о признании недействительным договора займа №.02 от 12.02.2015 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Касимова М.Н. и его представителя – адвоката Богдановой Т.В., действующей на основании ордера №5373 от 25 августа 2021 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО «ЭнергоДивизион» - Русских В.В., действующего на основании ордера №46 от 25 августа 2021 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭнергоДивизион» обратилось в суд с иском к Касимову М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №.02, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 120000 рублей на срок до 12 февраля 2018 года под 17% годовых. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истец просил взыскать с ответчика 120000 рублей заемного долга по договору займа №.02 от 12.02.2015 года, 18682.26 рублей - проценты по договору займа по состоянию на 13 апреля 2020 года, 1898400 рублей - штраф (неустойка) за просрочку возврата займа за период с 13 февраля 2018 года по 13 апреля 2020 года с последующим с 13 апреля 2020 года начислением неустойки по дату исполнения денежного обязательства, 105393.43 рублей -17% годовых, предусмотренных договором займа, а также расходы по оплате госпошлины 18912 рублей.

Касимов М.Н. предъявил к ООО «Энергодивизион» встречный иск о признании недействительным договора займа. Требования мотивированы тем, что у Касимова не имелось намерений брать займ у ООО «ЭнергоДивизион», денежные средства, которые зачислялись на карту, открытую на его имя, он не получал и не использовал денежные средства в личных целях, Мартьянов Д.Г. как директор ООО «ЭнергоДивизион» поручения на выдачу займа Касимову М.Н. не давал, договор с ним не подписывал, из этого следует, что договор №.02 от 12 февраля 2015 года является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности Касимова М.Н. перед ООО «ЭнергоДивизион».

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоДивизион» Сеннюткина М.П. и Русских В.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель Касимова М.Н. – Богданова Т.В. встречные исковые требования поддержала, во взыскании задолженности по договору займа просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Касимов М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела; истцом в ходе судебного заседания не приведено безусловных оснований, что денежные средства, перечисленные Касимову М.Н., являются заемными и подлежат возврату; ответчик договор займа не заключал, денежные средства, перечисленные платежным поручением, зачислены на «зарплатную карту», которую Касимов не получал и ею не пользовался; судом не учтены пояснения Мартьянова, который в тот период являлся директором ООО «ЭнергоДивизион» и пояснял, что договор займа не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций (пункт 6).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 февраля 2015 года между ООО «ЭнергоДивизион» (займодавец) и Касимовым М.Н. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа №.02, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 120000 рублей на срок до 12 февраля 2018 года под 17% годовых (пункты 1.1, 1.4, 3.1 договора займа).

Сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам в день заключения договора

(пункт 1.2 договора займа).

Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу в срок до 12 февраля 2018 года (пункты 5.1, 4.1 договора займа).

В случае невыплаты или несвоевременной выплаты заемщиком суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 2% от не выплаченной или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда заемщик обязан выплатить сумму займа (пункт 7.1 договора займа).

Денежные средства по договору займа в размере 120000 рублей зачислены ООО «ЭнергоДивизион» на счет №, принадлежащий Касимову М.Н., что подтверждается платежным поручением № от 12 февраля 2015 года и выпиской по расчетному счету ООО «ЭнергоДивизион» (л.д. 11 и 73).

Невыполнение Касимовым М.Н. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по основному долгу на сумму 120000 рублей и уплатил проценты за пользование заемными средствами в сумме 105393.43 рублей за период с 13 февраля 2015 года по 13 апреля 2020 года, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Неисполнение денежного обязательства повлекло для должника и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом в соответствии со статьи 395 ГК РФ, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной договором.

Размер неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

С выводами суда в части того, что после предоставления истцом Касимову М.Н. денежных средств на условиях договора займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.

Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части того, что неисполнение денежного обязательства является основанием для применения к должнику меры ответственности.

В то же время с выводами суда о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрено, что в случае невыплаты или несвоевременной выплаты заемщиком суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 2% от не выплаченной или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда заемщик обязан выплатить сумму займа.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрено.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 7.1 договора займа за период с 13 февраля 2018 года по 13 апреля 2020 года в размере 1898400 рублей.

Помимо этого за просрочку исполнения обязательства на сумму невозвращенного займа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период с 13 февраля 2018 года по 13 апреля 2020 года, в размере 18682.26 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что ответственность должника определена займодавцем в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пункта 7.1, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение, выразившееся в нарушении срока возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования как о взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел следующего.

Действительно, в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, применение за одно и то же нарушение двух мер ответственности законодатель не предусмотрел.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

В связи с тем, что стороны при заключении договора в качестве меры ответственности предусмотрели неустойку, коллегия приходит к выводу, что указанная мера ответственности и должна быть применена к должнику.

При этом ответчик к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами привлечению не подлежит.

Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18682.26 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2018 года по 13 апреля 2020 года, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части определения даты начала начисления неустойки на будущий период.

Из дела видно, что истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной как в фиксированной сумме по состоянию на 13 апреля 2020 года, так и без указания суммы - по день фактического погашения суммы основного долга, указав, что такое начисление следует производить также с 13 апреля 2020 года.

Таким образом, неустойка, начисленная за 13 апреля 2020 года, предъявлена истцом ко взысканию дважды.

Суд первой инстанции на это внимание также не обратил.

В связи с тем, что неустойка в фиксированной сумме рассчитана по состоянию на 13 апреля 2020 года включительно, то начисление неустойки на будущий период следует начинать не с вышеуказанной даты, а со следующей за ней, то есть с 14 апреля 2020 года.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводов в вышеприведенной части апелляционная жалоба не содержит.

В то же время коллегия пришла к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме в связи с нарушением судом норм

материального права и в целях защиты прав заемщика – гражданина.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле к неполному удовлетворению требований привел не только отказ в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, но и применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к неустойке, то есть, иск удовлетворен частично в том числе и за счет применения судом статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Применение процессуального законодательства о распределения судебных издержек при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абзацу 4 пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом разъяснений применения законодательства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, которая к числу судебных издержек не относится, при неполном удовлетворении требований истца за счет применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.

В то же время, принимая во внимание сходность отношений по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, и государственная пошлина, и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, исходя из необходимости одинакового правового регулирования сходных правоотношений, коллегия приходит к выводу о возможности применения вышеприведенных разъяснений к правоотношениям по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из общих начал и смысла законодательства.

Требования истца, без учета снижения неустойки, удовлетворены на 99.12% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 99.12% от уплаченной суммы.

Таким образом, сумма возмещаемых истцу расходов по уплате государственной пошлины составит 18745.57 рублей.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на заключенном сторонами договоре займа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из

иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем деле в подтверждение заключения договора и передачи заемщику денежных средств истец представил письменный договор займа, платежное поручение №113 от 12 февраля 2015 года и выписку по счету банковской карты Касимова М.Н.

В договоре займа в графе «займодавец» стоит штамп ООО «ЭнергоДивизион», подпись, факсимиле «Д.Г.Мартьянов; в графе «заемщик» указано; Касимов М. Н., паспортные данные, место регистрации, подпись и рукописный текст /Касимов М.Н./

Возражая против иска и обосновывая доводы встречного иска, Касимов ссылался на то, что денежные средства на условиях договора займа ему не передавались, договор займа является мнимой сделкой, договор займа он не подписывал.

Для проверки вышеуказанных доводов определением Глазовского районного суда УР от 15.07.2020 года по ходатайству Касимова М.Н. по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Соответствует ли время выполнения печатного текста исследуемого документа и подписи с расшифровкой Касимова М.Н. в нем дате, указанной на документе, а именно 12.02.2015. 2. Подвергалось ли изменению содержание текста путем допечатки, подчистки, травления? Каково первоначальное содержание текста, подвергавшегося изменению? 3. Кем именно, Мартьяновым Д.Г. или иным лицом выполнена подпись от его лица в исследуемом договоре займа?4. Кем именно, Касимовым М.Н. или иным лицом выполнена подпись от его лица и расшифровка «Касимов М.Н.» подписи в договоре займа?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2020 года, 1. Решить вопрос: "Соответствует ли время выполнения печатного текста исследуемого документа дате, указанной на документе, а именно 12 февраля 2015 г.?", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Содержание печатного текста в договоре займа №.02 от 12.02.2015 г., представленном на исследование, изменению путем допечатки, подчистки, травления, не подвергался.

3. Установить: "Кем именно, Мартьяновым Д.Г. или иным лицом выполнена подпись от его лица в исследуемом договоре займа?", не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

4. Сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу: "Кем именно, Касимовым М.Н. или иным лицом выполнена подпись от его лица в договоре займа? из-за непригодности исследуемой подписи для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Рукописная запись «Касимов М.Н.» в договоре займа №.02 от 12.02.2015 выполнена Касимовым М.Н.

При сравнении исследуемой подписи от имени Мартьянова Д.Г. в представленном договоре займа с образцами подписи самого Мартьянова Д.Г. экспертом установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного простотой ее строения, а также большой вариационности в образцах подписей.

В целях определения количества информации, содержащейся в исследуемой подписи от имени Касимова М.Н., экспертом был применен количественный метод определения априорной информативности. В ходе исследования было установлено, что информативность исследуемой подписи составляет до 95 ед. Порог пригодности подписи к идентификации составляет 100 ед. (в отдельных случаях 120 ед.). Поскольку априорная информативность исследуемой подписи менее 100 ед., то следовательно, данная подпись не пригодна для проведения идентификационного исследования.

По заключению эксперта № от 15.02.2021 года установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписи и расшифровки подписи от имени Касимова М.Н. в договоре займа №.02 от 12.02.2015 дате, указанной в документе, не представляется возможным ввиду отсутствия динамики (уменьшения) относительного содержания растворителя в штрихах исследуемых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Применительно к части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным на разрешение экспертов вопросам, полноты, обоснованности и достоверности заключения в сопоставлении с другими доказательствами по делу, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны применяемые методы исследования, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы не установлено, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении дела оснований не доверять выводам судебной экспертизы у коллегии не имеется.

Экспертные заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Принимая во внимание, что заключением эксперта установлен факт выполнения Касимовым М.Н. рукописного текста расшифровки подписи Касимова в договоре займа, учитывая, что рукописный текст расшифровки подписи в документе должен быть исполнен именно тем лицом, которому принадлежит подпись, коллегия приходит к выводу, что возражения ответчика в части неподписания им договора займа подтверждения в суде не нашли.

В рассматриваемом деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых результатов, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Повторим, что в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику заемных средств истец представил письменный договор займа, платежное поручение на перечисление Касимову денежных средств в размере 120000 рублей по договору займа, выписку по счету карты, оформленной на имя Касимова М.Н., выписку по расчетному счету ЗАО «ЭнергоДивизион», открытому в ПАО Сбербанк, согласно которой (порядковый номер операции 103) 12.02.15 со счета ЗАО «ЭнергоДивизион» на счет №, открытый на имя Касимова М.Н., перечислено 120000 рублей по договору займа.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела,

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ (часть 1) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В настоящем деле платежное поручение на перечисление Касимову денежных средств является не единственным доказательством заключения

договора займа.

Сложившиеся между сторонами отношения доказываются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку судом установлен факт заключения сторонами договора займа и получения Касимоваым денежных средств на условиях такого договора, то обязанность возвратить полученные денежные средства является установленной законом обязанностью заемщика.

Доказательств тому, что, заключая договор займа, стороны не имели цели его реального исполнения, или тому, что между сторонами сложились иные правоотношения, обязательства по которым отражены в вышеприведенных документах, ответчик не представил.

То обстоятельство, что на карту, на которую перечислена сумма займа, зачислялась и заработная плата Касимова, сути дела не меняет.

Доводы ответчика в части того, что денежными средствами, находящимися на его карте, он не распоряжался, а распоряжались третьи лица, на существо принятого решения не влияют при установленности обстоятельств получения Касимовым заемных денежных средств в порядке, установленном договором.

Помимо этого следует сказать, что распоряжение денежными средствами, находящимися на карте физического лица, может осуществляться только самим этим лицом или иными лицами при условии сообщения этим лицам держателем карты конфиденциальной информации, необходимой для совершения операции с денежными средствами, что не может происходить без ведома и воли держателя карты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Или, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Коллегия согласна с апеллянтом в том, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла и установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является установление наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон.

В настоящем деле договор займа истцом исполнен, денежные средства заемщику перечислены, данных о том, что воля как минимум одной стороны-займодавца не была направлена на передачу в долг и возврат заемщиком денежной суммы, в деле не содержится.

Тот факт, что Касимов не имел намерение возвращать денежные средства, не позволяет квалифицировать сделку как мнимую.

Установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что договор займа не подписан Мартьяновым не являются доказательствами мнимости сделки, так как договор займа фактически исполнен займодавцем, доказательств тому, что подпись в договоре выполнена не Мартьяновым, в деле не имеется.

Поэтому выводы суда по существу спора коллегия находит соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года в части взыскания с Касимова М. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в иске общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДивизион" к Касимову М. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18682.26 рублей отказать.

То же решение в части указания даты начала начисления неустойки,

взысканной на будущий период, а также в части размера взысканной судом государственной пошлины изменить, указав, что неустойка, начисляемая по день исполнения денежного обязательства, подлежит начислению с 14 апреля 2020 года, взысканию с Касимова М. Н. в пользу ООО «ЭнергоДивизион» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18745.57 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 года.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.        

Фролова Ю.В.