Решение по делу № 2-69/2022 (2-3141/2021;) от 20.10.2021

дело №

УИД 30RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 г.                                                                 г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Йокк Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани к Ермуханову Т.Н. о возмещении вреда причиненного преступлением,

с участием и в присутствии представителя истца старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р., представителя ответчика адвоката Маревской Л.В., представившей удостоверение № 271 и ордер № 08447 от 22.11.2021, представителя третьего лица администрации МО «город Астрахань» Кузнецовой В.И., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с исковыми требованиями к Ермуханову Т.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Ермуханов Т.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему определено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что Ермуханов Т.Н., являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Астрахани «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 2» (с ДД.ММ.ГГГГ - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Астраханской области «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №»), изготовил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и назначении работников», являющийся официальным документом, внеся в него заведомо ложные сведения о назначении на должность библиотекаря указанного образовательного учреждения ФИО7, указав в качестве основания заявление последнего и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ермуханов Т.Н. заведомо знал, что фактически ФИО7 не будет исполнять свои должностные обязанности, указанные в изготовленном приказе. После чего, Ермуханов Т.Н., занимая вышеуказанную должность, действуя из личной заинтересованности, используя свое служебное положение, ежемесячно вносил в табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся формой первичной учетной документации, то есть официальным документом, заведомо ложные сведения о ежедневной трудовой деятельности ФИО7, что послужило основанием для начисления и выплаты центром бухгалтерского обслуживания муниципальных нужд г. Астрахани заработной платы ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые аккумулировались на банковской карте, оформленной на имя ФИО7 Поступавшая заработная плата на карту ФИО7 лично обналичивалась Ермухановым Т.Н. через банкоматы ПАО «Сбербанк России». Вину в совершенном преступлении Ермуханов Т.Н. признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ермуханов Т.Н., являясь директором указанного образовательного учреждения, путем обмана изготовил и подписал приказ «Об увольнении и назначении работников», являющийся официальным документом, внеся в него заведомо ложные сведения о назначении на должность вахтера, сторожа МБОУ г. Астрахани «Вечерняя (сменная) образовательная школа №» учреждения ФИО8, заведомо зная о том, что фактически ФИО8 не будет исполнять свои должностные обязанности. Впоследствии находясь в должности директора учреждения, изготовил и подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника», внеся в него заведомо ложные сведения о назначении на должность учителя географии и физической культуры, МБОУ г. Астрахани «Вечерняя (сменная) образовательная школа №» ФИО8, указав в качестве основания заявление последнего, при этом заведомо зная, что фактически ФИО8 не будет исполнять должностные обязанности, указанные в приказе. Ермуханов Т.Н., занимая вышеуказанную должность, ежемесячно вносил в табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющейся формой первичной учетной документации, то есть официальным документом, заведомо ложные сведения о ежедневной трудовой деятельности ФИО8 в должности вахтера, сторожа до ДД.ММ.ГГГГ и учителя физической культуры и учителя географии до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для начисления и выплаты «Центром бухгалтерского обслуживания муниципальных нужд г. Астрахани» заработной платы ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые аккумулировались на банковской карте, оформленной на имя ФИО8 Поступавшая заработная плата на карту ФИО8 лично обналичивалась Ермухановым Т.Н. через банкоматы ПАО «Сбербанк России».

Затем, Ермуханов Т.Н., являясь директором указанного образовательного учреждения, путем обмана изготовил и подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и назначении работников», являющийся официальным документом, внеся в него заведомо ложные сведения о назначении на должность учителя математики МБОУ г. Астрахани «Вечерняя (сменная) образовательная школа №» учреждения ФИО9, указав в качестве основания заявление последнего, заведомо зная о том, что фактически ФИО9 не будет исполнять свои должностные обязанности. Ермуханов Т.Н. ежемесячно вносил в табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющейся формой первичной учетной документации, то есть официальным документом, заведомо ложные сведения о ежедневной трудовой деятельности ФИО9, что послужило основанием для начисления и выплаты «Центром бухгалтерского обслуживания муниципальных нужд г. Астрахани» заработной платы ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые аккумулировались на банковской карте, оформленной на имя ФИО9

Поступавшая заработная плата на карту лично обналичивалась Ермухановым Т.Н. через банкоматы ПАО «Сбербанк России». Таким образом, в результате допущенных Ермухановым Т.Н. преступных действий из бюджета МО «город Астрахань» и Астраханской области на банковские карты для зачисления заработной платы на имя ФИО8, ФИО7, ФИО9 перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Прокурор обращается в суд в защиту интересов Астраханской области и МО «Город Астрахань», поскольку в результате совершения Ермухановым Т.Н. преступлений бюджету Астраханской области и бюджету МО «Город Астрахань» причинен ущерб в размере <данные изъяты>, из которых ущерб, причиненный бюджету МО «Город Астрахань» составляет <данные изъяты>, ущерб, причиненный бюджету Астраханской области, – <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Ермуханова Т.Н. сумму причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу бюджета МО «Город Астрахань», <данные изъяты> - в пользу бюджета Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик Ермуханов Т.Н. в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы представителю.

Представитель ответчика Маревская Л.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, кроме того дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области, а так же истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель администрации МО «город Астрахань» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства образования и науки Астраханской области в судебное заседание не явился, представив отзыв в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители Министерства финансов Астраханской области, Муниципального бюджетного учреждения г.Астрахани «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений», Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области «Вечерняя (сменная) образовательная школа №2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела в отношении ответчика, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ермуханов Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Астрахани «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №», с ДД.ММ.ГГГГ - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Астраханской области «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №».

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани Ермуханов Т.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда было установлено, что Ермуханов Т.Н., являясь директором «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 2» изготовил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность библиотекаря указанного образовательного учреждения ФИО7, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность вахтера, сторожа МБОУ г. Астрахани «Вечерняя (сменная) образовательная школа №» ФИО8, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность учителя географии и физической культуры МБОУ г. Астрахани «Вечерняя (сменная) образовательная школа №» ФИО8, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность учителя математики МБОУ г. Астрахани «Вечерняя (сменная) образовательная школа №» учреждения ФИО9

Указав в качестве оснований заявления последних, при этом заведомо зная, что фактически ФИО8, ФИО9 и ФИО7 не будут исполнять должностные обязанности, указанные в приказах.

Ермуханов Т.Н. ежемесячно вносил в табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о ежедневной трудовой деятельности ФИО8 в должности вахтера, сторожа до ДД.ММ.ГГГГ и учителя физической культуры и учителя географии до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в должности библиотека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в должности учителя математики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для начисления и выплаты «Центром бухгалтерского обслуживания муниципальных нужд г. Астрахани» заработной платы ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ФИО7 за еприод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате допущенных Ермухановым Т.Н. преступных действий из бюджетов Астраханской области и МО «город Астрахань» на банковские карты для зачисления заработной платы на имя ФИО8, ФИО7, ФИО9 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда и не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Причинение ущерба бюджету Астраханской области и бюджету МО «Город Астрахань» преступными действиями Ермуханова Т.Н. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены суммы выплаченных денежных средств.

По ходатайству Ермуханова Т.Н. уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть Ермуханов Т.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением, в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в нем.

При этом, приговором установлено, что поступавшая заработная плата на карты указанных выше лиц лично обналичивалась Ермухановым Т.Н. через банкоматы ПАО «Сбербанк России».

В ходе предварительного расследования были проведены бухгалтерские исследования документов ГБОУ АО «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» специалистом-ревизором, в процессе которых были установлены суммы, которые за каждый период времени были перечислены на банковские карты ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Астрахани «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 2» (с ДД.ММ.ГГГГ - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Астраханской области «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 2») на основании Устава является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательной деятельности и не имеющей основной целью извлечение прибыли.

Учредителем образовательного учреждения и собственником имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась администрация муниципального образования «Город Астрахань».

Функции и полномочия учредителя в указанный период осуществляло управление образования администрации МО «Город Астрахань».

Согласно Устава источниками формирования финансовых ресурсов и имущества учреждения являлись имущество, закрепленное за образовательной организацией, а также субсидии на финансовое обеспечение из муниципального бюджета.

Материалами исследования документов в рамках уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. заработная плата учителям Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 2» выплачивалась за счет финансовых средств, выделяемых из бюджета Астраханской области, выплата заработной платы младшему обслуживающему персоналу осуществлялась за счет финансовых средств, выделяемых из бюджета МО «Город Астрахань».

Согласно ст. 28, 38 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная система основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, это означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как установлено и не опровергнуто в судебном заседании: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, состоявшему в указанный период в должности сторожа учреждения, из финансовых средств бюджета МО «Город Астрахань» произведены выплаты и иные вознаграждения в размере <данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, как лицу, состоявшему в должности учителя физической культуры и учителя географии, за счет финансовых средств, выделяемых из бюджета <адрес>, произведены выплаты в размере <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, состоявшему в указанный период в должности учителя математики, за счет финансовых средств, выделяемых из бюджета Астраханской области, произведены выплаты в размере <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, состоявшему в указанный период в должности библиотекаря, за счет финансовых средств, выделяемых из бюджета Астраханской области, произведены выплаты в размере в размере <данные изъяты>.

Прокурор обращается в суд в защиту интересов Астраханской области и МО «Город Астрахань», поскольку в результате совершения Ермухановым Т.Н. преступлений бюджету Астраханской области и бюджету МО «Город Астрахань» причинен ущерб в размере <данные изъяты>, из которых ущерб, причиненный бюджету МО «Город Астрахань» составляет <данные изъяты>, ущерб, причиненный бюджету Астраханской области <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов Российской Федерации.

Поскольку ответчик признан виновным в незаконном получении денежных средств, прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Муниципального образования « город Астрахань» и Астраханской области.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер денежных средств, полученных из бюджета МО «город Астрахань» и Астраханской области установлен приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.

При этом ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выплату заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер причиненного преступлением ущерба достоверно установлен на основании представленных доказательств в их совокупности.

В силу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что данное гражданское дело подсудно Арбитражному суду Астраханской области, суд не может принять во внимание, поскольку требования заявлены в рамках возмещения ущерба, причиненного преступлением, а не исходя из экономической деятельности учреждений.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Трусовского района г. Астрахани к Ермуханову Т.Н. о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ермуханова Т.Н. в пользу бюджета МО «город Астрахань» <данные изъяты>.

Взыскать с Ермуханова Т.Н. в пользу бюджета Астраханской области <данные изъяты>.

Взыскать с Ермуханова Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Трусовский районный суд г. Астрахани в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 19.01.2022.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева