Решение по делу № 33-12691/2023 от 04.04.2023

Судья: Сергеева Л.В.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.С.Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ф.С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело» в лице конкурсного управляющего – А.А.В. о взыскании задатка в размере 237 567,96 руб., уплаченного за проведение торгов <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления, поскольку иск предъявлен в защиту интересов иного лица на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело» в лице конкурсного управляющего – А.А.В. о взыскании задатка в размере 237 567,96 руб., уплаченного за проведение торгов <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления на основании п.п. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тот факт, что участником аукциона являлась Билоус Е.В., которая вносила денежные средства и стала победителем аукциона, следовательно, Ф.С.Н. иск предъявлен фактически в защиту интересов Билоус Е.В.

Судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что заявленные исковые требования предъявлены Ф.С.Н. в защиту интересов Билоус Е.В.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции достоверно не проверил доводы истца, указанные в исковом заявлении об участии в торгах Билоус Е.В. в качестве его представителя по доверенности, действующей от имени Ф.С.Н. Не исследована доверенность на предмет представленных полномочий при участии в торгах с указанием действий, на совершение которых оно уполномочено.

В этой связи, указанные в обжалуемом определении суда первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления - отменить.

Частную жалобу Ф.С.Н. – удовлетворить.

Возвратить материал <данные изъяты> в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья