Решение по делу № 22-3911/2023 от 04.10.2023

Судья Котова Н.В, № 22-3911/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград 26 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Гребнёва Б.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Гребнёва Б.В. - адвоката Непогодина В.В., предоставившего удостоверение № 606 и ордер № 015906 от 20 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 октября 2023 года апелляционные жалобы осужденного Гребнёва Б.В. и его защитника-адвоката Непогодина В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года, в соответствии с которым

Гребнёв Борис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, неработающий, холостой, не имеющего иждивенцев, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-24.11.2014 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился в связи с отбытием наказания 08.09.2017 года;

- 17.03.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления в районе места жительства; согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 27.07.2022 года наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства заменено на 2 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 17 марта 2022 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 27 июля 2022 года и назначено Гребнёву Б.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гребнёва Б.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Гребнёву Б.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время его предварительного задержания и содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Гребнёва Б.В. и ее защитника-адвоката Непогодина В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего и приговор оставить без изменения, суд

установил:

Гребнёв Б.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года на территории Дзержинского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гребнёв Б.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его участия в совершении преступления. Указывает что свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что орудия преступления (ножа) у него не было, и сам конфликт (драку) с Богомазовым Р.В. они не видели. Утверждает, что последний беспричинно наносил ему удары руками и ногами, чем причинил физическую боль. Отмечает, что Богомазов Р.В. по своему телосложению превосходит его, а потому он вынужден был защищаться. Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, поскольку орудие преступления не обнаружено. Заявляет, что нож ему не принадлежал, он отнял его у погибшего, что подтверждается наличием порезов на пальцах рук. Ссылается на то, что не имел возможности уйти и избежать конфликта. Отмечает, что написал явку с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что исключает наличие умысла на убийство. Оспаривает показания свидетелей на предварительно следствии, поскольку они даны в состоянии опьянения, а потому не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что судом первой инстанции не дано оценки его показаниям о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гребнёва Б.В. -адвокат Непогодин В.В. ссылается на недоказанность виновности в совершении инкриминируемого деяния. Оспаривает вывод суда о наличии между осужденным и погибшим личных неприязненных отношений и конфликта. Указывает на отсутствие цели убийства у подзащитного. Обращает внимание на то, что никто из свидетелей не видел в руках у Гребнёва Б.В. ножа, угроз в отношении погибшего никто не высказывал, очевидцев нанесения ножевых ранений не имеется, показания подзащитного о нанесении ему ударов со стороны погибшего стороной обвинения не опровергнуты. Указывает, что по комплекции Богомазов Р.В. превосходил подзащитного, по этой причине от него исходила угроза Гребнёву Б.В. Излагает свою версию произошедших событий, настаивая на том, что последний находился в состоянии необходимой обороны. Оспаривает положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку они не были подтверждены ими в суде, свидетели, будучи в шоковом состоянии, находились длительное время в следственном отделе, на них оказывалось давление со стороны следователя и работников полиции с целью дачи показаний о нахождении ножа в руках Гребнёва Б.В. Утверждает о том, что судом не в полной мере учтены все доказательства, выводы суда содержат существенные противоречия. Просит приговор отменить в связи с недоказанностью обвинения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, надлежащий анализ которых приведен в приговоре, в том числе его показаниями, данными в ходе допроса и проверки и уточнении показаний на месте на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения им погибшему Богомазову Р.В. ножевых ранений в ходе конфликта, возникшего по поводу нанесенных оскорблений, показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что была очевидцем конфликта между Гребнёвым Б.В. и Богомазовым Р.В., в ходе которого последнему были нанесены ножевые ранения, что со слов пострадавшего было сделано Гребнёвым Б.В., показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о том, что конфликт между Гребнёвым Б.В. и Богомазовым Р.В. закончился нанесением ножевых ранений последнему, заключением судмедэксперта о том, что смерть Богомазова Р.В. наступила в результате слепого колото-резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней сонной артерии, слюнной подчелюстной железы, боковой отросток и тело третьего шейного позвонка, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, и осложнившейся острой кровопотерей и геморрагическим шоком, а также иными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, об отсутствии умысла на причинение смерти пострадавшему, недоказанности наличия между осужденным и погибшим личных неприязненных отношений и конфликта, неустановление мотива и цели убийства опровергаются перечисленными доказательствами, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Утверждения о том, что Гребнёв Б.В. находился в состоянии необходимой обороны, что, по его мнению, кроме его показаний подтверждается заключением судмедэксперта о наличии резаных ранений на кистях осужденного, суд отвергает, поскольку на основании исследованных доказательств правильно установлено, что между осужденным и пострадавшим Богомазовым Р.В. имел место возникший на бытовой почве конфликт, который закончился нанесением ножевых ранений Гребнёвым Б.В. Богомазову Р.В.

Кроме того, согласно показаниям Гребнёва Б.В. на предварительном следствии между ним и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого они стали драться, а затем он стал наносить удары лезвием ножа в верхнюю часть туловища, в область шеи потерпевшего. Данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Богомазову Р.В., которые объективно подтверждены заключением судмедэксперта трупа погибшего. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ножевые ранения в область шеи и живота потерпевшего были нанесены Гребнёвым Б.В. в момент, когда Богомазов Р.В. не представлял никакой угрозы осужденному.

Ссылки стороны защиты на то, что свидетели не видели в руках Гребнёва Б.В. ножа, не являлись очевидцами нанесения ножевого ранения, предположение свидетеля Свидетель №6 о возможности Богомазова Р.В. взять нож и выйти с ним навстречу Гребнёву Б.В., показания последнего о нанесении ему Богомазовым Р.В. ударов руками и ногами, а также то, что погибший по своему телосложению выше и тяжелее, что создавало угрозу его жизни и здоровью, необнаружение в ходе предварительного расследования орудия преступления, наличие порезов пальцев кисти рук осужденного, что подтверждает слова осужденного о том, что он отнимал нож у Богомазова Р.В., держа его рукой за лезвие, отсутствие возможности уйти, написание явки с повинной и оказание активного содействия следствию, несостоятельны, так как не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки заявлениям стороны защиты судом первой инстанции надлежащим образом оценены показания осужденного, в том числе его доводам о нахождении в состоянии необходимой обороны, а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, как на предварительном следствии и в суде, и мотивированно отвергнуты в части, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что свидетели, будучи в шоковом состоянии, находились длительное время в следственном отделе, на них оказывалось давление со стороны следователя и работников полиции с целью дачи показаний о нахождении ножа в руках Гребнёва Б.В., неправомерны, поскольку ничем не подтверждены.

Тот факт, что Свидетель №6 и Белолипецкий С.В. в суде не подтвердили свои показания на предварительном следствии, не свидетельствует о недостоверности названных показаний и невозможности их положить в основу приговора. Надлежащая оценка этому обстоятельству судом первой инстанции дана в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты оценка доказательств соответствует положениям ст. 88 УПК РФ, выводы суда последовательны и непротиворечивы. Несогласие стороны защиты в этой части не может служить основанием для отмены приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гребнёв Б.В. пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего Богомазова Р.В., явившегося поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), психическое расстройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, который является опасным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года в отношении Гребнёва Бориса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.