Решение по делу № 8Г-199/2021 - (8Г-21249/2020) [88-2822/2021] от 18.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2822/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей    Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению Жиляковой О.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Жиляковой Ольги Геннадьевны к Ануфриевой Дарье Владимировне, Гороховой Людмиле Владимировне, Мурашко Николаю Николаевичу, Насекиной Светлане Васильевне, Семеновой Оксане Владимировне, Тулееву Саяну Ураловичу, Усик Ольге Степановне, Елгину Максиму Александровичу, Умаратовой Наталье Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

по кассационной жалобе Жиляковой О.Г. на определение Омского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилякова О.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанные пункты протокола председателем правления ТСН «Северное» необходимо принять к исполнению. При этом у ТСН «Северное» возникли неясности, затрудняющие исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по вопросам 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения пунктов 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Омского областного суда от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Жиляковой О.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Жилякова О.Г. просит определение Омского областного суда от 14 сентября 2020 г. отменить. Указывает на неясности, затрудняющие исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная норма применима и в отношении апелляционного определения, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если апелляционным определением было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Жиляковой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по вопросам 6, 8, 13, 14, 15, 18. 19.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом № внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по вопросам 8, 18.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Рассмотрев заявление о разъяснении апелляционного определения, Омский областной суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, об отказе в разъяснении определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей иного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений содержатся неясности, оценивались судом и были обоснованно отклонены. Заявитель указывает на наличие иных решений общего собрания собственников помещений и фактически не указывает на неточности или неясности в определении областного суда, а просит соотнести состоявшиеся судебные акты с ранее состоявшимися решениями общих собраний и выражает несогласие с состоявшимися судебными актами.

Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, на что было обоснованно указано Омским областным судом.

Кассатором не указано на обстоятельства, которые затрудняют исполнение апелляционного определения вследствие его неясности, равно как и на сами неясности или неточности, требующие разъяснения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенными судебными актами.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляковой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи