Решение по делу № 33а-7161/2021 от 15.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7161/2021 № 2а-3-387/2021 Строка 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Петросян Ермонике Петросовне, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Химичевой Наталье Анатольевне, Россошанскому РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, постановления, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Петросян Ермоники Петросовны на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021 года,

(судья районного суда Морозов В.А.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Радченко А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 мая 2021 года ему стало известно, что на принадлежащее ему по ПТС <адрес> транспортное средство MAN TGA грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, VIN №, цвет белый, судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

С указанными ограничениями административный истец не согласен, поскольку исполнительных производств в отношении него в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области не возбуждалось.

20 мая 2021 года административный истец обратился в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства MAN TGA грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, VIN №, цвет белый (ПТС <адрес>).

Однако 08 июня 2021 года административным истцом по почте было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П., где ему было отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего транспортного средства MAN TGA грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, VIN №, цвет белый (ПТС <адрес>).

Считая свои права нарушенными административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (ПТС <адрес>), признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П., признать незаконными действия исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Химичевой Н.А., выразившиеся в утверждении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021 года административное исковое заявление ИП Радченко А.П. было удовлетворено частично, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. в рамках сводного исполнительного производства №39222/15/36052-СД по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MAN TGA грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, VIN: №, цвет белый (ПТС <адрес>), постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Радченко А.П., вынесенное 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П., признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований ИП Радченко А.П. было отказано.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. ставится вопрос об отмене решения районного суда от 23 июля 2021 года, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июня 2015 года, вступившим в законную силу 03 июля 2015 года, исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала удовлетворены, взыскана с Поспелова И.В., Поспеловой Т.Н., индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Поспелова И.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 131402/0040 от 22 марта 2013 года в сумме 2801919 рублей 65 копеек, обращено взыскание в пределах задолженности по кредитному договору №131402/0040 от 22 марта 2013 года в размере 2801919 рублей 65 копеек на заложенное по договору № 131402/0040-4 о залоге транспортных средств от 22 марта 2013 года имущество, принадлежащее ИП ГКФХ Поспелов И.В. и хранящееся по адресу: <адрес>, по перечню: тягач седельный DAF647511, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2185000 рублей; тягач седельный MAN18/460 FLT, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 1040000рублей; грузовой рефрижератор LAMBERET SEMERIGO SR01, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 1220000 рублей; установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости, определенной сторонами договора залога в сумме 3556000 рублей (т.1 л.д.79-81).

23 июля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа серии ФС № 005431344, выданного 03 июля 2015 года, было возбуждено исполнительное производство № 39222/15/36052-ИП, предмет исполнения: кредиторская задолженность в размере 2801919 рублей 65 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество: тягач седельный DAF647511, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2185000 рублей; тягач седельный MAN18/460 FLT, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 1040000 рублей; грузовой рефрижератор LAMBERET SEMERIGO SR01, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 1220000 рублей в отношении должника Поспелова И.В., как ИП, солидарно с Поспеловой Т.В. и Поспеловым И.В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д. 82-83).

Судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области 23 июля 2015 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 23 июля 2015 года № 39215/15/36052-ИП, от 23 июля 2015 года № 39220/15/36052-ИП, от 23 июля 2015 года № 39222/15/36052-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера 39215/15/36052-СД (т.1 л.д. 118).

21 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП ФССП России по Воронежской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 23 июля 2015 года № 39222/15/36052-ИП, от 10 июля 2015 года № 37730/15/36052-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера № 39222/15/36052-СД (т.1 л.д. 119).

05 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Поспелова И.В. от 15 ноября 2016 года № 37352/16/36052-ИП, от 15 ноября 2016 года № 37351/16/36052-ИП, от 29 августа 2016 года № 27769/16/36052-ИП, от 29 августа 2016 года № 37754/16/36052-ИП, от 29 августа 2016 года №27752/16/36052-ИП, от 08 июня 2016 года № 18388/16/36052-ИП, от 20 января 2016 года № 1420/16/36052-ИП, от 20 января 2016 года № 1416/16/36052-ИП, от 20 июля 2015 года № 39222/15/36052-ИП, от 20 июля 2015 года №39220/15/36052-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера № 52004/15/36052-СД (т.1 л.д. 120-121).

11 декабря 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа серии ФС №005431341, выданного 08 ноября 2018 года Россошанским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №2-п273/2015, было возбуждено исполнительное производство № 57042/18/36052-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2801919 рублей 65 копеек в отношении должника Поспелова И.В. (т.1 л.д. 145).

13 декабря 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 57042/18/36052-ИП от 11 декабря 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношений транспортных средств должника Поспелова И.В., в том числе транспортного средства MAN TGA грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, VIN: №, цвет белый (ПТС <адрес>) (т.1 л.д. 180-182).

28 декабря 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 57042/18/36052-ИП от 11 декабря 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Поспелову И.В. (т.1 л.д.183).

28 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 57042/18/36052-ИП от 11 декабря 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Поспелова И.В.

06 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 57042/18/36052-ИП от 11 декабря 2018 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного транспортного средства MAN TGA грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, VIN №, цвет белый (ПТС <адрес>) (т. 1 л.д. 191-192).

27 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Поспелова И.В. от 22 января 2016 года № 1420/16/36052-ИП, от 23 июля 2015 года № 39222/15/36052-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера 39222/15/36052-СД (т.1 л.д. 196).

27 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 11 декабря 2018 года № 57042/18/36052-ИП к сводному исполнительному производству № 39222/15/36052-СД (т.1 л.д. 197).

29 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. в рамках исполнительных производств № 57042/18/36052-ИП, 1420/16/36052-ИП, 39222/15/36052-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношений транспортных средств, в том числе транспортного средства MAN TGA грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, VIN №, цвет белый (ПТС <адрес>) (т.1 л.д. 224-227).

20 мая 2021 года административный истец Радченко А.П. обратился в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного MAN TGA грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, VIN: №, цвет белый (ПТС <адрес>).

31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 33653/20/36052-ИП, возбужденного 22 июня 2020 года в отношении должника Поспелова И.В. в пользу взыскателя МИ ФНС России № 4 по Воронежской области, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в настоящее время устанавливается факт вывода имущества из под ареста при имеющейся неоплаченной задолженности должника Поспелова И.В., указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 191029 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 11). При этом в постановлении допущена явная описка, указано, что отказано в удовлетворении заявления Поспелова И.В., хотя с заявлением обращался Радченко А.П. и адресовано постановление Радченко А.П.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем Радченко А.П. требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. в рамках сводного исполнительного производства № 39222/15/36052-СД по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства MAN TGA грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, VIN №, цвет белый (ПТС <адрес>); постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Радченко А.П., вынесенного 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Петросян Е.П., районный суд пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство не являлось предметом договора о залоге, заключенном между ИП Поспеловым И.В. и ОАО «Россельхозбанк», кроме того, на момент вынесения постановления от 29 июля 2020 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MAN TGA грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, VIN: №, цвет белый (ПТС <адрес>), указанное транспортное средство принадлежало ИП Радченко А.П. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2018 года. ИП Радченко А.П. должником по исполнительным производствам не является, в связи с чем не было оснований для принятия мер принудительного исполнения в отношении его имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника Поспелова И.В.

В части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Радченко А.П. о признании незаконными действий исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Химичевой Н.А., выразившихся в утверждении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Радченко А.П., вынесенного 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П., судом было отказано, так как указанное постановление от 31 мая 2021 года исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Химичевой Н.А. не утверждалось.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании части 1 статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм арест или иные ограничительные меры судебный пристав-исполнитель вправе применить в отношении имущества, принадлежащего должнику, в рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области Радченко А.П. является собственником транспортного средства MAN TGA грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, VIN: №, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2018 года. Указанное транспортное средство зарегистрировано 13 марта 2019 года на имя Радченко А.П., предыдущим собственником транспортного средства являлся Поспелов И.В. То есть на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 29 июля 2020 года о наложении ограничений по проведению регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении Поспелова И.В., данное транспортное средство должнику не принадлежало, его собственником являлся Радченко А.П. Также на данный автомобиль не обращалось взыскание при вынесении судом решения от 02 июня 2015 года, поскольку оно не являлось предметом залога по договору №131402/0040-4 от 22 марта 2013 года, заключенному между ИП Поспеловым И.В. и ОАО «Россельхозбанк».

Судом первой инстанции установлено, что на момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, запретов в отношении указанного транспортного средства не имелось. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Радченко А.П., на транспортное средство которого постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. от 29 июля 2020 года наложены ограничения, не является должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Радченко А.П., поскольку на момент совершения оспариваемых действий, транспортное средство MAN TGA грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, VIN №, цвет белый, выбыло из права собственности Поспелова И.В., являющегося должником по исполнительному производству № 39222/15/36052-СД.

Сведений об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2018 года суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Радченко А.П., вынесенного 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П., поскольку правовых оснований для сохранения ограничения действий по регистрации транспортного средства принадлежащего Радченко А.П., который не является стороной исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Радченко А.П. требований в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MAN TGA грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, VIN №, цвет белый (ПТС <адрес>); постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Радченко А.П., вынесенного 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П., у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные действия, постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца.

Решение в части отказа в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Радченко А.П., о признании незаконными действий исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Химичевой Н.А., выразившихся в утверждении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Радченко А.П., вынесенного 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П., также является правильным по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции, которое в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Ермоники Петросовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: