Решение по делу № 33-14544/2019 от 11.10.2019

Судья – Волынец Ю.С. дело № 33-14544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронов В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленской Е.А.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2019 года,

которым исковые требования Сафронов В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4560 рублей, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сафронов В.А. – Попова Р.А. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № <...>, принадлежащему Степанченко Е.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степанченко Е.М. был заключен договор уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, однако выплата не была произведена.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафронов В.А. взысканы: страховое возмещение в размере 336 104 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы на направление ценных писем в размере 477 рублей, расходы за ксерокопии документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 рубля 04 копеек, штраф в размере 168290 рублей 50 копеек.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 400 рублей, госпошлину в размере 4560 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафронов В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4560 рублей, отказав удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривая постановленное по делу решение суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Истец Сафронов В.А., его представитель Шевляков М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <.......>, принадлежащему Степаненко Е.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Степанченко Е.М. и истцом Сафронов В.А. заключен договор уступки прав (цессии)

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафронов В.А. взысканы: страховое возмещение в размере 33 6104 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы на направление ценных писем в размере 477 рублей, расходы за ксерокопии документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 рубля 04 копеек, штраф в размере 168290 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего законодательства при производстве страховых выплат нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4560 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из содержания абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, взыскание неустойки обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении, взыскание неустойки. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления, потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ.

Указанные положения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, Сафронов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

Учитывая, что иск Сафронов В.А. предъявлен в суд после ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца не предъявила доказательств обращения с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении без рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2019 года отменить.

Исковые требования Сафронов В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 560 рублей, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: