Решение по делу № 2-161/2019 от 02.11.2018

Дело № 2- 161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 марта 2019 года                                     гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                    Хибаковой Л.В.,

при секретаре                                                                                      Шаталовой А.Д.

с участием истцов                         Семеновой Г.В., Семенова В.П.

представителя истца                                 Облетова Б.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Семеновой Галины Владимировны, Семенова Владимира Петровича к Администрации города Феодосии, Шипко Владимиру Николаевичу о признании права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности (третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Феодосия.)

                        установил:

Семенова Г.В., Семенов В.П. обратились в суд с иском к Администрации города Феодосии о признании права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что 13.02.1986 года они приобрели на основании свидетельства на наследство по завещанию 23/50 доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Феодосия ул. Стахановская 6. Собственниками остальной доли в праве собственности на указанный выше дом являлись Евстахов И.А., Шибко Н.Г., которые выехали в период 1990-2002 гг. на постоянное место жительство в другие города. Евстахов И.А. уехал из г. Феодосия в 2000-2002 гг, умер 10.08.2004 года в Симферопольском пансионате для престарелых и инвалидов. Шипко Н.Г. уехал из Феодосии в 1992 году, умер в Красноярске в 2002-2003 году. После отъезда Евстахова И.А. и Шипко Н.Г. с февраля 2002 года, истцы стали владеть всеми помещениями в спорном жилом доме. По имеющимся у истцов сведениям, наследников принявших наследство после смерти Евстахова И.А., Шипко Н.Г. нет, имущество в виде долей домовладения является выморочным. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. титульный собственник – Администрация города Феодосии, как лицо правомочное распоряжаться выморочным имуществом, не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением долей в праве собственности. На основании ст. 218, 234,225 ГК РФ и ст. 344 ГК Украины, истцы полагая, что они более 15 лет открыто и добросовестно, пользуясь долями домовладения Евстахова И.А. и Шипко Н.Г., приобрели право на данные доли, в в связи с чем обращаясь в суд просят:

Признать за ними (истцами Семеновой Г.В., Семеновым В.П.) право собственности на долю Евстахова И.А. в виде 8/25 в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома расположенного по адресу <адрес> и долю Шипко Н.Г. в виде 11/50 в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома расположенного по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности ( л.д. 4-7, 72-74)

Истцы Семенова Г.В., Семенов В.П. и их представитель Облетов Б.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству по правилам ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске, настаивали на добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом.

Ответчик Администрация города Феодосии о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.91)

Соответчик Шипко В.Н., привлеченный к участию в деле определением суда как наследник Шипко Н.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения в который в иске истцам просил отказать (л.д. 87)

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, привлеченное к участию в деле определением суда, извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо -филиал ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Феодосия, привлеченное к участию в деле определением суда, извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, позицию соответчика, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Семенов В.П. и Семенова Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.02.1986 года, после смерти Аргиропуло А.В., умершей 16 мая 1984 года, являются собственниками по 23/100 долей каждый, домовладения, с соответствующей долей надворных строений, находящихся в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 278 кв.м., состоящего в целом из двух саманных домов литер «А» и литер «Б» общей жилой площадью 76,7 кв.м., тамбура литер «а», подвала, крыльца, веранды литер «б», тамбура литер «б», веранды литер «б1», сарая литер «В», уборной литер «Г», бассейна №1, мощения №2, забора №3, калитки №4 (л.д. 10)

Собственником 8/25 долей того же домовладения, указан Евстахов Иван Александрович на основании договора купли- продажи от 07.06.1962 года, согласно которого Евстахов И.А. купил 8/25 долей домовладения по адресу <адрес>, домовладение в целом состоит из двух жилых домов со всеми при них надворными строениями, расположенных на земельном участке в 278 кв.м. В реальное пользование покупателя поступает- в литере «Б» II этаж комнаты 3-4, 3-3, кухня 3-2, коридор 3-1, в литере «В» сарай помещения 1-1, II. Надворные сооружения в общем пользовании.

Собственником 11/50 долей домовладения, с соответствующей долей надворных строений, находящихся в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 278 кв.м., состоящего в целом из двух саманных домов литер «А» и литер «Б» общей жилой площадью 76,7 кв.м., тамбура литер «а», подвала, крыльца, веранды литер «б», тамбура литер «б», веранды литер «б1», сарая литер «В», уборной литер «Г», бассейна №1, мощения №2, забора №3, калитки №4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.10.1987 года, после смерти брата Шипко И.Г., умершего 28.03.1987 года, являлся Шипко Николай Гаврилович.

Из актовой записи о смерти, установлено, что Евстахов Иван Александрович умер 10.08.2004 года, в <адрес>.

Из справки выданной ГБУ «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов», видно, что Евстахов И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно проживал, был прописан и находился на полном государственном учреждении (<адрес>) в период с 01.03.2004 года по 10.08.2004 года

Данных о заведении наследственного дела, после смерти Евстахова И.А., не имеется. (л.д.39)

Из актовой записи о смерти, установлено, что Шипко Николай Гаврилович ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 13 декабря 2003 года в <адрес> (л.д.69)

В нотариальной конторе Красноярского нотариального округа (нотариус ФИО12, архив которой передан нотариусу ФИО13) находится наследственное дело к имуществу Шипко Николя Гавриловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам которого установлено, что наследником принявшим наследство является сын наследодателя Шипко Владимир Николаевич, в состав наследственной массы, на которую получено свидетельство о праве на наследство по закону указана квартира в Красноярске и денежный вклад. (л.д. 54-66)

Согласно копии инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> по состоянию на 15.02.2008 года домовладение включало в себя жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», уборная литер «Г», 1,2,5,6 – сооружения. При этом отражено, что к литере «А» имеется самовольно выстроенная пристройка – тамбур литер «а1», жилой дом литер «Б» частично разрушен. (л.д.26-32)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости – жилой дом общей площадью 77,1 кв.м. литеры А, подвал под лит А, а1 кадастровый №, по адресу <адрес>, имеет статус «актуальные», «ранее учтенные» (л.д. 21-22)

Из технического паспорта № составленного по состоянию на 12.12.2018 года на жилой дом по адресу <адрес>, следует, что жилой дом литер «Б» разрушен до фундамента (л.д. 75-79)

Из объяснений истцов следует, что с момент получения в собственность долей домовладения, они пользовались литерой «А», а совладельцы при их проживании литерой «Б». Раздела домовладения в натуре не производилось, их доля выделена не была. В виду отсутствия достаточных денежных средств поддерживать исправное техническое состояние литеры «Б» они не могли, совладельцы или их наследники за имуществом также не следили и не содержали.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Согласно разъяснений, данных в п. 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Обращаясь в суд с иском о защите своего права, потенциальный приобретатель права собственности в силу приобретательной давности должен доказать наличие в совокупности перечисленных обстоятельств.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таком случае, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины, действовавший на территории Крыма до 18.03.2014г., не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду

В силу ст.56 ГПК РФ истцами являющимся собственниками 23/50 доли, спорного домовладения, не представлено доказательств того, что они добросовестно, открыто и непрерывно владели домовладением в целом, поскольку часть домовладения не используемая ими для проживания разрушена, а как указано выше при недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности

Таким образом, правовых оснований для признания права собственности за истцами на долю Евстахова И.А. в виде 8/25 в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома расположенного по адресу <адрес> и долю Шипко Н.Г. в виде 11/50 в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома расположенного по адресу <адрес>, не имеется, в связи с чем в заявленных требованиях истцам следует отказать.

Решение в окончательной форме принято/ изготовлено 01 апреля 2019 года

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

    В иске Семеновой Галине Владимировне, Семенову Владимиру Петровичу к Администрации города Феодосии, Шипко Владимиру Николаевичу о признании права собственности в порядке приобрательной давности на 8/25 долей, принадлежавших Евстахову И.А. и 11/50 долей принадлежавших Шипко Н.Г. в домовладении расположенном по адресу <адрес>,    отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                         Л.В. Хибакова