Решение по делу № 2а-1289/2018 от 25.05.2018

Дело №2а-1289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                                    г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воробьева М. Ю. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Уколовой О.А. об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев М.Ю., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Тимониной Е.А., обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 63012,65 руб., в связи с нахождением на исполнении исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2010 года о солидарном взыскании с Глушкова Д.Ю. и Воробьева М.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК долга по кредитному договору в размере 892255,67 руб. В итоге Воробьевым М.Ю. в целях исполнения судебного решения оплачено 234000 руб. Кроме того, в счет погашения долга обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Глушкову Д.Ю. Таким образом, после закрытия долга перед ПАО РОСБАНК приставом был начислен исполнительский сбор на всю сумму по решению суда, а именно 7% от 900180,72 руб. Указанное постановление вынесено без учета вины должника. В связи с чем просил о снижении исполнительского сбора до 1000 руб.

    В судебное заседание административный истец Воробьев М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

    Его представитель по нотариальной доверенности Тимонина Е.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, дополнительно указав, что иск подан по двум основаниям: во-первых, судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан исполнительский сбор от всей суммы долга, тогда как должен быть рассчитан исходя из денежных средств, оплаченных ее доверителем, не смотря на установленную решением суда солидарность взыскания; во-вторых, полагает, что имеются исключительные основания для снижения исполнительского сбора, поскольку ее доверитель имеет невысокий заработок, а также имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, оплачивал долг по чужому кредитному договору. Просила об удовлетворении административного иска.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Уколова О.А. и представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области Антохин С.В. в судебном заседании доводы административного иска не признали, указав, что исполнительский сбор исчислен судебным приставом-исполнителем верно, с учетом требований закона, а оснований для снижения исполнительского сбора не имеется. Просили об отказе в удовлетворении административного иска.

    Заинтересованные лица Глушков Д.Ю. и представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

    Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 августа 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области были возбуждено исполнительное производство №73/25/118643/22/2010 в отношении должника Воробьева М.Ю., предметом исполнения которого являлся долг, взысканный в солидарном порядке с Глушковым Д.Ю., в размере 900180,72 руб. в пользу ПАО РОСБАНК.

Срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, установлен 5 дней. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 17 июня 2011 года, что подтверждено его личной подписью в исполнительном производстве.

    17 апреля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании с Воробьева М.Ю. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 63012,65 руб., возбуждено исполнительное производство, что подтверждено копией соответствующего исполнительного производства.

     Обращаясь в суд с указанным административным иском, Воробьев М.Ю. ссылается на то обстоятельство, что исполнительский сбор рассчитан судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку за основу взята иная, чем должна быть, сумма. Однако указанные доводы административного истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

По смыслу положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В то же время положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О, определении Верховного Суда российской Федерации от 2 ноября 2016 г. N 71-КГ16-14.

     Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя о расчете суммы исполнительского сбора, исходя из общей суммы долга, а не из суммы фактически оплаченной должником Воробьевым М.Ю., в связи с чем оснований для снижения суммы исполнительского сбора по указанным доводам не имеется.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, однако в силу своего имущественного положения не смог исполнить решение суда сразу в полном объеме. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

Из материалов дела следует, что размер дохода Воробьева М.Ю. составляет 10000 руб. в месяц, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая, что должником фактически исполнены требования исполнительного документа, конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что Воробьев М.Ю. являлся солидарным должником, имущественное положение должника, суд полагает возможным уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №44162/10/25/73 до 47259,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Административный иск Воробьева М.Ю. удовлетворить частично.

    Уменьшить размер подлежащего взысканию с Воробьева М. Ю. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России от 13 апреля 2018 года по исполнительному производству 44162/10/25/73 до 47259,48 руб. (сорока семи тысяч двухсот пятидесяти девяти рублей сорока восьми копеек).

    В удовлетворении остальной части административного иска Воробьева М.Ю. об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июня 2018 года.

Председательствующий судья                                     О.П. Кочергаева