Решение от 24.02.2022 по делу № 33-4411/2022 от 13.01.2022

78RS0005-01-2021-005343-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4411/2022 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Миргородской И.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Вячеслава Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-6378/2021 по иску Еременко Вячеслава Михайловича к ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителя истца Еременко В.М. – Шило А.А., представителя ответчика ООО «Инчкейп Олимп» Уланского К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Еременко В.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Инчкейп Олимп» (в результате смены наименования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи №51236 от 12 апреля 2014 года приобрел у ответчика автомобиль Lexus IS 250 F Sport Extcutive (M4) стоимостью 1 574 000 рублей.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в работе АКПП автомобиля, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику для проверки работы АКПП.

15 февраля 2017 года после очередного обнаружения недостатков автомобиля (рывки при переключении АКПП), истец в соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи №51236 обратился к ответчику и передал ему автомобиль для устранения выявленных недостатков (заказ-наряд № 2001189684 от 15 февраля 2017 года).

Поскольку в срок, установленный пунктом 4.6 договора купли-продажи № 51236 (не более 45 дней), ремонт не был произведен, 07 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил сообщить сроки устранения недостатков автомобиля. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ремонт автомобиля не произведен, автомобиль истцу не возвращен.

12 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о замене проданного автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль этой же марки и комплектации, а в случае невозможности такой замены – о возврате денежных средств в размере 1 574 000 рублей, возмещении разницы между указанной ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой соответствующего товара (наиболее близкого по характеристикам) на момент предъявления претензии в размере 1 138 500 рублей, возмещении расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 16 153 рубля 10 копеек и оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также уплате неустойки в размере 141 660 рублей за период с 02 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 15 740 рублей за каждый день просрочки, начина с 13 апреля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик в своих ответах на претензию предложил возвратить лишь цену, фактически уплаченную за автомобиль, и частично возместить неустойку за несвоевременное выполнение работ по устранению недостатков.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился за защитой своих нарушенных прав в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-2541/2020 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 1 644 000 рублей 10 копеек, неустойка за период с 23 апреля 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Этим же решением суда установлена рыночная стоимость спорного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, в размере 3 228 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение по гражданскому делу №2-2541/2021 изменено в части размера взысканного штрафа, взыскан штраф в размере 1 022 000 рублей.

С 12 июня 2020 года по 02 марта 2021 года вновь возникшая просрочка исполнения составила 264 дня, что указывает на злостный характер неисполнения требований потребителя.

С учетом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, неустойка за 1 день просрочки составляет 32 280 рублей.

В связи с длительным неисполнением законных требований потребителя, в том числе после вступления в законную силу решения суда, истцом 03 марта 2021 года было направлено требование об оплате установленной законом неустойки за период с 12 июня 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 8 521 920 рублей.

Также ответчику были направлены письма от 26 марта 2021 года и 22 апреля 2021 года, содержащие реквизиты для перечисления денежных средств и требование исполнить решение суда соответственно.

15 апреля 2021 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 93 194 рубля 42 копейки, а для исполнения вступившего в законную силу решения суда рекомендовал получить исполнительный лист.

До настоящего времени денежных средств в счет оплаты суммы, взысканной судом или в счет оплаты вновь образовавшейся неустойки от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с 12 июня 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 8 521 920 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 32 280 рублей в день, с 03 марта 2021 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Еременко В.М. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с 12 июня 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 11 653 080 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Инчкейп Олимп» в пользу Еременко В.М. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Инчкейп Олимп» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Еременко В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Еременко В.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Еременко В.М. – Шило А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Инчкейп Олимп» Уланского К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2541/2020 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 1 644 000 рублей 10 копеек, неустойка за период с 23 апреля 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Этим же решением суда установлена рыночная стоимость спорного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, в размере 3 228 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение по гражданскому делу №2-2541/2021 изменено в части размера взысканного штрафа, взыскан штраф в размере 1 022 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2021 года.

В связи с длительным неисполнением законных требований потребителя, в том числе после вступления в законную силу решения суда, истцом 03 марта 2021 года было направлено требование о добровольной выплате неустойки (пени) за период с 12 июня 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 8 521 920 рублей.

Согласно ответа ООО «Инчкейп Олимп» от 15 апреля 2021 года № 59, последний, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился выплатить заявленную неустойку в размере 107 947 рублей 60 копеек, а после вычета НДФЛ в размере 93 914 рублей 42 копейки.

22 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении решения суда.

09 июня 2021 года на основании исполнительного листа ФС №035132166 от 09 апреля 2021 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, решение суда от 16 июля 2020 года исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 3 071 000 рублей 10 копеек поступили на банковский счет истца.

В связи с полным исполнением решения суда от 16 июля 2020 года, истцом уточнен период просрочки, который составил 361 день с 12 июня 2020 года по 09 июня 2021 года, в связи с чем, размер неустойки составляет 11 653 080 рублей (32 280 рублей * 361 день).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что требование истца в части неустойки заявлены в размере 11 653 080 рублей за период с 12 июня 2020 года по 09 июня 2021 года, и в 10 раз превышает стоимость спорного автомобиля, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки истцом несоразмерен допущенному ответчиком нарушению его обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным взыскать с ООО «Инчкейп Олимп» в пользу Еременко В.М. неустойку за период с 12 июня 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей к взысканию неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО «Инчкейп Олимп» заявило ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, и снижая ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из периода просрочки, кроме этого, суд правомерно посчитал, что неустойка за указанный период без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 11 653 080 рублей, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после выявления в автомашине неисправности, автомашина по назначению не использовалась. Заявленная к взысканию неустойка в пользу истца денежная сумма в несколько раз превышает стоимость автомобиля.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая сумма увеличению не подлежит, поскольку взысканная судом сумма неустойки является разумной и в полной мере соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2541/2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 644 000 рублей 10 копеек, неустойка за период с 23 апреля 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Этим же решением суда установлена рыночная стоимость спорного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, в размере 3 228 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение по гражданскому делу №2-2541/2021 изменено в части размера взысканного штрафа, взыскан штраф в размере 1 022 000 рублей.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки в рамках рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией также учтен размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в рамках гражданского дела №2-2541/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии в его действиях злостного уклонения от выплат на основании решения суда, поскольку выплаты были осуществлены после реализации предусмотренного законом права на обжалование судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в связи со сменой наименования ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЛ при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) ответчика остались прежними, в связи с чем, изменение фирменного наименования ООО «Инчкейп Олимп» на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» не требует замены стороны в порядке правопреемства, а лишь влечет его указание в исполнительном документе на стадии исполнения решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: