Решение по делу № 33-8091/2023 от 16.10.2023

    УИД №

    Строка 129г, госпошлина 150 руб.

Судья Балакшина Ю.В.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 8091/2023       29 ноября 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Тагаева А.Ю. к Тагаевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, с апелляционной жалобой ответчика Тагаевой Е.Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Тагаев А.Ю. обратился в суд с иском к Тагаевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры.

Мотивировал требование тем, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно. После приобретения права собственности на жилое помещение он (истец) неоднократно пытался решить с ответчиком вопрос о продаже своей доли по рыночной цене, а также произвести оценку данного жилого помещения. Однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, у него (истца) отсутствует возможность вселиться в данное жилое помещение, произвести осмотр и оценку рыночной стоимости квартиры для решения вопроса о выкупе. Определить порядок пользования жилым помещением в настоящее время невозможно, так как квартира имеет одну комнату для проживания. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права, как правообладателя жилого помещения.

В судебном заседании истец Тагаев А.Ю., его представитель адвокат Старцев А.Ф. иск поддержали, указав, что истец проживает в ином жилом помещении, в спорном жилом помещении никогда не проживал, вселяться в него не намерен. Вместе с тем, истец имеет обязанность по содержанию и обслуживанию жилого помещения, контролю за приборами учета коммунальных ресурсов. В случае аварийных ситуаций он не будет иметь доступа в жилое помещение.

Ответчик Тагаева Е.Б., ее представитель адвокат Цвиль В.С. в суде с исковым требованием не согласились, указав, что Тагаева Е.Б. проживает в спорной однокомнатной квартире, истец намерения проживать в ней не имеет. Друг для друга они (стороны) являются посторонними лицами. В случае удовлетворения иска Тагаева А.Ю. ее (ответчика) право на жилище и частную жизнь, которые являются приоритетными перед правом собственности, будет нарушено. Полагали, что истец вправе реализовать свое право собственности иным способом.

Суд принял решение:

«исковые требования Тагаева А.Ю. к Тагаевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры удовлетворить.

Обязать Тагаеву Е.Б. (СНИЛС №) не чинить Тагаеву А.Ю. (СНИЛС №) препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: передать ключи от замков входной двери указанного жилого помещения в течение                       5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Тагаевой Е.Б. (СНИЛС №) в пользу Тагаева А.Ю. (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.».

С указанным решением не согласилась ответчик Тагаева Е.Б., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указала, что решением суда нарушается ее право на жилище во взаимосвязи с правом на достоинство личности и правом на неприкосновенность частной жизни, поскольку постороннее лицо будет иметь беспрепятственный доступ в однокомнатную квартиру, в которой она проживает. Считает, что суд формально разрешил заявленные требования, не взвесив при этом реальный интерес истца (собственника 1/3 доли квартиры) и ее конкретные интересы, как лица (собственника 2/3 доли в квартире), для которого данное жилое помещение длительное время является единственным жильем. Учитывая законодательно установленный предел использования жилого помещения для обеспечения потребности в жилье (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ), а также прямо заявленные интересы сторон, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о передаче истцу ключей от входной двери в спорное жилое помещение. Право долевой собственности истца на жилое помещение не нарушается, поскольку за ним сохраняется возможность распоряжения своим правом, в том числе путем его отчуждения ей (ответчику), либо возможности компенсации использования его имущества (арендная плата за неиспользуемую 1/3 доли общего имущества).

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика Тагаеву Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Тагаев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли (с     ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру <адрес>, в нем не зарегистрирован и не проживает.

Ответчик Тагаева Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на него, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает в нем, до ДД.ММ.ГГГГ проживала в данной квартире с супругом Тагаевым Ю.С., умершим в указанную дату.

Ключ от жилого помещения, о котором возник настоящий спор, беспрепятственный доступ в него, у истца отсутствует.

Предъявляя в суд настоящий иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Тагаев А.Ю. ссылался на то, что у него отсутствует доступ в принадлежащую ему квартиру, который необходим ему для определения рыночной оценки его доли в ней с целью ее последующей продажи. Со стороны Тагаевой Е.Б. ему чинятся препятствия, ключи от квартиры она ему не передает.

Разрешая спор исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в него доказательства, пришел к выводу о равном праве истца и ответчика по пользованию спорным жилым помещением и наличии у Тагаева А.Ю. оснований требовать от Тагаевой Е.Б. устранения препятствий в пользовании им путем обеспечения свободного доступа в квартиру и передачи ключей от нее.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

При наличии нескольких собственников жилого дома положения о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что объективно пользоваться спорной однокомнатной квартирой двум собственникам в отсутствие между ними семейных (родственных) отношений невозможно.

При этом, как следует из объяснений сторон (л.д. № - №), истец    Тагаев А.Ю. намерений вселяться и пользоваться квартирой <адрес> не имеет, его интерес в данном объекте недвижимости направлен на отчуждение принадлежащей ему доли в нем и необходимости определения ее продажной стоимости.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилым помещениям, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, судебной защите подлежит право собственника жилого помещения непосредственно связанное с проживанием в нем, в связи с чем, требование другого собственника об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит только тогда, когда такое пользование возможно всеми долевыми собственниками.

В связи с чем, обстоятельства возможности совместного пользования (проживания) сторонами спорным жилым помещением подлежали установлению и оценке судом.

Как указано выше, истец в спорной квартире не проживал и не проживает, реального интереса в использовании жилого помещения по назначению не имеет, в то время как ответчик длительное время в нем проживает, и для которого оно является единственным постоянным местом жительства.

Факт невозможности совместного использования квартиры всеми участниками общей долевой собственности сторонами подтвержден.

Цель, которую истец Тагаев А.Ю. заявляет в качестве основания удовлетворения его иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, - осмотреть и оценить для последующей продажи свою долю в нем, не позволяет удовлетворить его требование, поскольку такие действия не могут быть отнесены к элементу пользования жилым помещением в том смысле, в котором оно определено законом.

Отсутствие у истца ключей от входной двери в квартиру при отсутствии намерений пользовать ею само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Необходимость исполнять обязанности собственника по содержанию жилого помещения, следить за установленными в нем приборами учета потребления коммунальных ресурсов, надлежащим способом восстановления прав истца на пользование жилым помещением, которые он считает нарушенными, не является.

В случае, если истец полагает свои права как сособственника жилого помещения нарушенными, он имеет возможность воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты такого права, и в числе иных, требовать определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, независимо от проживания в нем.

При такой ситуации, судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении иска Тагаева А.Ю. к Тагаевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры отказать.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко