Решение от 29.11.2021 по делу № 2-5759/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-5759/2021

25RS0001-01-2021-008304-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29.11.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца Китаева П.В., представителя ответчика Синюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макогон Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого, в связи с нарушением ответчиком ее прав участника долевого строительства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 217,60 рубля, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал возможным снизить размер неустойки на сумму, выплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 155,36 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила размер заявленной неустойки снизить по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, представила суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу рассчитанного ответчиком размера неустойки в сумме 224 155,36 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» и Макогон А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса. Объектом долевого строительства по Договору является квартира в башне А, 2 этаж, №квартиры на 1 этаже (строительный номер по проекту), расположенный в доме № корпус по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 58,25 м.кв. Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме 4 369 500 рублей, которая истцом выплачена. Срок передачи объектов застройщиком участнику долевого строительства – 1 квартал 2019 года.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, объект по акту приема-передачи истцу не передан.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, представленные стороной ответчика документы, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд не находит заслуживающей внимание позицию ответчика о наличии оснований полагать размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 277 217,60 рублей. Несмотря на наличие ошибок в расчете по периодам действия процентной ставки, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей на момент нарушения обязательств застройщиком - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленный размер неустойки обоснованным, но подлежащим снижению на сумму произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 224 155,36 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период в размере 53 062,24 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, по мнению суда, частичная выплата неустойки ответчиком не является основанием для его освобождения от уплаты штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в заявленном истцом размере 138 608,80 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, цену иска, характер и размер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части заявленное требование о возмещении расходов, взыскав с ответчика подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 062,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 608,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 272 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░